Решение № 12-70/2024 21-498/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-70/2024

Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 21-498/2024

УИД 22RS0013-01-2024-001781-47

номер дела в суде 1 инстанции 12-70/2024


РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 4 июня 2024 года, постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ж.А. №*** от 15 марта 2024 года, которым

П.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2024 года ***, составленному старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ж.А., 15 марта 2024 года в 08 час. 45 мин. П.В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** по <адрес> С (в районе <адрес>) от <адрес> в направлении <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В.А., чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения.

Действия П.В. квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, П.В. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 4 июня 2024 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд (с учетом дополнения к ней), П.В. просит отменить решение судьи, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вопреки выводам должностного лица и судьи при повороте направо он занял максимально возможное крайнее положение.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи П.В. и его защитник С.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме; В.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2024 года в 08 час. 45 мин. П.В., управляя автомобилем «Рено Логан» по <адрес> С от <адрес> в направлении <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21074» под управлением водителя В.А.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2024 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2024 года;

- письменным объяснением П.В. и В.А.;

- ответом МКУ «Управление ЖКХ,Б и ДХ Администрации <адрес>», согласно которому на участке дороги от <адрес> – по одной полосе движения в каждом направлении, от <адрес> – две полосы движения, от <адрес> до <адрес> – одна полоса движения;

- ответом МКУ «Управление ЖКХ,Б и ДХ Администрации г. Бийска» от 30 мая 2024 года, из которого следует, что ширина проезжей части дороги по ул. имени Героя Советского Союза ФИО1 от ул. Петра Мерлина в сторону улицы Севастопольская составляет от 8,8 м. до 11 м., в районе дома 36 ширина дороги - 10,26 метров, при этом проезжая часть дороги на указанном участке на 15 марта 2024 года была почищена;

- ответом МУ МВД России «Бийское» о том, что на участке ул. имени Героя Советского Союза ФИО1 от ул. Петра Мерлина до ул. Севастопольская организовано двустороннее движение, имеются две полосы для движения транспортных средств (одна в прямом, одна в обратном направлении), перед пересечением с ул. Севастопольская имеется три полосы для движения транспортных средств (по восточной стороне ул. имени Героя Советского Союза ФИО1 и одна в обратном направлении), ширина проезжей части на участке, где имеется две полосы, составляет 9,8 м., на участке, где имеется три полосы 12 метров.

- фотоматериалом;

- видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки позиции заявителя целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица, поскольку исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия П.В. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения именно им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения П.В. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он следовал по левой полосе двухполосной проезжей части и в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей городского суда исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, а также сведений уполномоченных органов относительно количества полос на спорном участке дороги и ширины проезжей части.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что П.В. осуществлял движение по правой полосе проезжей части, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом П.В. признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он перед выполнением поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 названного Кодекса могли повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено.

Ссылка в жалобе на перерыв для оглашения решения до 18 часов в данном случае безосновательна, учитывая, что сам заявитель не указывает на то, что явился в судебное заседание после перерыва, однако был органичен в доступе в здание суда. Более того, как следует из объяснений старшего полицейского ОВО по г. Бийску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» старшего прапорщика полиции М.А., 4 июня 2024 года в период с 17 часов до 18 часов и позднее какие-либо граждане с целью прохода в кабинет судьи Сидоренко Ю.В. не обращались.

На основании изложенного жалоба П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ж.А. *** от 15 марта 2024 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 4 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева