Решение № 2-2131/2019 2-2131/2019~М-16510/2018 М-16510/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2131/2019

УИД №23RS0041-01-2018-021843-45

К делу №2-2131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А,В., ФИО2 В,А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 А,В., ФИО2 В,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А,В., управляя автомобилем RENAULT, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В,А., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю истца ФИО1 KIA CEED, <данные изъяты>. Виновным признан водитель ФИО2 А,В. и автомобилю истца причинены значительные повреждения. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 375 028 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 790 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 951 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 А,В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В суд поступило заявление от представителя истца по доверенности о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 В,А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA CEED, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, без причинения вреда здоровью потерпевшим лицам, с участием двух автомобилей RENAULT, <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2 А,В. и принадлежащий ФИО2 В,А. и KIA CEED, <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1

Согласно решению по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 г., виновником ДТП является ФИО2 А,В., гражданская ответственность которого не застрахована в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ (справка о ДТП от 31.01.2017 г.).

Вследствие наступления дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA CEED получил значительные повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «РВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 399 245, 98 руб.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначенная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 453 150 рублей, стоимость годных остатков составит 82 988, 76 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 А,В. и ФИО2 В,А. сумму материального ущерба в размере 370 161,24 руб. (453 150 – 82 988, 76).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 790 руб. и на оплату госпошлины в размере 6 951 руб.

Однако судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, не была положена в основу решения проведенная досудебная оценка, таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, цена договора составляет 20 000 руб. (п. 3.1 Договора).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично, а именно, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также, солидарно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины и оформление доверенности.

Кроме того, с ответчиков, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит» (л.д. 53) подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая была возложена судом на ответчика ФИО2 А,В., но не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А,В., ФИО2 В,А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 А,В., ФИО2 В,А. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 370 161,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 790 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 951 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 А,В., ФИО2 В,А. в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» оплату за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –