Решение № 2-2131/2019 2-2131/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2131/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка о получении денежных средств. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. оплату процентов по договору заемщик не производит, на требования истца возвратить заем не реагирует, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пеня в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о возврате процентов за пользование денежными средствами, на которое ответчик не отреагировал, решение суда не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просроченное обязательство по возврату займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом снижения неустойки) в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просроченное обязательство по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченное обязательство по возврату суммы займа <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установлен способ реализации имущества - на публичных торгах, с установлением первичной продажной стоимости <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора, за пользование заемными денежными средствами в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца заемщик обязан производить уплату процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Ответчик нарушил условия описанного выше договора займа, взятые на себя обязанности по договору не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется, требования истца о возврате займа и процентов проигнорировал, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за просроченное обязательство по возврату займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом снижения неустойки) <данные изъяты> рублей. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку ответчик возложенные по договору займа обязанности не выполняет и до настоящего времени доказательств возврата денежных средств ФИО1 не установлено, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за просроченное обязательство по возврату займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом снижения неустойки) в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченное обязательство по возврату займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 16ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.06.2019г.