Решение № 2-2761/2024 2-2761/2024~М-1833/2024 М-1833/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2761/2024

Дело № 2-2761/2024

74RS0031-01-2024-003482-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконными бездействия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения о внесении в его трудовую книжку изменений, об ознакомлении с приказом об увольнении, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, о признании записи в трудовой книжке незаконной, о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по его не трудоустройству и переводу на другую должность <дата обезличена>, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточненных требований к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, филиалу по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику филиала по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области <ФИО>2, <ФИО>1 о признании незаконными действий, бездействий, представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена>, по его не трудоустройству и переводу на другую должность <дата обезличена>, взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, начало срока <дата обезличена> конец срока <дата обезличена>. Незаконно содержался в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку только <дата обезличена> Верховным судом РФ принято решение о передаче его из Республики Казахстан в Россию для дальнейшего отбывания наказания, в распоряжение ГУИН Минюста России по Челябинской области. <дата обезличена> вместе с родителями подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако администрация учреждения принесла представление о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания. <дата обезличена> постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставшуюся неотбытую часть наказания заменили на 1 год 11 дней исправительных трудовых работ с 20% удержанием из заработка в доход государства. Ходатайство об условно-досрочном освобождении так и не было рассмотрено. С <дата обезличена> по <дата обезличена> в колонии ежедневно выходил на работу, <дата обезличена> освободился из колонии без документов (паспорта), администрацией выдана справка о том, что по освобождению будет трудоустроен в автотранспортный цех учреждения водителем, взята расписка, что <дата обезличена> встанет на учет в УИИ Орджоникидзевского района г. Магнитогорска после восстановления документов. Администрация учреждения была обязана предпринять меры к получению им паспорта ко времени освобождения его из колонии. После освобождения восстановил документы, <дата обезличена> встал на учет в УИИ Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, <дата обезличена> приступил к работе. Поскольку администрацией учреждения не были приняты меры к получению им паспорта, когда он отбывал наказание, его трудоустройство было оформлено только <дата обезличена>, а не <дата обезличена>, когда фактически приступил к работе. С <дата обезличена> находился на больничном, <дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции, а <дата обезличена> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приказом ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена> был уволен по собственному желанию с <дата обезличена>. <дата обезличена> УИИ Правобережного района г. Магнитогорска обратилась с представлением в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, которое было поддержано представителем инспекции в судебном заседании <дата обезличена>, и суд заменил неотбытое наказание 61 день исправительных работ на 20 дней лишения свободы в колонии строго режима. Данное наказание повлияло на назначение более строгого наказания по приговору Челябинского областного суда от <дата обезличена>. Просит признать незаконными действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, филиала по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в том числе его не трудоустройства и не перевода на другую должность при освобождении из учреждения <дата обезличена>, взыскать с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области заработную плату за <дата обезличена> года в размере 1837,13 рублей, за <дата обезличена> года в размере 2466,21 рублей, инфляционные потери в размере 36884,02 рубля (т. 1 л.д. 42-49).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> требования ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в части его не трудоустройства и не перевода на другую должность при освобождении из учреждения <дата обезличена>, взыскании с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области заработной платы выделены в отдельное производство, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 40-41, 50).

<дата обезличена> ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области заработную плату за <дата обезличена> года в размере 1836,18 рублей; за <дата обезличена> года в размере 2466,21 рублей; инфляционные потери в размере 36786,42 рубля; компенсацию морального вреда в размере 8330000 рублей (т. 1 л.д. 56).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, о признании незаконным бездействие ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области выразившееся в не предоставлении ответа на обращение, об ознакомлении с приказом об увольнении. Просил признать незаконными бездействия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение об ознакомлении с приказом об увольнении, возложить на ответчика обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение, предоставить ему ответ на обращение (т. 1 л.д. 22). <дата обезличена> указанное административное исковое заявление судом принято к производству и ему присвоен номер дела <номер обезличен>. <дата обезличена> судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, номер дела изменен на <номер обезличен> (т. 1 л.д. 116).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, о признании незаконным бездействие ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области выразившееся в не предоставлении ответа на обращение о внесении изменений в трудовую книжку. Просил признать незаконными бездействия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение о внесении в его трудовую книжку изменений, признать запись в трудовой книжке АТ-VII <номер обезличен> о его трудоустройстве с <дата обезличена> не соответствующей действительности, возложить обязанность предоставить ему ответ на обращение (т. 1 л.д. 93, 99). <дата обезличена> судом вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, возбуждении административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству, с присвоением номера дела <номер обезличен> (т. 1 л.д. 77).

<дата обезличена> истец дополнил требования, просил взыскать судебные расходы в размере 43 рубля, за почтовую марку 29 рублей за конверт 7 рублей, за бумагу 7 рублей. Кроме того взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 59500 рублей (т. 1 л.д. 104).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела №№2-2761/2024, 2-2760/2024 и 2-2758/2024, по искам ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о внесении в его трудовую книжку изменений, об ознакомлении с приказом об увольнении, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по его не трудоустройства и перевода на другую должность <дата обезличена>, взыскании с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области заработной платы, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 117-119).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку все судебные заседания проходили без его участия, ответчик заявлял на пропуск срока и дело не рассматривалось по существу заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании доводы иска не признала, поддержала доводы отзыва, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Если учесть, что заработная плата выдается не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, то срок обращения в суд у истца соответственно истек 5 мая и <дата обезличена>, почти 21 год назад. Истец не предъявил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Истец уже обращался в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с требованием взыскать с ФКУ ИК-18 и У ИИ ГУФСИН России по Челябинской области заработную плату за <дата обезличена> года в размере 1837,13 рублей, за <дата обезличена> года в размере 2466,21 рублей и инфляционные потери в размере 30123,38 рублей (дело <номер обезличен>). Решением от <дата обезличена> Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. ФИО1 обжаловал решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в апелляционном порядке. Апелляционным определением от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>) решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ исковое заявление не подлежит рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также имеется решение суда о признании записи в трудовой книжке незаконной.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение о внесении изменений в трудовую книжку, а также признать запись в трудовой книжке незаконной и внести изменения в трудовую книжку.

Ответчик не признает требования истца, поскольку в случае выявления работником неверной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем, работодатель, по письменному заявлению работника, обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности установленном законодательством РФ порядке.

Как было установлено в ходе предварительного заседания <дата обезличена>, обращение о внесении изменений в трудовую книжку было направлено истцом в адрес ответчика простым почтовым отправлением, отправку которого невозможно проконтролировать и доказать. Ответчик представил справку канцелярии, подтверждающую отсутствие обращений истца. Ответчик ознакомился с обращением при вручении ему искового заявления <дата обезличена>. Обращение зарегистрировано в установленном порядке за <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ответ на обращение дан <дата обезличена><номер обезличен>

В ответе на обращение администрация учреждение отказала ФИО1 изменить запись в трудовой книжке, поскольку он не представил каких либо доказательств того, что он работал до издания приказа о принятии на работу с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Минтруда России от <дата обезличена><номер обезличен>н (п.9) все записи о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа и должны точно соответствовать тексту приказа. Записи в трудовой книжке ФИО1 соответствуют приказам о приеме и увольнению на работу.

ФИО1 получил трудовую книжку в <дата обезличена> году (как он утверждает в иске), срок обращения в суд пропущен 15 лет назад. Тяжелое моральное и психологическое состояние не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

Истец обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение об ознакомления с приказом об увольнении.

Как было установлено в ходе предварительного заседания <дата обезличена>, обращение об ознакомлении истца с приказом о его увольнении было направлено истцом в адрес ответчика простым почтовым отправлением, отправку которого невозможно проконтролировать и доказать. Ответчик представил справку канцелярии, подтверждающую отсутствии регистрации обращений истца. Ответчик ознакомился с обращением при вручении ему искового заявления <дата обезличена>. Обращение зарегистрировано в установленном порядке за <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ответ на обращение зарегистрирован <дата обезличена><номер обезличен>

<дата обезличена> годах приказ начальника учреждения записывался в книгу приказов вручную работником отдела кадров, затем приказ подписывался начальником учреждения и передавался в печать. Работники учреждения знакомились с приказами, которые касались их трудовой деятельности, ставя свою подпись на напечатанном экземпляре приказа, который хранился в личном деле работника.

Поскольку на дату увольнения истец был уже арестован по уголовному делу, то в соответствии с действующей инструкцией работник отдела кадров должен был сделать на распечатанном экземпляре приказ об увольнении запись о невозможности ознакомить с приказом уволенного работника.

В соответствии с действующими в тот период нормативными актами (приказ МВД РФ от 05 апреля 2000 года № 017 «Об организации архивной работы с документами оперативного производства»), срок хранения личного дела составлял 2 года. Личное дело осужденного ФИО1 было уничтожено в <дата обезличена> году, что подтверждается актом об уничтожении дел от <дата обезличена>. Административный ответчик не имеет возможности предоставить суду и истцу копию приказа из личного дела административного истца.

ФИО1 стало известно о его увольнении в ходе рассмотрения его уголовного дела в <дата обезличена> году, срок обращения в суд пропущен почти на 22 года. Тяжелое моральное и психологическое состояние истца не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку истцом не предоставлено доказательство того, что он понес судебные расходы (т. 1 л.д. 27-28, 61-62, 109-110), т. 2 л.д. 1-4).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1 осужден приговором Кокшетауского областного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> к лишению свободы на 10 лет. На основании постановления Верховного суда РФ от <дата обезличена> продолжено исполнение наказания в виде лишения свободы на территории России по указанному приговору и в соответствии с уголовным законодательством РФ переквалифицированы его действия по ст.186 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания с <дата обезличена>.

Постановлением Верховного суда РФ от <дата обезличена> ФИО1 наказание по постановлению от <дата обезличена> снижено до 7 лет лишения свободы.

ФИО1 прибыл в учреждение в ЯВ-48/18 для дальнейшего отбывания наказания <дата обезличена>.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания на 1 год 11 дней исправительных работ с удержанием с заработка в доход государства 20%.

<дата обезличена> освободился из колонии, администрацией выдана справка о том, что по освобождению будет трудоустроен в автотранспортный цех учреждения водителем (т.1 л.д. 126).

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1 (т.1 131-135), он <дата обезличена> принят на работу в учреждение ЯВ 48/18 на должность водителя 3 класса, приказом ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена> уволен по собственному желанию с <дата обезличена>, с <дата обезличена> находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности (т.1 л.д. 129).

<дата обезличена> решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате отказано (т. 1 л.д. 63-70).

Указанным решением установлено, что согласно приказу по учреждению ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 принят на работу водителем третьего класса. На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился в очередном отпуске. С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 не работал в связи с болезнью, что подтверждается приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что следует из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. В материалах дела имеется собственноручное заявление ФИО1 от <дата обезличена>, в котором он обращается к начальнику ИК – 18 и просит уволить его по собственному желанию. На основании заявления от <дата обезличена> ФИО1 уволен по собственному желанию с <дата обезличена>, данное обстоятельство также подтверждается приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, копией трудовой книжки, из трудовой книжки следует, что с <дата обезличена> истец уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

<дата обезличена> ФИО1 задержан сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого, <дата обезличена> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> ФИО1 заменено неотбытое наказание 61 день исправительных работ на 20 дней лишения свободы исправительной колонии строго режима.

Приговором Челябинского областного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с учетом внесенных изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата обезличена> ФИО1 на основании ст. 70 УК РФс присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата обезличена>, принятого к исполнению постановлением Верховного суда РФ от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Истец просит суд взыскать с ФКУИК – 18 ГУФСИН России по Челябинской области заработную плату за <дата обезличена> года в размере 1836,18 рублей; за <дата обезличена> года в размере 2466,21 рублей; инфляционные потери в размере 36786,42 рубля. Кроме того просит признать запись в трудовой книжке АТ-VII <номер обезличен> о его трудоустройстве с <дата обезличена> не соответствующей действительности, незаконной.

Однако вышеуказанные требования истца уже становилось предметом исследования Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, <дата обезличена> решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате отказано (т. 1 л.д. 63-70).

<дата обезличена> решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании записей в трудовой книжке незаконными было отказано (т. 1 л.д. 214-219).

В исковых требованиях истца были заложены те же доводы, что и в данном иске, что фактически он приступил к работе <дата обезличена>, однако принят на работу был только <дата обезличена>.

Апелляционным определением Челябинского областного суда <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> было отменено и было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании записей в трудовой книжке незаконными (т. 1 л.д. 212-213,т.2 л.д.29-33).

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку требования иска ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании задолженности по заработной плате становились предметом судебных разбирательств, по ним выносились решения, вступившие в законную силу, в этой части требований производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд приходит в выводу, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании задолженности по заработной плате следует прекратить.

Повторное обращение в суд по этим же требованиям не допускается.

Истец просит суд признать незаконными бездействия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения о внесении в его трудовую книжку изменений, об ознакомлении с приказом об увольнении, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Названный Федеральный закон предусматривает, что поступившее в государственный орган, должностному лицу обращение гражданина подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). По результатам рассмотрения обращения гражданину дается письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов в срок не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании истец настаивал на том, что <дата обезличена> направил в адрес ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обращение внести изменения в трудовую книжку (т. 1 л.д. 100); <дата обезличена> направил в адрес ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обращение ознакомить его с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 23), однако ответа на обращения не получил.

Обращения от <дата обезличена> и от <дата обезличена> были направлены простой почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о том, что истец в их адрес направил обращения, им стало известно только при подготовки гражданского дела к судебному заседанию <дата обезличена>, <дата обезличена> обращения были зарегистрированы в учреждении, а <дата обезличена> учреждением был подготовлен и направлен истцу ответ на обращение.

Суду ответчиком предоставлены ответы на обращения истца (т. 2 л.д. 8-9), кроме того, суду предоставлена расписка в получении ответов на обращения и приложенных к ответам на обращения приказов о приеме и увольнении ФИО1, справки, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в учреждении не зарегистрированы обращения ФИО1 и акта об уничтожении личного дела ФИО1 (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 10-27).

Из акта на уничтожения дел ФГУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденного начальником учреждения <дата обезличена> личное дело осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уничтожено.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 пояснил, что мотивированный ответ по существу его обращений он получил.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными бездействия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения о внесении в его трудовую книжку изменений, об ознакомлении с приказом об увольнении у суда не имеется, поскольку как только ответчиками были получены обращения, в течение двух дней со дня получения обращений подготовлены ответы и направлены в адрес истца, которые он получил.

Не имеется и у суда оснований для возложения на ответчика обязанности дать ответ на обращения истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконными бездействия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения о внесении в его трудовую книжку изменений, об ознакомлении с приказом об увольнении, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, следует отказать.

Истец просит признать незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по его не трудоустройству и переводу на другую должность <дата обезличена>

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО1 освободился из колонии, администрацией выдана справка о том, что по освобождению будет трудоустроен в автотранспортный цех учреждения водителем (т.1 л.д. 126).

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1 (т.1 131-135), он <дата обезличена> принят на работу в учреждение ЯВ 48/18 на должность водителя 3 класса, приказом ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена> был уволен по собственному желанию с <дата обезличена>.

Поскольку истец <дата обезличена> освободился из учреждения, где отбывал наказание и работал водителем, он не мог быть переведен на эту должность при освобождении из учреждения.

Доказательств того, что между ответчиком и ФИО1 сложились трудовые отношения <дата обезличена>, суду не предоставлено, при таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области заявил ходатайство о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по его не трудоустройству и переводу на другую должность <дата обезличена> заявлены <дата обезличена> (дата указана истцом в исковом заявлении), по истечении 20 лет со дня его принятия на работу на должность водителя 3 класса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих справ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не предоставил доказательств уважительности пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Принимая во внимание, что принятие истца на работу состоялось более 20 лет назад, установить законность трудовых отношений с <дата обезличена> по <дата обезличена> не представляется возможным, срок на обращение в суд с данным иском истек.

Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действия ответчиков не привели к нарушению прав и законных интересов истца, кроме того ФИО1 не представлены доказательства наличия морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, следует отказать.

Истец просит суд возместить ему судебные расходы в сумме 43 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 просит взыскать в его пользу судебные издержки, за почтовую марку 29 рублей за конверт 7 рублей, за бумагу 7 рублей, при этом доказательств того, что он понес судебные расходы, суду не представил.

Кроме того, в удовлетворении иска истцу отказано, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконными бездействия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения о внесении в его трудовую книжку изменений, об ознакомлении с приказом об увольнении, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по его не трудоустройству и переводу на другую должность <дата обезличена>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. 221, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

Повторное обращение в суд административного истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконными бездействия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения о внесении в его трудовую книжку изменений, об ознакомлении с приказом об увольнении, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по его не трудоустройству и переводу на другую должность <дата обезличена>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года