Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-245/2018;)~М-218/2018 2-245/2018 М-218/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сафакулево 03 июня 2019 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Гайнуллина Г.Т.,

при секретаре Гирфановой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование доводов истец указал, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Хонда Цивик госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации. 01.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик госномер № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Цивик госномер № были причинены значительные повреждения. Факт ДТП зарегистрирован в органах ГИБДД. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 госномер № ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное событие страховая компания страховым случаем не признала, выдан отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в центр оценки для определения ущерба, экспертом ООО «Миллер и Партнеры» выдано экспертное заключение № 15/18 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет сумму в размере 211800 руб., стоимость услуг по составлению данного заключения составила сумму в размере 7000руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, также не был выдан ответ на претензию. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере –272908 руб., расходы на оценку в размере – 7000 руб., расходы на судебную экспертизу – 13 019 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указано, что требования истца неправомерны, по следующим основаниям.

14.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. При проведении осмотра ТС у эксперта возникли сомнения о происхождении повреждений автомобиля в данном ДТП. В связи с этим было организовано автотехническое (транспортно- трассологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на ТС истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-094372 от 28.11.2017 года, повреждения автомобиля HONDA CIVIC, госномер №, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2017 года. На основании данного исследования истцу было отказано в производстве страховой выплаты, так как он не доказал, что страховщиком нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. На претензию истца был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения.

Экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством. В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил экспертное заключение № 158/18 от 22.01.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, госномер №, составленное ООО «Миллер и Партнеры» по результатам проверки представленного документа установлено, что экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики. В экспертном заключении договор на проведение экспертизы от 15.11.2017 года, а это значит, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы после проведения осмотра ответчиком, но до истечения 20-дневного срока, о которой ответчик был уведомлен, чем нарушен п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец обратился за выплатой в отсутствии нарушенного права, предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от 01.11.2017 года, что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем. В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потрепавший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство или иное поврежденное имущество. При этом отсутствуют сведения о извещении страховщика о дате и месте проведения НЭ. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имуществ или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта (абзац 5 п.11 ст. 12 закона об ОСАГО). Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п.13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). Организация истцом экспертизы без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Материалы дела свидетельствуют о нарушении потерпевшим установленного Законом порядка назначения о проведении экспертизы. Истцом не были соблюдены требования п.11 ст.12 Закона № 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения № 413-П, экспертиза. А также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца. При проведении и оформлении экспертного заключения, в нарушение требований пп.1.1, 1.4, 1.6 Единой методики, экспертом были допущены нарушения: фотоматериал отсутствует (нарушение п.10 Приложения № 1 к Единой методике). Ввиду чего, расчет стоимости восстановительного ремонта в экспортном заключении не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики и не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC госномер №.

Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховом возмещении. В соответствии абз. 3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивают потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный, безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Из анализа материалов убытка следует, что после проведения трасологического исследования, истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате - 01.12.2017 года в установленный 20-дневный срок. Крайний срок выплаты - 04.12.2017г. Также претензия о несогласии с отказом поступила ответчику 04.06.2018г. – спустя 6 месяцев. Претензия содержала требование о выплате неустойки. В установленный срок (20.06.2018г.) в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований. При этом как указано ранее, истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от 01.11.2017г., что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем.

Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом, и размеряем страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом. В свою очередь, ответчик на основании заявления потерпевшего произвел осмотр ТС, произведено трассологическое исследование, после чего, 01.12.2017г. истцу направлено уведомление об отказе в страховой выплате.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. В связи с тем, что ответчик в установленный срок произвел отказ в страховой выплате, ответы на претензии даны в установленный срок, обязанность по уплате штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО не наступила. Сумма неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер неустойки в период с 05.12.2017г. по 30.05.2018г. составляет 15490,41руб.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. не подлежит удовлетворению, так как если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. В счет оплаты расходов на проведение экспертизы истцом представлена квитанция об оплате на сумму 7000руб. Между тем, средняя стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы по Курганской области составляет 1500 руб., т.е. стоимость услуг ООО «Миллер и Партнеры» завышены.

В возражениях на судебную экспертизу от 24.12.2018 года № 3564/4-2 ответчик указывает, что перед экспертом был поставлен вопрос «какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик госномер №, с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на 01.11.2017 года, с учетом дефектов эксплуатации, если таковые имеются на транспортном средстве и повреждений, полученных непосредственно в ДТП от 01.11.2017 года. Однако из заключения эксперта усматривается, что ответ на вопрос о повреждениях, полученных непосредственно в ДТП от 01.11.2017 года, не получен. При этом, в рассматриваемых правоотношениях оспаривается в первую очередь причина возникновения повреждений ТС истца, поскольку без установления того факта, что повреждения ТС были получены именно в ДТП от 01.11.2017 года невозможно установить является ли данное происшествие страховым случаем, сделанные экспертом выводы не дали ответов на представленные перед ним вопросы.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 и ПАО СК «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Свидетель ФИО5 (инспектор ДПС) суду пояснил, что 01.11.2017 года работал по другому ДТП. Оперативный дежурный по рации сообщил ему, что по адресу: <...> произошло ДТП. По прибытии на место происшествия он увидел, что стояло два автомобиля HONDA CIVIC, гос.номер № и ВАЗ 21093. Автомобиль ВАЗ 21093 при выезде задним ходом столкнулся с HONDA CIVIC, гос.номер №, который проезжал по дороге. Взяв объяснения с водителей, составил постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ. При ДТП у автомобиля HONDA CIVIC, гос.номер № был поврежден весь правый бок, возможны иные скрытые повреждения, у автомобиля ВАЗ был поврежден задний бампер и задние фары. ФИО5 указал те повреждения на автомобилях, какие он увидел при осмотре.

Эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что при заявленных повреждениях, которые отражены в исходных материалах: постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы, ссылки на которые приводится в заключении, отсутствии возможности осмотреть поврежденное транспортное средство в связи с его продажей, им были даны условные выводы. Представлено небольшое количество фотографий с низким качеством, в связи с чем им дан условный вывод: расчеты на сумму 204 294 рубля и 272 908 рублей.

Суд, выслушав свидетеля, эксперта, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2017 года около 15 ч. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик госномер № по управлением ФИО1 и ВАЗ 21093 госномер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

Согласно постановлению № по делу об административном нарушении от 01.11.2017г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер № 01.11.2017г. в 14 ч.55мин. на <адрес>, управлял ТС при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик госномер № по управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик госномер № получил повреждения. Нарушил пп.8.12 ПДД РФ. На ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб. Автомобиль Хонда Цивик госномер № под управлением ФИО1 получил следующие повреждения: бампер передний, переднее правое крыло, передняя правая подкрылка, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, две подушки безопасности справа, возможны скрытые повреждения.

Согласно заявлению от 14.11.2017г. ФИО1 обратился в Курганский филиал САО «СВК» как собственник поврежденного автомобиля Хонда Цивик госномер № с просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Согласно извещению САО «ВСК» от 01.12.2017г. № 36519 ФИО1 отказано в страховой выплате, так как в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 15/18 ООО «Миллер и Партнеры» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, стоимость ремонта без износа составляет 388 600руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 211 800руб.

30.05.2018 года, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, а также с требованием направить результаты трасологической экспертизы.

Согласно уведомлению ОП «Сафакулевское» от 02.11.2017 года, направленному ФИО1, в КУСП №1573 в ОП «Сафакулевское» 01.11.2017 около 15-00 час. в <...> произошло столкновение автомобиля Хонда гос.номер № и ВАЗ 2109 гос.номер №, без пострадавших, в отношении ФИО7 составлен административный материал по ст. 12.14. ч.2 КоАП РФ.

Согласно объяснению ФИО1 от 01.11.2017 года: ФИО1 на автомобиле Хонда Цивик госномер № в с. Сафакулево ехал по <адрес> автомобиль ВАЗ21053 госномер № начал движение задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем. В ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер №, он сдавал задним ходом и не убедился в безопасности маневра. В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, ремнем безопасности был пристегнут. Скорость была около 50 км/ч. ДТП на 1 часу вождения. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 был трезв, на медицинском освидетельствовании не настаивает. Стаж вождения 4 года.

Согласно объяснению ФИО2 от 01.11.2017 года: 01.11.2017г. в с. Сафакулево около 14-55 часов он отъезжал от дома по ул. Озерная задним ходом и не заметил, что в это время по автодороге проезжал автомобиль Хонда Цивик государственный номер №, в результате произошло столкновение. В ДТП считает виновным себя. Ремнем безопасности был пристегнут, скорость была около 10 км/ч. Стаж вождения 10 лет.

Согласно заключению специалиста ЗАО «Региональное Агентство Оценки «Эксперт» (ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-094372от 28.11.2017 года о транспортно-трассологическом исследовании повреждений автомобиля Хонда Цивик госномер № по ДТП от 01.11.2017 года повреждения автомобиля Хонда Цивик госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.11.2017 года.

Согласно договору купли-продажи от 27.11.2017 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик госномер №. Согласно ПТС транспортного средства Хонда Цивик госномер №, владельцем автомобиля является ФИО8

Согласно заключению ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 3564/4-2 от 24.12.2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт, связанный с устранением аварийных повреждений автомобиля Хонда Цивик госномер № и рассчитанный без учета стоимости устранения повреждений экрана и защиты передней колесной арки правых дверей, полосок и пленок защитных правых дверей, каркаса, набивки и обивки переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего правового и его замка, по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 204294 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт, связанный с устранением аварийных повреждений автомобиля Хонда Цивик госномер № и рассчитанный с учетом стоимости устранения повреждений экрана и защиты передней колесной арки правых, накладки переднего крыла правой, уплотнителей и молдингов опускных стекол правых дверей, полосок и пленок защитных правых дверей, каркаса, набивки и обивки переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего правого и его замки, по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 272908 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 3564/4-2 от 24.12.2018 года, а также объяснения эксперта в судебном заседании суд признает соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта основано на исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствах, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных повреждений, соответствует сведениям, содержащимся в постановлении об административном правонарушении. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 272 908 рублей подлежат удовлетворению в части. Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы страхового взыскания в размере 204 294 рубля, рассчитанного без учета стоимости устранения повреждений экрана и защиты передней колесной арки правых дверей, полосок и пленок защитных правых дверей, каркаса, набивки и обивки переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего правового и его замка, по состоянию на ноябрь 2017 года, исходя из пояснений эксперта, данным в судебном заседании.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о специальном штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего заявленные требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций (л.д. 61), суд при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа находит основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, потому считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, период нарушения обязательства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 019 рублей 20 коп., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018г., чеком-ордером от 06.05.2019г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 204 294 руб., штраф в сумме – 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 019 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки - 7000 руб., неустойку в сумме - 70 000 руб., всего: 345 313 (триста сорок пять тысяч триста тринадцать) руб. 20 коп.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Гайнуллина Г.Т.