Решение № 12-36/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело №12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область 24 сентября 2018 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Кочетковой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 15 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 15 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает постановление не законным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку нарушено его право на защиту – ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, 25.2 КоАП РФ, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также указывает, что он не является участником ДТП, поскольку автомобиль и иное имущество не повреждены, пострадавших не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, он ошибочно указал в протоколе, что совершил дорожно-транспортное происшествие. На самом деле автомашина технических повреждений не имела, никто не пострадал, фактически дорожного происшествия не было, он просто съехал в кювет, а поскольку была ночь, автомашину доставать не стал, ушел домой, где выпил спиртное.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, управляющий 20 июля 2018 года около 00 часов 20 минут на 5-м километре автодороги п.Увельский-Южноуральск автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № употребил спиртные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в нарушение требований Правил дорожного движения, а также факт совершения им дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 20 июля 2017 года (л.д. 4); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 июля 2018 года (л.д.5); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2018 года (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.10); схемой места совершения административного правонарушения от 20 июля 2018 года (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2018 года (л.д.8); и другими материалами дела, которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Из письменных объяснений ФИО1 от 20 июля 2018 года следует, что 20 июля 2018 года около 00.20 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Южноуральск-Увельский в сторону п.Увельский не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения, в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, (л.д.10).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении О. указал: "выпил пиво после ДТП" (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, которые присутствовали при его составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколе, удостоверив таким образом, правильность внесенных в него сведений.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков подтвержден результатами освидетельствования и не оспаривается заявителем.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 07 часов 38 минут 20 июля 2018 года должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,393 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 006731 и прошло проверку 05 сентября 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства - "0,393 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные ФИО1 к жалобе в подтверждение отсутствия технических повреждений фотографии автомобиля «<данные изъяты>», не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку неизвестно точное время фотосъемки и соответствие вида автомобиля на фотографиях его действительному состоянию на момент происшествия.

Имеющиеся по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при составлении протокола, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья