Решение № 12-527/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-527/2019

Мировой судья – Гузеева Ю. А.

Дело № 12-527/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.

при секретаре Черновой М. А.,

с участием ФИО1, защитника Гостинского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить поскольку оно не соответствует действующему законодательству.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на вопросы защитника пояснил, что сотрудник полиции ему пояснял, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения как пешеход, что освидетельствование будет проводиться в отношении него как водителя, ему не разъяснялось, он пояснял, сотрудникам полиции, что управлял транспортным средством Лада ВАеста, г/н №, но имел ввиду в прошедшем времени, так как в тот день действительно управляя автомобилем, но за 20 минут до того как к нему подошли сотрудники полиции, он автомобилем уже не управлял, ранее с содержанием ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сит. 14 закона «О полиции» знаком не был, положениями данных статей не пользовался, не понимал, что до него было доведено содержание данных статей.

Защитник Гостинский В.В. в судебном заседании жалобу подержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, события, субъекта правонарушения, указав, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в защиту ФИО1, поскольку была нарушена процедура освидетельствования, так как сначала ФИО1 продул в алкотестер, а только потом был составлен акт освидетельствования, тогда как до продувки в прибор должна быть осуществлена процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование осуществлено в отношении ФИО1 как пешехода. До момента освидетельствования ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О полиции» ФИО1 не знал, ими не пользовался, что результат более 0,16 мг/л будет являться состоянием опьянения ФИО1, до продувки прибора, не разъяснялось, поэтому он указал под видеозапись, что с результатом согласен, после того, как ему это было разъяснено в акте он указал, что с результатом не согласен, но на видеокамере не зафиксировано то, как он расписывается в акте, видеозапись не зафиксировала все необходимые сведения, на момент разъяснения прав ФИО1 не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года в 02 час 05 минут на ул. Ивановская, 13 в г. Перми водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2019 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельствам вменяемого ФИО1 правонарушения. Каких-либо замечаний по составлению протокола им не указано, от объяснений и от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2019г. (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2018 (л.д. 6-7), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и показаний прибора Drager ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора ARBJ-0014, прошедшего поверку 30.11.2018) - 1,43 мг/л;

- копией свидетельства о поверке № от 30.11.2018г. (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 12.03.2019г. (л.д.9);

- карточкой операции с ВУ (л.д.10);

- сведениями о ранее допущенных нарушениях (л.д.11).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все представленные доказательства и изложенные доводы были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в отношении ФИО1 как в отношении водителя транспортного средства Лада Веста, г/н №.

Довод ФИО1 и его защитника Гостинского В.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а сообщил сотрудникам полиции о том, что управлял транспортным средством Лада Веста, г/н №, имея ввиду управление им в прошедшем времени, судья не принимает во внимание, расценивает как избранный способ защиты. Данный довод опровергается сведениями, зафиксированными на видеозаписи, согласно которой ФИО1 на вопрос сотрудника полиции подтвердил свое управление вышеуказанным автомобилем, а также под видеозапись подтвердил согласие с результатами произведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,43 мг/л. Сведений о том, что ФИО1 указывал на управление автомобилем в иное время, не во время фиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат, судье не представлено, также как не представлено сведений о том, что ФИО1 не имел возможности дать объяснения, уточнив сведения о времени управления автомобилем.

Довод защитника о том, что до ФИО1 не были доведены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснена ст. 14 ФЗ «О полиции», опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью. Довод о том, что положения данных статей не были разъяснены ФИО1 именно как лицу, привлекаемому к административной ответственности, судья расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод, изложенный защитником о том, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку изначально ФИО1 было предложено продуть в прибор алкотестер, что он и сделал, и лишь после этого был составлен акт освидетельствования, тогда как сначала должно быть произведено направление на освидетельствование с составлением соответствующий процессуальных документов судья считает основанным на неверном понимании действующего законодательства и не принимает во внимание.

Согласно п. 7-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из смысла вышеуказанных положений Правил следует, что акт освидетельствования на состояние опьянения составляется именно после отбора пробы выдыхаемого воздуха и является способом фиксации результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Изложенные в обоснование жалобы доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы и изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова