Приговор № 1-251/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-251/2017

Дело № 1-251/2017


приговор

иМЕНЕМ российской федерации

г. Омск 13 октября 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Самодайкиной А.В., подсудимого – ФИО1, защитника-адвоката Щербаковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, занимающегося временными подработками, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: Омская область Омский район с. Усть-Заостровка СНТ «Иртыш», ул. Тихая, д. 99, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце июля 2017 года, в дневное время, ФИО1 находясь в <адрес>, заведомо зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения <адрес>, принадлежащей РАЕ хранятся строительные инструменты, с целью хищения чужого имущества, беспрепятственно, через калитку прошел на огороженную территорию домовладения вышеуказанного дома, подошел к хозяйственной постройке, руками открыл запорное устройство двери в виде металлического крючка, с помощью которого была заперта дверь, незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, тайно похитил:

1) Шуруповерт в корпусе серого цвета марки «Интерскол» ДА-12ЭР-02 серийный № стоимостью 2 500 рублей;

2) Электродрель отечественного производства, марка не установлена, в корпусе темного цвета, стоимостью 2 500 рублей;

3) Углошлифовальную машину, марка не установлена, в корпусе темного цвета, стоимостью 4 000 рублей;

4) Электрокабель на одну розетку, медный, двухжильный, в изоляции черного цвета, длиной 25 метров, стоимостью 1 000 рублей.

После чего, похищенное имущество поместил в белый мешок, заранее приготовленный и принесенный с собой, причинив, тем самым, РАЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ему понадобились деньги на продукты питания, он вспомнил, что когда работал у Р, тот ему говорил, что некоторое время будет находиться на лечении в больнице и Р дома не будет. Он решил совершить кражу электроинструментов у Р из хозяйственной постройки. Он знал, что калитка ограды и хозяйственная постройка, где хранятся электроинструменты, запирается только на металлический крючок, и что на территории домовладения собак нет. В дневное время он подошел к ограде дома РАН, через калитку зашел на территорию домовладения, прошел к хозяйственной постройке, открыл металлический крючок, и зашел в хозяйственную постройку. В мешок, который он взял с собой, сложил дрель в корпусе темного цвета, марку не помнит, шуруповерт «Интерскол» с АКБ в корпусе серого цвета, углошлифовальную машинку в корпусе темного цвета, марку не помнит и электрокабель на одну розетку, медный двухжильный в изоляции черного цвета. Затем дверь хозяйственной постройки он закрыл и вышел через калитку. На <адрес> в <адрес> похищенное имущество он продал за 800 рублей двум парням узбекской национальности. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. РАН заходить без его разрешения в хозяйственную постройку, брать электроинструменты не разрешал. Вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 96-100).

Оглашенные показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого, аналогичны оглашенным показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 153-154).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, с количеством похищенного и стоимостью полностью согласен, готов возместить ущерб потерпевшему. Явку с повинной он писал добровольно.

По данному преступлению стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего РАЕ и свидетеля РАН, которые они давали в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой последних в судебное заседание.

Так из оглашенных показаний потерпевшего РАЕ следует, что на территории домовладения, где они проживают в <адрес> него имеется хозяйственная постройка, в которой он хранит различные инструменты и хозяйственную утварь. Дверь хозяйственной постройки закрывается на один металлический крючок. Территория домовладения огорожена деревянным забором, калитка также закрывается на металлический крючок. ФИО1 в июле 2017 года помогал ему по хозяйству, за что он платил Ренату деньги. ФИО1 знал, что он должен был ложиться в поликлинику на операцию и его не будет более 2-х недель. Он сам лично об этом говорил ФИО1. Также ФИО1 было известно, что супруга плохо ходит, из дома выходит редко. ФИО1 знал, что хозяйственная постройка закрывается на металлический крючок, что у него нет собаки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он зашел в хозяйственную постройку и обнаружил, что у него из хозяйственной постройки пропали: электродрель отечественного производства, в корпусе темного цвета, бывшая в употреблении, стоимостью 2 500 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» ДА-12ЭР-02 в корпусе серого цвета с аккумуляторной батареей, стоимостью 2 500 рублей; углошлифовальная машинка в корпусе темного цвета, марку не помнит, бывшая в употреблении, стоимостью 4 000 рублей, электрокабель на одну розетку, медный, двухжильный в изоляции черного цвета, длиной 25 метров, стоимостью 1 000 рублей. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Его ежемесячная пенсия составляет 12 852 рубля, пенсия супруги около 12 000 рублей, оплата за центральное отопление и электричество составляет 5 000 рублей. Кроме того, он и супруга пожилые люди, часть пенсии тратится на покупку медикаментов. За такую сумму, по которой он приобретал электроинструменты, он уже купить не сможет. Электроинструмент ему нужен, так как дом частный и иногда нужно что-нибудь делать по хозяйству. Гражданский иск он заявлять не будет, надеется, что ФИО1 возместит причиненный ему вред. Никаких долговых обязательств перед С-вым у него не было (л.д. 23-25, 117-122).

Из оглашенных показаний свидетеля РАН следует, что на территории домовладения, где она с мужем проживает в <адрес> имеется хозяйственная постройка, в которой муж хранит различные инструменты и хозяйственную утварь, какую именно, она не знает. В начале июля 2017 года у них работал ФИО1, за что супруг платил тому деньги. В начале августа от супруга ей стало известно, что из хозяйственной постройки у них пропали электроинструменты и кабель. Какие именно инструменты пропали, она не знает. Супруг сразу стал подозревать в краже ФИО1, так как муж прятал инструменты в хозяйственной постройке, а ФИО1 знал, где именно хранятся электроинструменты, видел, как супруг брал их и куда складывал, так как Селезнев работал возле хозяйственной постройки. Кроме того ФИО1 знал, что супруг около двух недель будет лежать в больнице, и что дома его не будет, а она из дома практически не выходит, так как болит спина и ноги. ФИО1 знал, что калитка и хозяйственная постройка открываются легко. Муж за работу ФИО1 платил деньги, никаких долговых обязательств у мужа перед С-вым не было (л.д. 123-127).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- заявлением от РАЕ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему инструменты (УГШМ, дрель, шуруповерт, кабель) (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, из которых следует, что осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят гарантийный талов на шуруповерт «Интерскол» (л.д. 9-11,12-17,18);

- данными из открытого источника Интернет, в соответствии с которыми шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-02» стоит (средняя цена) 3 720 рублей, дрель различных моделей стоит от 1 542 рублей до 6 696 рублей, УШМ стоит от 2 710 рублей до 8 078 рублей, кабель медный двухжильный стоит от 9,63 руб./м до 20,00 руб./м (л.д.29-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в служебном кабинете, у потерпевшего РАЕ изъят гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на шуруповерт ДА-12ЭР-02 (л.д.77-79,80), который был осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оригиналом гарантийного талона (л.д.81-82,83,84);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых уверенно показал и рассказал, как и каким образом, он в конце июля 2017 года совершил кражу из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> (л.д. 101-105, 106-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в служебном кабинете, у свидетеля РАН изъято свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, серии 55 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-138,139), которое было осмотрено, в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.140-141,142-143).

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 осознавая противоправность своих действий, в конце июля 2017 года, в дневное время, находясь в <адрес>, заведомо зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения <адрес>, принадлежащей РАЕ хранятся строительные инструменты, с целью хищения чужого имущества, беспрепятственно, через калитку прошел на огороженную территорию домовладения вышеуказанного дома, подошел к хозяйственной постройке, руками открыл запорное устройство двери в виде металлического крючка, с помощью которого была заперта дверь, незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно тайно похитил: шуруповерт в корпусе серого цвета марки «Интерскол» ДА-12ЭР-02 серийный №.266373, стоимостью 2 500 рублей; электродрель отечественного производства, марка не установлена, в корпусе темного цвета стоимостью 2 500 рублей; углошлифовальную машину, марка не установлена в корпусе темного цвета стоимостью 4 000 рублей; электрокабель на одну розетку, медный, двухжильный, в изоляции черного цвета, длиной 25 метров стоимостью 1 000 рублей. Похищенное имущество поместил в белый мешок, заранее приготовленный и принесенный с собой, причинив, тем самым, РАЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Государственный обвинитель в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просит исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». Поскольку, согласно обвинительному заключению, ФИО1 осуществил незаконное проникновение в хозяйственную постройку, которая предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Защита просит исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку хозяйственная постройка предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Суд согласен с мнением защиты и считает, необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего РАЕ, суд квалифицирует по пункту «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проникновение в помещение к потерпевшему со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено виновным, не имеющим на это права, вопреки установленному запрету и без разрешения собственника (потерпевшего).

При этом хозяйственная постройка РАЕ предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, и подпадает под понятие помещения, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего РАЕ, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного материального ущерба превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий (5 000 рублей), а также суд учитывает имущественное положение потерпевшего и значимость для него похищенных инструментов. Также суд учитывает, что потерпевший нигде не работает, находится на пенсии.

В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы защиты об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 в силу части 3 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 59), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 61), характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает – явку с повинной (л.д. 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, что тяжких последствий не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно статье 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но условно, с применением статьи 73 УК РФ. Поскольку он большой общественной опасности не представляет и может быть исправлен без изоляции от общества.

При этом другой более мягкий вид наказания суд не назначает, так как он не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется смягчающее обстоятельство – явка с повинной.

Дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не применять, принимая во внимание его поведение после совершения преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства определить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ основанное наказание осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца, после вступления приговора в законную силу; 2) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 3) являться на регистрационные отметки не реже 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию; 4) пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости, курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом:

- гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на шуруповерт ДА-12ЭР-02, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 55 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное потерпевшему РАН – оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын