Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1591/2019 М-1591/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1834/2019

УИД 61RS0008-01-2019-002706-71

Дело № 2-1834/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту ЗАО) «Кордон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФГАНУ НИИ «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматики», о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную ее выплату и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Кордон» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 246171 рубль 43 копейки, денежной компенсации за несвоевременную ее выплату, начиная с 06.08.2019 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, указав, что ФИО1 работает у работодателя - ЗАО «Кордон», начиная с 26.07.2016 по настоящее время в должности инженера в Специальном научно-техническом департаменте, что подтверждается трудовым договором № 238 от 26.07.2016, должностной инструкцией инженера специального научно-технического департамента 10-03-2016 от 26.07.2016, приказом о приеме на работу от 26.07.2016. № 27/1-К

С 27.07.2016 полномочия генерального директора ЗАО «Кордон» ФИО2 прекращены в связи с истечением их срока действия.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-9556/2016 о признании банкротом ЗАО «Кордон» (ИНН <***>).

10.08.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ЗАО «Кордон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

01.11.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 конкурсным управляющим назначен ФИО4

С 01.11.2017 ФИО4 выполняет обязанности исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Кордон».

В соответствии с п. 2.6. должностной инструкции инженера специального научно-технического департамента 10-03-2016 от 26.07.2016 в его должностные обязанности входило в том числе: представлять интересы организации в суде, государственных органах и других сторонних организациях на основании выданных доверенностей.

Он выполнял свою трудовую функцию по представлению интересов ЗАО «Кордон» в трех гражданских делах, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области, указанных в иске.

Согласно п. 9 трудового договора от № 238 от 26.07.2016 размер заработной платы истца составил 7200 рублей в месяц.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение ст. 136 ТК РФ ФИО1 ответчик ни разу не выплатил заработную плату. На 31.05.2019 (задолженность по выплате заработной платы составляет за период с 26.07.2016 по 31.07.2016: 7200/21*4=1371,43 рублей, за период с 01.08.2016 по 31.05.2019: 7200*34 мес.=244800 рублей, сумма пени за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 31.05.2019 65397,03 рублей, итого 311568 рублей 46 копеек.

Требование (претензию) истца от 06.12.2017 о выплате задолженности по заработной плате, выплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик не исполнил добровольно.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 получив 19.02.2018 повторно копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме на работу не предпринял действий по погашению задолженности по заработной плате перед истцом.

19.02.2019 он направил запрос в адрес конкурсного управляющего ФИО4 о том, включена ли заработная плата ФИО1 в состав текущих платежей должника ЗАО «Кордон» ИНН <***>.

В ответе ЗАО «Кордон» конкурсный управляющий заявил, что у него отсутствуют документы и сведения, на основании которых он имел бы право включить задолженность по заработной плате перед истцом (при ее наличии) в состав текущих платежей и копия трудового договора и должностной инструкции не являются достаточным основанием для выплаты заработной платы.

При этом хотелось бы отметить, что факт трудовых отношений ФИО1 с ЗАО «Кордон» ИНН <***> на основании трудового договора № 238, должностной инструкции, приказа о приеме на работу установлен в определении Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 19.02.2018 и конкурсным управляющим ФИО4 не оспаривался.

Таким образом, факт установления трудовых отношений ФИО1 с ЗАО «Кордон» ИНН <***> на основании трудового договора№ 238, должностной инструкции, приказа о приеме на работу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

Однако, конкурсный управляющий ФИО4 отказывает работнику ЗАО «Кордон» ФИО1 в выплате заработной платы на основании его дискриминации по признаку родства с бывшем руководителем должника ФИО2, что прямо запрещено Конституцией РФ.

До настоящего времени ФИО4 не предпринимались действия по погашению задолженности перед ФИО1 по заработной плате, которая является текущими платежами в силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

Истец полагает, что своими действиями конкурсный управляющий ФИО4 причинил ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, который он оценивает в 100000 рублей.

В настоящее время ФИО1 продолжает быть работником ответчика с окладом в 7200 рублей в месяц. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, полагает, что имеются достаточные правовые и фактические обстоятельства, а также доказательства нарушения ответчиком его трудовых прав, повторив сведения, изложенные в иске.

Представители ответчика ЗАО «Кордон» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали, что достаточные правовые и фактические обстоятельства, а также доказательства нарушения ответчиком его трудовых прав отсутствуют, просили суд отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебном заседании полагал, что имеются достаточные правовые и фактические обстоятельства, а также доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца, полагал, что иск подлежит удовлетворению, повторив сведения, изложенные в иске и письменных объяснениях к нему

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГАНУ НИИ «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматики» ФИО7 в судебном заседании полагал, что достаточные правовые и фактические обстоятельства, а также доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца отсутствуют, а иск не подлежит удовлетворению, повторив сведения, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует и документов по гражданскому делу, что 26.07.2016 ЗАО «Кордон» в лице генерального директора ФИО2 и гражданин РФ ФИО1 заключили трудовой договор № 238, согласно условиям которого, ФИО1, принят с 26.06.2016 на работу в ЗАО «Кордон» по адресу <...>, в структурной подразделение «Специальный научно-технический департамент», на должность инженера в соответствии со штатным расписанием. Трудовая функция работника определена должностной инструкцией 10-0302016 от 26.07.2016.

Договор заключен на неопределенный срок, с пятидневной рабочей неделей, не более 20 часов в неделю. Работнику установлена заработная плата в размере ставки 0,8, должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, итого 7200 рублей в месяц. При этом один экземпляр договора храниться у работодателя.

В соответствии с п. 2.6. должностной инструкции инженера специального научно-технического департамента 10-03-2016 от 26.07.2016, подписанной ФИО1 в его должностные обязанности входило в том числе: представлять интересы организации в суде, государственных органах и других сторонних организациях на основании выданных доверенностей.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 27/1-к от 26.07.2016 ФИО1 принят на работу в ЗАО «Кордон».

С 27.07.2016 полномочия генерального директора ЗАО «Кордон» ФИО2, который приходится отцом ФИО1, прекращены в связи с истечением их срока действия.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-9556/2016 о признании банкротом ЗАО «Кордон» (ИНН <***>).

Исходя из представленных постановлений Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 в период времени с 26.07.2016 по 10.08.2017 представлял интересы ответчика ЗАО «Кордон» в судебных заседаниях на основании доверенностей от 07.03.2016, 10.03.2016, от 28.06.2016.

06.05.2016 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-9556/2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кордон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344090, <...>)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу № А53-9556/16 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Кордон».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 в отношении ЗАО «Кордон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

01.11.2017 определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9556/2017 от 20.10.2017 суд обязал ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» ФИО8 документацию и имущество должника ЗАО «Кордон», в том числе кадровые документы, в том числе штатные расписания, книги учета движение трудовых книжек, личные карточки, за весь период деятельности организации; книгу учета доверенностей или сведения о лицах, кому выданы доверенности не представление интересов ЗАО «Кордон»; бухгалтерскую отчетность, включая все первичные документы, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, приложения к бухгалтерским балансам за периоды, предусмотренные сроками хранения указанных документов, но не менее чем, за пять лет и 2016 год и по текущую дату; налоговые декларации, за периоды, предусмотренные сроками хранения указанных документов, но не менее чем, за пять лет и 2016 год, а также за 2017 год по текущую дату и иные.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, в том числе во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, исходя из сведений указанных в вышеуказанных и представленных сторонами документах, в том числе постановлениях Арбитражного суда Ростовской области и ответе прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение ФИО9 на нарушение его трудовых прав установил следующие обстоятельства, которые фактически свидетельствуют об отсутствии фактических оснований для начисления ЗАО «Кордон» истцу заработной платы за период времени с 26.07.2016 по 31.05.2019, на основании трудового договора № 238 от 26.07.2016 и о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1

Судом установлено, что открытия процедуры конкурсного производства в отношении ответчика ЗАО «Кордон», несмотря на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9556/2017 от 20.10.2017 бывший генеральный директор ЗАО «Кордон» ФИО2, который и заключил указанный трудовой договор со своим сыном ФИО1 в последний день исполнения обязанностей генерального директора общества, не передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» ФИО8, а затем и ФИО4 документацию и имущество должника ЗАО «Кордон», в том числе кадровые документы, в том числе штатные расписания, книги учета движение трудовых книжек, личные карточки, за весь период деятельности организации; книгу учета доверенностей или сведения о лицах, кому выданы доверенности не представление интересов ЗАО «Кордон», в число которых входят и документы, подтверждающие осуществление ФИО1 трудовой деятельности, и начисление и выплату ему заработной платы.

При этом по месту регистрации юридического лица ЗАО «Кордон» с 26.07.2016 фактически отсутствует, деятельность не осуществляет.

Исходя из представленных постановлений Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 в период времени с 26.07.2016 по 10.08.2017 представлял интересы ответчика ЗАО «Кордон» в судебных заседаниях на основании доверенностей от 07.03.2016, 10.03.2016, от 28.06.2016, то есть доверенностей, который были выданы от имени ЗАО «Кордон» до заключения трудового договора № 238 от 26.07.2016, а потому данные судебные постановления не могут подтверждать выполнение истцом трудовой функции по данному трудовому договору, учитывая, в том числе аффилированность ФИО2 по отношению к ЗАО «Кордон» и работнику ФИО1 на момент заключения трудового договора.

Исходя из справки о доходах физического лица за 2016 год № 35 от 03.04.2017 налогового агента ЗАО «Кордон», следует, что только в июне и июле 2016 года ФИО1 получен доход в размере 476 рублей 47 копеек и 807 рублей 02 копейки соответственно. ЗАО «Кордон» сведения о доходах за 2017, 2018 и 2019 годы ФИО1 в налоговый орган не предоставлялись.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суд доказательства, помимо трудового договора, должностной инструкции и приказа о приеме на работу, свидетельствующие о том, что истцом осуществлялась какая-либо трудовая деятельность с 26.07.2016 по настоящее время, в том числе табели учета использования рабочего времени, исходя из условий трудового договора, доказательства начисления заработной платы (расчетные листки, ведомости) за период времени с 26.07.2016 по 10.08.2017.

Оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ в части подтверждения факта трудовых отношений ФИО1 с ЗАО «Кордон» в настоящем деле, исходя из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 19.02.2018, суд не усматривает, в том числе. исходя из состава лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, исходя из требований статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), оснований для включения конкурсным управляющим ФИО4 в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате перед ФИО1 не установлено.

При этом, доводы ответчика ЗАО «Кордон» о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, которая ему не никогда не начислялась и не выплачивалась, заслуживают внимания.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Истец просит о взыскании денежных средств, которые ему не начислены ответчиком, следовательно, о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы он узнавал при ежемесячной выплате ему заработной платы, то есть спустя пятнадцать дней с момента заключения трудового договора, исходя из требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в данном случае, то есть с 11.08.2016

При этом за разрешением индивидуального трудового спора он обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, только 07.06.2019.

Какие-либо уважительные причины для восстановления указанного срока судом не установлены, а направление с 06.12.2017 конкурсному управляющему ЗАО «Кордон» ФИО4 претензий с требованием о выплате истцу неначисленной заработной платы не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного работником срока.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1, в том числе права на получение заработной платы, правовые основания для удовлетворения его производного требования о денежной компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кордон» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную ее выплату и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин