Приговор № 1-204/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017 (11702320023470445)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около <.....> ФИО1, <.....> г.р., находясь в салоне автомобиля Toyota RAV4 с государственно регистрационным номером <.....> расположенном на проезжей части по <.....>, в западном направлении от <.....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью угрозы применения насилия, для воспрепятствования законной деятельности, в отношении представителей власти - должностного лица правоохранительных органов: участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Промышленновскому району (далее по тексту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Промышленновскому району) майора полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом №........ л\с от <.....>, за которым согласно приказа №........ от <.....> закреплена территория административного участка №........ - <.....> и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возложенных должностным регламентом от 02.02.2017 утвержденным начальником полиции Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2, ч. 1 п. 4, п.п. 9.8, 9.9, 9.10, 9.12, 9.13 и Федеральным законом от 07.03.2017 № 3-ФЗ «О полиции»: соблюдать учетно-регистрационную дисциплину, осуществлять объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявлений и обращений граждан; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть Отдела МВД России по Промышленновскому району, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, который находился в форменной одежде сотрудника полиции, при доставлении ФИО1 в опорный пункт полиции для составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, в рамках проверки сообщения об административном правонарушении по заявлению ФИО3, замахнулся на него складным ножом и умышленно высказал угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринимал реально.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не судим, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркотической зависимости, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль Тойота RAV4 с г/н №........, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева