Апелляционное определение № 22-781/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Михеева Л.П. дело № 22-781/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Беспаловой А.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Лобанковой Е.Н.,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Гринкевич Т.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Белозор Н.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года, которым ФИО2, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года

ФИО2, ***

- (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления Первомайского районного суда (адрес) от (дата) неотбытый срок в виде 70 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- (дата) Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно,

осужденный (дата) Бузулукским районным судом (адрес) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев, к отбытию основного наказания в виде исправительных работ не приступивший, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 месяца 22 дня,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое основное наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца, назначенное по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2025 года и окончательно ФИО2 назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 судом признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; тайном хищении имущества Потерпевший №1, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены 15 марта 2025 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белозор Н.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания. Приводит положения закона, которым, по ее мнению, не соответствует приговор. Указывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд необоснованно не признал исключительной. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе не соглашается с назначенным приговором наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суду надлежало признать исключительной. Считает, что достижение целей наказания возможно в случае применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что его семья нуждается в его помощи, в связи с чем считает возможным рассмотрение вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Указывает, что принимал участие в специальной военной операции, на основании чего считает, что заслуживает применения в отношении него принципов гуманности. Просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горлова Е.С. считает их доводы безосновательными, приговор в отношении ФИО2 законным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, в тайном хищении имущества Потерпевший №1, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Сам осужденный ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям свою вину признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования в своих показаниях подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Кроме его собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО2 подтверждается:

По факту разбойного нападения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (ч. 2 ст. 162 УК РФ) – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО9, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе - протоколами осмотров места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом выемки от (дата), отчет независимой оценки ООО «Арбат» от (дата), которым установлена стоимость похищенного автомобиля.

По факту кражи сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов и документов от апреля 2025 года, отчету независимой оценки ООО «Арбат» от (дата), согласно которому установлена стоимость похищенного мобильного телефона.

По факту управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (ч. 2 ст. 264.3 УК РФ) - свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), копией приговора Бузулукского районного суда, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотра документов от (дата), (дата), постановлением по делу об административном правонарушении *** (дата), справкой по информации из базы данных ФИС ГИБДД-М от (дата).

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным ФИО2 признательных показаний о совершении им преступлений, материалы уголовного дела не содержат. ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания осужденный ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, как и свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 при даче показаний в отношении осужденного ФИО2 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, не имеется.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела на новое рассмотрение или прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО2:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Выводы в части квалификации действий ФИО2 суд в приговоре мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе ФИО2 и его защитника не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом, ФИО2 угрожал потерпевшей ножом, потерпевшая угрозу восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства противоправных действий, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации каждого из преступлений и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Квалификация противоправных действий ФИО2, как и доказанность его вины, сторонами не оспариваются.

Судом также проверено психическое состояние ФИО2 С учетом исследованных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступлений, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им противоправным деяниям, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника о суровости назначенного наказания своего подтверждения не нашли.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 вину признал в полном объеме по каждому эпизоду, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, возместил ущерб, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой и двумя детьми, оказывает помощь своей матери, имеющей хроническое заболевание, матери гражданской супруги, являющейся инвалидом, а также сестре, имеющей 4 несовершеннолетних детей, в связи с гибелью супруга, является ветераном боевых действий, в ходе участия в специальной военной операции получил тяжелое ранение, имеет государственную и ведомственные награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно признаны по каждому из трех преступлений: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья его самого, его *** ребенка, а также матери, оказание помощи последней, оказание бытовой помощи матери гражданской супруги, обусловленное наличием заболевания и сестре, имеющей несовершеннолетних детей, ***, ***, а, кроме того, по обоим фактам хищения имущества Потерпевший №1 – принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба.

К отягчающему вину ФИО2 обстоятельству по всем преступлениям суд верно отнес в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, принципов социальной справедливости и гуманизма, целей уголовного наказания, требований разумности и справедливости, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 по каждому совершенному им преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО2 без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2025 года.

Отбывание наказание ФИО2 определено правильно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО2 наказания не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Белозор Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.