Апелляционное постановление № 22К-2905/2025 от 23 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению с дополнением к нему и.о. заместителя прокурора г. Красноярска Васильева В.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2025 года, которым удовлетворена жалоба представителя адвоката Косолапова И.Б., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Косолапов И.Б. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившихся в не уведомлении заявителя о результатах проведенной проверки, не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки, нарушении разумных сроков проведения проверки и обязании устранения допущенных нарушений.

Обжалуемым постановлением судьи первой инстанции жалоба Косолапова И.Б. в интересах ФИО2 удовлетворена: признано незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в: неуведомлении заявителя о результатах проверки по обращению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 по ст. 159, 179, 171, 172, 198 УК РФ; неознакомлении адвоката Косолапова И.Б. с материалом проверки КУСП № от <дата>; непроведении проверочных мероприятий и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки КУСП № от <дата>, - возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. заместителя прокурора г. Красноярска Васильев В.Ю. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование требований об отмене прокурор ссылается на то, что выводы суда о не уведомлении заявителя о результатах проверки являются необоснованными, поскольку в материалах проверки имеются сведения о направлении уведомлений заявителю. По поданному адвокатом Косолаповым И.Б. ходатайству об ознакомлении с материалами проверки прокуратурой города <дата> в адрес врио начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено <дата> и удовлетворено. Адвокат Косолапов И.Б. ознакомлен с материалами проверки в суде.

Судом сделан не обоснованный вывод о не проведении должностными лицами проверочных мероприятий по материалам проверки, поскольку из исследованных судом материалов следует, что следственным органом принимались надлежащие меры, направленные на обеспечение полноты процессуальной проверки.

При этом, с <дата> материал проверки находился в Центральном районном суде <адрес>, а принятое следственным органом <дата> решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой <адрес><дата>. Суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими разумного срока уголовного судопроизводства. Волокита, нарушение сроков расследования, а также вопросы осуществления ведомственного контроля не относятся к обстоятельствам, которые могут быть устранены вынесением решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В письменных возражениях представитель заявителя адвокат Косолапов И.Б. просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление подлежащим изменению, часть доводов апелляционного представления и дополнения к нему являются обоснованными.

Как следует из представленных материалов, <дата> отделом полиции № МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано в КУСП № заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 по статьям 159, 179, 171, 172, 198 УК РФ.

<дата> из материалов проверки КУСП № от <дата> выделено в отдельное производство заявление ФИО1, объяснение и выписка из ЕГРЮЛ, поскольку в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, выделенному материалу присвоен КУСП №.

<дата> материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, направлен в МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, материалу присвоен КУСП № от <дата>.

<дата> врио заместителя начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 179, 171, 172, 198 УК РФ.

<дата> заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки.

<дата> врио заместителя начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено, материал проверки возвращен в СУ МУ МВД России «Красноярское» для проведения дополнительной проверки, установлен срок для проведения дополнительной проверки до <дата>.

Как следует из ответа начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», после установленного <дата> срока дополнительной проверки по материалу КУСП № от <дата>, органом запрошены сведения из районных судов <адрес> о рассмотрении исковых требований граждан в отношении ФИО5 и ФИО6 и ООО «<данные изъяты>».

На основании запросов в установленный срок проверки получены копии судебных решений, согласно которым судебными органами дана оценка действиям ФИО5 и ФИО6 при заключении с гражданами договоров займа.

<дата> врио начальником отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» принято решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено, материал проверки возвращен в СУ МУ МВД России «Красноярское» для дополнительной проверки.

Судья первой инстанции в результате рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исходил из того, что в материале проверки КУСП 1544/67 хотя и имеются уведомления на имя ФИО1, содержащие сведения о принятом процессуальном решении с приложением соответствующих решений, однако, указанные уведомления не являются достаточным доказательством реального направления заявителю сведений о принятом процессуальном решении. Не удостоверен факт того, что заявитель ФИО1, адвокат Косолапов И.Б. уведомлялись должностными лицами СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» о принятых по заявлениям ФИО1 решениях, что существенно затрудняет для доступ к правосудию.

Кроме того, судья первой инстанции установила, что доказательства, подтверждающие факт ознакомления адвоката Косолапова И.Б. с материалом проверки КУСП № от <дата>, отсутствуют, что нарушает права ФИО1 на защиту, оказание ей квалифицированной юридической помощи, в связи с чем действия должностных лиц СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» в данной части также нельзя признать законными.

Такие выводы и основанные на них решения суда первой инстанции о признании незаконными незаконным бездействия должностных лиц в части неуведомления заявителя о результатах проверки и в части неознакомления Косолапова И.Б. с материалами проверки признать законными и обоснованными не представляется возможным.

Исполнение решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в силу прямого указания закона подразумевает устранение допущенных нарушений.

Поскольку из представленных материалов следует, что на день принятия судом первой инстанции решения по жалобе имелись сведения о направлении уведомлений заявителю – потерпевшей, представитель потерпевшей адвокат Косолапов И.Б. ознакомлен с материалами проверки, постановление от <дата> подлежит отмене в части признания незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в: неуведомлении заявителя о результатах проверки по обращению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 по ст. 159, 179, 171, 172, 198 УК РФ, а также в части неознакомлении адвоката Косолапова И.Б. с материалом проверки КУСП № от <дата>.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материале данные не свидетельствуют об удовлетворении требований жалобы в указанной части, поскольку на день принятия судьей решения по жалобе нарушений, ущемляющих права и свободы, затруднений доступа к правосудию не имелось. Заявитель знает о принятых по материалу решениях, её представитель ознакомлен с материалами проверки.

Оценивая доводы апелляционного представления и дополнения к нему в части признанного судом незаконного бездействия должностных лиц, выразившихся в непроведении проверочных мероприятий по материалу проверки, суд апелляционной инстанции такие доводы отклоняет, поскольку из представленных материалов явно следует отсутствие предпринятых мер к соблюдению порядка рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ).

Поскольку какие-либо данные о проведении проверки по заявлению в рамках КУСП № от <дата> с <дата> до <дата> отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом судьи первой инстанции об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части, необходимости обязания должностных лиц СУ МУ МВД России «Красноярское» устранить допущенные в период с <дата> до <дата> нарушения закона.

В силу требований статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ по поступившему заявлению о преступлении должностными лицами СУ МУ МВД России «Красноярское» должна быть проведена проверка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2025 года об удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката Косолапова И.Б. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

отменить в части признания незаконным бездействия должностных лиц в части неуведомления заявителя о результатах проверки и в части неознакомления Косолапова И.Б. с материалами проверки;

уточнить период незаконного бездействия должностных лиц по материалам проверки КУСП № от <дата> с <дата> до <дата>.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2025 года оставить без изменения, в остальной части доводы апелляционного представления и дополнения и.о. заместителя прокурора г. Красноярска Васильева В.Ю. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова