Решение № 12-265/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-265/2019

№12-265/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 24 июля 2019 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С вышеуказанным постановлением ФИО2 не согласен, указывает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу полностью поддержал, при этом пояснил, что в настоящее время штраф по данному правонарушению оплачен.

Заинтересованное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. При этом уточнил, что обнаружил факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в части обязанности водителя пристегиваться ремнями безопасности примерно на расстоянии трех пяти метров.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, исследовав доводы жалобы, пришел к тому, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 35 мин. ФИО2 управлял автобусом <данные изъяты>, на <адрес> на территории Уфимского района Республики Башкортостан, управлял транспортным средством, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначении административного наказания не оспаривал.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, не влечет отмену состоявшихся актов по делу.

Поскольку в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО2 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС В. путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Относительно доводов жалобы о неполном исследовании обстоятельств и доказательств по делу, то они не влекут отмену состоявшихся по делу актов и не свидетельствуют о недоказанности в действиях ФИО2 вменяемого правонарушения, поскольку необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом личности лица, совершившего административное правонарушение, и соответствует тяжести содеянного.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, а так же на основании ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы, представленные в жалобе, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 и его предвзятом отношении к ФИО2 при этом, каких-либо сведений или доказательств того, что инспектор ДПС оговорил заявителя суду также не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО6 о привлечении к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Г.Р.Насырова