Приговор № 1-459/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-459/2025

Дело №1-459/2025

УИД 16RS0049-01-2025-008103-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Калимуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

---, судимого:

- --.--.---- г. осужден Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу --.--.---- г.;

- --.--.---- г. осужден Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статьям 74, 70 (приговор от --.--.---- г.) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу --.--.---- г., освобожден --.--.---- г. по отбытию наказания;

- --.--.---- г. осужден Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 159, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу --.--.---- г., по постановлению Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, постановление вступило в законную силу --.--.---- г.;

- --.--.---- г. осужден Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан по пунктам «а,в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 68, статье 70 (приговор от --.--.---- г.) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию на срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении раздевалки «D» стадиона «Олимп» по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана олимпийки, висящей в шкафчике вышеуказанной раздевалки, тайно похитил ювелирные украшения, а именно: золотой браслет, стоимостью 79 116 рублей 05 копеек, золотое кольцо, стоимостью 30000 рублей, золотой крестик, стоимостью 23 066 рублей 72 копейки, золотую цепочку, стоимостью 131 860 рублей 08 копеек на общую сумму 264042 рубля 85 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 264042 рубля 85 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, однако был не согласен с суммой ущерба, обязался возместить ущерб на сумму 150 000 рублей. Суду сообщил, что --.--.---- г. приехал на стадион, расположенный по адресу: ... ..., на автомобиле с Свидетель №1, около 13 часов 40 минут, зашел в раздевалку, переоделся. В шкафчике увидел золотые украшения: цепочку длиной 55-60 см по грудь с крестиком, кольцо, браслет, взял их, закрыл раздевалку, отставил ключи администратору. О том, что забрал золотые украшения Свидетель №1 не говорил. Потом золотые украшения сдал в ломбард за 80 000 рублей, место его расположения не помнит. С иском не согласен, ущерб оценивает на сумму 150 000 рублей, как изначально оценил потерпевший.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его признания, установленной и доказанной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что подсудимый ему знаком, они играли в одной футбольной команде. Три года назад он приехал на игру на стадион «Олимп», на нем были золотые украшения, которые он убрал в шкафчик. После игры вернулись в раздевалку, и он обнаружил, что у него пропали золотые украшения, а именно: золотая цепочка с крестом, золотой браслет и золотое кольцо. Кольцо он оценивает на сумму 30-40 тысяч, его подарил ему брат, цепочку он оценивает на сумму 200 000 рублей, браслет на сумму 80 000 рублей, крестик, оценивает на сумму 10 000 рублей. Золотые украшения ему подарили. Все золотые украшения он оценивает на сумму 296 000 рублей.

В соответствии со статей 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что у него в собственности были золотые украшения: золотая цепочка с крестом, золотой браслет и золотое кольцо, подаренные ему родителями. --.--.---- г. в 12 часов он приехал на стадион «Олимп КАИ» по адресу: ... .... В 13 часов у них должна была начаться игра, в 12 часов 30 минут он со своей командой «Ирбис» пошел в раздевалку «D», где они переоделись и вышли на поле, закрыв при выходе раздевалку на ключ. В середине первого тайма к ним подошел один из игроков команды по имени ФИО4, который попросил ключи от раздевалки, чтобы переодеться и выйти на поле. Игра занимает 40 минут. По истечению данного времени, они пошли в раздевалку, где Потерпевший №1 обнаружил, что в правом кармане толстовки отсутствуют его ювелирные украшения. При подаче заявления ущерб составлял 150000 рублей, однако родители ему пояснили, что ювелирные украшения делались на заказ и их стоимость составляет 300000 рублей (л.д. 39-40, 69-70).

Потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что ранее у нее были отношения с парнем по имени ФИО2 (ФИО4), с которым она познакомилась в мае 2022 года. Совместно не проживали, периодически встречались. --.--.---- г. она поехала к клиенту в ... ..., так как подрабатывает по услугам маникюра, на автомашине «Киа Рио» в белом цвете за государственным регистрационным знаком ---, принадлежащей ее маме. У клиента дома она находилась примерно 3 часа, после окончания выполнения маникюрных услуг, она направилась в ... ... к себе домой. Во время поездки домой, в 12 часов 05 минут ей позвонил ФИО4, который пользуется абонентским номером «---» и попросил его подвезти до футбольного стадиона «Олимп КАИ», расположенного по адресу... ... В пути следования они заехали в ближайшее заведение «ТатМак» на пересечении улиц Мусина-Ямашева, в ходе поездки ФИО4 ей пояснил, что нужно заехать в «Олимп КАИ», поиграть один период и забрать свои вещи. В 13 часов 00 минут она оставила его у футбольного стадиона «Олимп КАИ», сама осталась ждать его в машине. В 13 часов 15 минут ФИО4 вышел к ней с рюкзаком, сел в машину и попросил его подвезти до парка «Горького» по адресу: ... ..., после чего поехала домой. В ходе поездки домой она заехала в пункт выдачи товаров «Wildberries» по адресу: ... ..., после чего направилась домой, у дома оставила машину и поднялась домой. --.--.---- г. в 9 часов 00 минут к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ее автомашина фигурирует в краже товара, о краже она ничего не знала, также ей пояснили, что ФИО4 совершил хищение золотых цепей на футбольном стадионе. В ходе поездки --.--.---- г. ФИО4 ей ничего не сообщал и не рассказывал (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что она работает в ООО «Ломбард Выгоды» с 2016 года. В ее должностные обязанности входит прием и оценка ювелирных изделий. Оценкой ювелирных изделий она занимается около 10 лет. Стоимость золота с --.--.---- г. определяется: по 1 категории, то есть за ювелирные изделия в идеальном состоянии, у которых имеется проба не ниже 585, а также клеймо, составляет 3070 рублей за 1 грамм. По 2 категории, если изделие не имеет либо клейма, либо пробы, а также если изделие грязное, то стоимость составляет 2910 рублей за 1 грамм. По 3 категории, если изделие ручной работы, то стоимость составляет 2910 рублей за 1 грамм. Следователем ей были показаны фотографии кольца, браслета и цепочки с крестиком, посмотрев на которые она пояснила, что визуально цепочка весила примерно 18-20 грамм, браслет примерно 20 грамм, учитывая, что данные изделия полновесные. Крест выглядит примерно на 5 грамм, кольцо примерно 5 грамм. Таким образом, общий вес показанных ей на обозрение изделий составляет примерно 50 грамм, если данные изделия ручной работы, то их общая стоимость составит 145000 рублей, то есть, оценка по 3 категории (л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что он с супругой подарили сыну ФИО5 золотые украшения: крестик, покупали в магазине «585», на нем была проба 585, цепочка была изготовлена у ювелира 15 лет назад, адрес ювелира не помнит, ее длина примерно 55-60 см, ширина около 4 мм, вес 35-40 см, проба на нем отсутствовала, так как она изготовлена из других золотых украшений, сначала цепочку носил он, потом ее подарил сыну, перстень сыну подарили на 16 лет, тоже был 585 пробы. Браслет 585 пробы длина около 16 см, ширина около 4 мм, сколько они стоят, он не помнит.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что --.--.---- г. ему позвонил его сын ФИО5 и рассказал, что у него в раздевалке украли золотые украшения, а именно, золотое кольцо, золотой браслет и золотую цепочку с крестом, которые ему подарили он с супругой. Золотое кольцо весом 9 грамм 585 пробы, золотой браслет весом примерно 20-25 грамм 585 пробы, золотой крестик весом примерно 5 грамм 585 пробы, и золотая цепочкой длиной примерно 60 сантиметров, весом примерно 35-40 грамм. Пробу цепочки точно назвать не может, так как она ручной работы и переплавлена из старого золота. Данные украшения с 2016 года по 2019 год он приобретал с женой, которые в последующем дарил своему сыну Потерпевший №1. Все вышеуказанные украшения были приобретены на личные сбережения. Золотое кольцо было приобретено в 2016 году за 30000 рублей. Золотой браслет был приобретен следом за кольцом за 80000 рублей. Золотой крестик был приобретен в 2019 году за 16000 рублей. Золотая цепочка ручной работы и переплавлена из старых золотых украшений, общая стоимость которых 170000 рублей. Таким образом, общая стоимость украшений составляет 296000 рублей. В настоящее время каких-либо чеков, документов на ювелирные украшения у него не сохранились (л.д. 73-74, 104).

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО11 сообщившая суду, что она познакомилась с ФИО2 в конце 2023 года, состояли в отношениях, у них родился ребенок, о его рождении она сообщила ФИО2 через месяц. После рождения ребенка он изменился, стал спокойным, не пил, был трудоустроен. У нее есть трое детей 14,12,7 лет, которых он принял.

Содержание вышеуказанных показаний стороной защиты не оспаривалось.

Показания свидетеля Свидетель №3 носят информационный характер, очевидцем преступления не являлась, в качестве специалиста по делу в ходе предварительного следствия не привлекалась.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, такими как:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое --.--.---- г., находясь в раздевалке «D» стадиона «Олимп» по адресу: ... ..., тайно похитило ювелирные изделия стоимостью 296000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., согласно которому осмотрено и сфотографировано помещение раздевалки «D» стадиона «Олимп» по адресу: ... ..., изъяты 1 ТДП со следами обуви (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., согласно которому осмотрен и сфотографирован автомобиль марки «Kia Rio» белого цвета с государственным регистрационным знаком --- (л.д. 22-23);

- протоколом выемки от --.--.---- г., согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении стадиона «Олимп» по адресу: ... ... (л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., согласно которому осмотрены, сфотографированы и приобщены в качестве вещественных доказательств CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении стадиона «Олимп» по адресу: ... ... (л.д. 58-61);

- CD-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении стадиона «Олимп» по адресу: ... ..., признанный вещественным доказательством, приобщенным к уголовному делу постановлением, согласно которому из записи видно как молодой человек на вид 25-30 лет, одетый в черную футболку и черные спортивные брюки заходит в помещение раздевалки и через 7 минут выходит оттуда, одетый в черные шорты и белую футболку с рюкзаком в руке (л.д.61,62).

Судом в ходе судебного следствия была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении стоимости золотых украшений с целью определения размера вреда, причиненного преступлением. Согласно экспертизе, стоимость украшений следующая: золотой браслет - 79116 рублей 05 копеек, золотой крестик - 23066 рублей 72 копейки, золотая цепочка - 131860 рублей 08 копеек, стоимость золотого кольца не определена ввиду отсутствия товарных характеристик.

Вопреки доводам подсудимого и защитника размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, установлен судебной товароведческой экспертизой, которая изготовлена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего судебную экспертизу, сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений прав потерпевшего, стороны защиты при назначении экспертизы судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, заключением экспертизы, и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В связи с чем, суд признает эти доказательства достоверными и допустимыми и включает их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные исследованные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним процессуальные документы, строго соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, противоречий в них нет, в связи с чем оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

При этом суд считает, что в основу обвинительного приговора могут быть положены показания ФИО2, данные им в ходе предварительно следствия и судебного заседания, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО11, характеризовавшей подсудимого ФИО2 с положительной стороны не опровергают и не подтверждают его виновность в совершенном преступлении, а потому суд их принимает как характеризующий материал.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д.16) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечных признаний и протокола изъятия не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Рассматривая квалификацию по данному преступлению, суд считает, что квалифицирующий признак совершение хищения чужого имущества в крупном размере, куда включены золотое кольцо весом 9 грамм 585 пробы, золотой браслет весом примерно 20-25 грамм 585 пробы, золотой крестик весом примерно 5 грамм 585 пробы, золотая цепочка длиной примерно 60 сантиметров, весом примерно 35-40 грамм, нашел свое подтверждение в суде, об этом свидетельствует стоимость имущества, превышающая сумму 250 000 рублей,

Судом установлено, что ФИО2 наименование похищенных изделий, их количество не оспаривает, сообщает, что похищенное имущество являются золотыми украшениями, был не согласен с суммой их оценки. Суд доверяет оценке стоимости золотых украшений в экспертном заключении.

А поскольку стоимость золотого кольца не определена, суд доверяет определенной его стоимости потерпевшим, который подробно описал похищенное имущество, наименование, размер, вес, стоимость, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который также подробно сообщил о похищенных золотых украшениях, обстоятельства их приобретения, указал также, что золотое кольцо было 585 пробы.

При этом суду другого более разумного способа определения стоимости имущества подсудимым и стороной защиты не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

В связи с этим суд снижает сумму ущерба, причиненного действиями ФИО2 потерпевшему до указанной суммы в заключении экспертизы, с учетом стоимости золотого кольца, а именно до 264042 рубля 85 копеек.

Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном является установленной, оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое преступление, как указывает защитник подсудимого, не имеется.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО2, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра он не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из требований статьей 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, жизнь его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, ребенка-инвалида, его близких родственников, положительную характеристику, данную свидетелем ФИО11, участие в спортивных мероприятиях, наличие поощрений и грамот, желание возместить материальный ущерб потерпевшему.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он в ходе дознания дал изобличающие себя показания, сообщил значимые обстоятельства дела.

Обстоятельствами, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом признается рецидив преступления, который на основании статьи 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, что будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Требования частей 1,2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом учтены.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, необходимость применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ по данному уголовному делу не имеется, ввиду наличия в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не находит.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 УК РФ, для назначения лишения свободы по делу не установлено.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от --.--.---- г. ФИО2 осужден к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу --.--.---- г., в этой связи суд считает назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания в виде лишения свободы следует изменить на заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 (далее истец) при рассмотрении уголовного дела был заявлен иск на сумму материального ущерба в размере 296 000 рублей с обоснованием суммы стоимости ущерба. Исковое заявление принято в производство, ФИО2 (далее ответчик) материальный ущерб не признал.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, с учетом проведенной экспертизы об определении стоимости украшений, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании ФИО2 не просил суд освободить его от уплаты процессуальных издержек, был согласен на возмещение судебных издержек на услуги адвоката. В связи с чем, суд считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 21 284 рубля подлежат взысканию за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Приволжского районного суда г.Казани от --.--.---- г. ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу и до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО2 под стражу в зале суда с водворением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания ФИО2 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытие наказания по приговору Приволжского районного суда г.Казани от --.--.---- г. период с --.--.---- г. до --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на услуги адвоката по назначению по делу в размере 21 284 рубля возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 264042 рубля 85 копеек.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Калимуллин И.И.