Приговор № 1-167/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-167/2018

Уг. дело №1-167/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 12 сентября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кныш Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения имущества Потерпевший, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также ранее знакомым Потерпевший находились во дворе <адрес> края, где у ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внезапно возник умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения денежными средствами и сотовым телефоном, принадлежащими Потерпевший Реализуя свои намерения, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая общественно- опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто напали на Потерпевший, при этом ФИО1, действуя совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес один удар кулаком в лобную область слева Потерпевший, причинив ему тем самым физическую боль, после чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подойдя со стороны спины к Потерпевший, натянул надетую на нем шапку, тем самым, закрыв ему глаза, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, используя эффект устрашения и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, двумя руками с силой сдавил его горло, так, чтобы Потерпевший не смог вырваться. Подавив, таким образом, сопротивление Потерпевший, ФИО1, действуя совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что Потерпевший оказать сопротивление не может, достал из кармана надетой на Потерпевший куртки денежные средства в сумме 1300 рублей, а также сотовый телефон «Nokia Corporation 105» имей: № стоимостью 500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с номером №, не представляющая материальной ценности, тем самым ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили имущество Потерпевший, причинив ему материальный ущерб.

С места преступления, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора не признал, пояснив, что действий, направленных на разбойное нападение с целью завладения имуществом Потерпевший он не совершал, ни с кем в сговор не вступал. Им были совершены только действия, направленные на тайное хищение денежных средств Потерпевший из его одежды, пока Потерпевший, находясь в сильной степени опьянения, спал на улице.

В судебном заседании, при допросе подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 №6 затем к ним присоединился Потерпевший, который был в состоянии алкогольного опьянения, они стали выпивать спиртное, принесенное Потерпевший. Когда спиртное закончилось, он вместе с Потерпевший поехал домой к последнему за деньгами. Впоследствии Потерпевший приобрел спиртное, сигареты, закуску и они вернулись к ФИО2 №6, где находились ФИО2 №6 А., ФИО2 №7 М., ФИО2 №17 Л.Н., и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 №6 и Потерпевший произошел небольшой конфликт, который быстро завершился. Потерпевший хотел остаться ночевать у ФИО2 №6, но мать ФИО2 №6 ему не разрешила, в связи с чем, Потерпевший около 23.00 часов попросил ФИО1 проводить его до остановки. По дороге к остановке, Потерпевший присел на лавочку и стал засыпать. Он достал у Потерпевший из внутреннего кармана деньги, Потерпевший не отреагировал. Когда ФИО1 отошел от лавочки, встретил ФИО2 №7 с парнем, попросил их проводить Потерпевший т.к. тот был сильно пьян. В это время Потерпевший упал с лавки. ФИО1 пошел к ФИО2 №6, где они продолжили распивать спиртное. Затем они с ФИО2 №6 А. пошли в магазин и увидели, как Потерпевший подошел сбоку к автомобилю «Тойота Королла», находящемуся возле торца дома, упал и стал пинать ногой по машине, что-то кричал, выражался нецензурной бранью. ФИО1 пытался его успокоить, но он не замолкал. ФИО1 с ФИО2 №6 ушли в магазин. Когда они шли назад, во дворе уже никого не было. Похищенные у Потерпевший деньги потратил на спиртное и сигареты. Телефон, принадлежащий Потерпевший, он отдал ФИО2 №6, попросив сказать, что Потерпевший его у ФИО2 №6 оставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лег для лечения в наркологию. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый ФИО2 №13 Д., который является его родственником, и сообщил, что возбуждено уголовное дело по факту грабежа в отношении Потерпевший. При этом, говорил, чтоб ФИО1 пояснял, что это ФИО2 №6 совершил преступление. Затем, через некоторое время снова приехал ФИО2 №13 и сказал, чтоб он брал вину на себя и предложил ему писать явку с повинной. ФИО1, доверившись ФИО2 №13, написал явку с повинной под диктовку ФИО2 №13, который пояснил, что в отношении него изберут подписку о невыезде. Физического воздействия и угроз со стороны ФИО2 №13 не было. В период написания явки с повинной, он принимал медицинские препараты, капельницы. Через некоторое время снова приехал ФИО2 №13 и отвез его в отдел полиции, где уже Потерпевший давал показания. Он сидел на скамейке возле кабинета следователя и слышал, как Потерпевший говорил, что не было такого, на что следователь ему сказала, чтобы он подписывал протокол. ФИО2 №6 в момент допроса был выпивший, но передвигался самостоятельно. Со слов ФИО2 №6 ему известно, что участковый ФИО2 №13 его заставил всю вину в совершении данного преступления «свалить» на ФИО1, а в случае, если он не согласится, то окажется соучастником преступления. ФИО1 попросил, чтоб его сразу допросили, однако следователь пояснила, что все адвокаты спят, он подписал протокол задержания. ФИО2 №13 уделяет знаки внимания его супруге, в связи с чем, оговаривает ФИО1. Неприязненных отношений между ними не было. ФИО2 №6 при первоначальном его допросе оговорил ФИО1, так как его напугали сотрудники полиции. С Потерпевший он знаком давно и разбойного нападения в отношении него не совершал, не бил его. При этом, Потерпевший его оговорил в ходе предварительного следствия, так как ФИО1 похитил у него деньги. Следователь ФИО2 №12 также его оговаривает, так как заинтересована в исходе дела.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд, несмотря на непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению, находит виновность подсудимого ФИО1, по факту нападения в целях хищения имущества Потерпевший, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор <адрес>. С балкона его окликнул ФИО2 №6 А.М., с которым они отбывали вместе наказание, и пригласил к себе в гости выпить спиртного. Дома у ФИО2 №6 находился ФИО1, которого он знает визуально, отношения с ним никакие не поддерживает. Так же дома находилась мать ФИО2 №6. Они стали распивать спиртное, мать ФИО2 №6 с ними не выпивала. Когда закончилось спиртное, он вместе со старшим сыном ФИО2 №4, его другом ФИО2 №3, ФИО1 на такси поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где он взял денежные средства в сумме 2500 рублей, из них 500 рублей дал сыну. В магазине «Хороший» он приобрел пиво, сигареты. После этого они поехали на автобусе на первый микрорайон. На остановке «Почта» сын и ФИО2 №3 ушли, а он со ФИО1 от магазина «Сапфир» проводили его дочь домой и пошли к ФИО2 №6, где продолжили распивать спиртное. Дома так же находился брат ФИО2 №6 – ФИО2 №7. Он спал. Периодически ФИО2 №7 просыпался, выпивал спиртное и опять ложился спать. Когда допили все спиртное, он собрался идти домой, при этом, находился в достаточно сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 пошел его провожать. При себе у Потерпевший был сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета, а так же денежные средства в сумме 1300 рублей. Телефон находился в правом боковом кармане куртки, карман был не застегнут. Денежные средства находились во внутреннем левом кармане. Около 23.00 часов он со ФИО1 пошел в сторону почты на автобусную остановку. Так как он был выпивший, решил присесть на лавку во дворе <адрес> покурить. ФИО1 сел слева от него. Никаких конфликтов у них не было. Когда они сидели, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба слева. Он почувствовал, что кто-то душит его за горло, как он понял, что душил его ФИО1, потому что сидели они с ним вдвоем, и ударил его именно он. Душили его сзади, ФИО1 стоял позади Потерпевший и душил его обеими руками за горло. ФИО1 ничего не говорил, требования о передаче имущества не высказывал. На мгновение Потерпевший потерял сознание. Когда очнулся, то почувствовал, что, человек, стоящий позади него, как он понял, это был ФИО1, расстегнул ему куртку, и стал шарить во внутреннем левом кармане, где лежали денежные средства. затем, человек стоящий позади него, как он понял, это так же был ФИО1, стал шарить в боковом правом кармане, где лежал его сотовый телефон «Нокиа». После этого Потерпевший почувствовал сильный удар по затылку, упал на землю и потерял сознание. Когда его душили, Потерпевший слышал, что ФИО1 кому-то говорил: «Давай его задушим!». Так как он терял сознание, плохо помнит, что еще говорил ФИО1, и не видел, кому он это говорил. Когда Потерпевший очнулся, то ФИО1 уже рядом не было. Он осмотрел свои карманы, из бокового правого кармана куртки пропал его сотовый телефон «Нокиа», а из внутреннего левого кармана куртки пропали денежные средства в сумме 1300 рублей. Он пошел к своему знакомому ФИО2 №5, проживает в <адрес>. По дороге к ФИО2 №5 он увидел ФИО1 и ФИО2 №6, они бежали в его сторону. Он испугался, что ФИО1 снова начнет его бить, подбежал к стоящему во дворе дома автомобилю и стал стучать по нему, пока не сработала сигнализация. ФИО1 и ФИО2 №6 забежали в подъезд <адрес> края, где проживает ФИО2 №6. Так как у Потерпевший закружилась голова, он упал возле машины. В какой-то момент увидел возле себя бывшую жену ФИО2 №15 и попросил ее помочь. ФИО2 №15 позвала ФИО2 №5, который помог ему подняться, завел к себе домой и дал телефон. Потерпевший позвонил в полицию и сообщил, что его избили. ФИО2 №5 вызвал такси и Потерпевший уехал домой. В больницу не обращался, лечения не проходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел участковый, который принял объяснение и дал направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Стоимость сотового телефона оценил в 400 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 1700 рублей. 07.10.2017г. к Потерпевший приехал его сын и отдал сотовый телефон «Нокиа», в корпусе синего цвета. Сим-карта была на месте. Сын сказал, что телефон ему отдал ФИО2 №6, и попросил вернуть Потерпевший. (т.1 л.д.72-73)

Показаниями потерпевшего Потерпевший, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, которые по своему содержанию аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Потерпевший дополнительно указал, что когда он сел на лавочку, его сразу ударил чем- то твердым по голове ФИО1, он от удара начал терять сознание, в этот момент его кто-то схватил за горло и стал душить, одновременно с этим кто-то расстегнул его куртку и начал шарить по карманам, он чувствовал, как засунули руку во внутренний карман куртки с левой стороны, туда, где у него лежали денежные средства в размере 1300 рублей, телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей лежал в правом наружном кармане куртки, он также почувствовал, что кто-то засунул руку в этот карман, при этом ФИО1 говорил второму человеку, который был с ним: «Души его, чтобы у нас не было завтра проблем». После этого Потерпевший почувствовал еще один сильный удар сзади и потерял сознание. Когда начал приходить в себя, встал и пошел по направлению к дому №, хотел постучать в окно к своему знакомому ФИО2 №5 и попросить его, чтобы он впустил Потерпевший, подойдя к последнему подъезду дома №, он увидел, что из подъезда дома № вышли ФИО1 и ФИО2 №6, они увидели, что Потерпевший пришел в себя, и побежали к нему, Потерпевший испугался, сразу понял, что они решили добить его, с торца дома № стоял припаркованный автомобиль, он несколько раз ударил рукой по припаркованному автомобилю, на автомобиле сработала сигнализация, все это время у него сильно кружилась голова. Когда сработала сигнализация на автомобиле, ФИО1 и ФИО2 №6 испугались и побежали к первому подъезду дома №, как только сигнализация перестала звучать, они вдвоем снова попытались подбежать к Потерпевший, но он снова ударил по автомобилю и сработала сигнализация, после чего ФИО1 и ФИО2 №6 снова отбежали к первому подъезду дома №, так повторилось несколько раз. Когда все это происходило, у Потерпевший сильно кружилась голова, он стоял на коленях у автомобиля, закрыл глаза и, услышав шаги, позвал на помощь. Оказалось, что это была его бывшая жена ФИО2 №15, он еще раз попросил ее о помощи. Она побежала за дом № и постучала в окно ФИО2 №5 и попросила его о помощи. (т.1 л.д.77-78)

Показаниями потерпевшего Потерпевший, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, которые по своему содержанию аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом Потерпевший дополнительно указал, что как только он сел на лавочку, ФИО1 находился от него по правой стороне, на лавочку он не садился, боковым зрением он увидел, что ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лба слева. Он закрыл глаза, и при этом в этот же момент почувствовал, что кто-то душит его за горло сзади, при этом на шее чувствовал, что кто-то его обхватил двумя руками, кто именно не видел, так как у него сильно закружилась голова от удара, Потерпевший продолжали душить двумя руками, при этом кто-то расстегнул его куртку и стал обыскивать карманы, он почувствовал, как из внутреннего левого кармана вытащил денежные средства, в этот момент услышал мужской голос: «Души его до талого, чтоб завтра никаких проблем не было!». Это был голос ФИО1, потому что он с ним знаком и знает его голос. ФИО1 обыскивал его карманы и забрал денежные средства. Так как Потерпевший кто-то душил двумя руками сзади, ему не хватало воздуха, на мгновение он потерял сознание. Когда очнулся, лежал на земле между двумя лавочками. Потерпевший встал, ощупал свои карманы и обнаружил отсутствие телефона марки «Нокиа» синего цвета, а также денежных средств в сумме 1300 рублей. Он понял, что вышеуказанные денежные средства и телефон похитили. Позднее к нему приехал сын ФИО2 №4, который отдал телефон Потерпевший и сказал, что его с балкона окликнул ФИО2 №6 А., сбросил с балкона телефон и попросил передать, что Потерпевший якобы забыл у них телефон, когда распивал спиртное. При этом, Потерпевший пояснил, что не оставлял у свидетелей 6 и 7 своего телефона, когда он уходил от ФИО2 №6, шел по улице, у него в руках был телефон, он пытался позвонить ФИО2 №5, хотел пойти к нему, потом не дозвонившись до ФИО2 №5, телефон убрал в правый карман куртки, на улице с ним был ФИО1. Кто еще был со ФИО1 в тот момент, когда он нанес удар Потерпевший и затем похитил денежные средства и телефон, он не знает, не видел (т.1 л.д.79-80).

Показаниями потерпевшего Потерпевший, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, которые по своему содержанию аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом Потерпевший дополнительно указал, что при проведении очной ставки в ИВС МО МВД России «Ачинский», он вспомнил более точно события, произошедшие в октябре 2017 года, а именно у него на голове была надета шапка черного цвета вязанная, которую он приобретал около года назад, ее оценивает в 700 рублей. В октябре 2017 года так как не хотел ехать домой от свидетелей 6 и 7, думал пойти к ФИО2 №5, но так как до него не дозвонился, то когда вышел вместе со ФИО1 во двор <адрес>, предложил ему присесть на лавочку, расположенную <адрес> г. Он сел на лавочку, с правой стороны спереди Потерпевший находился ФИО1, каких-либо угроз он не слышал, со ФИО1 не конфликтовал. В какой-то момент почувствовал, что кто-то натянул его шапку ему на глаза, и затем кто-то обхватил двумя руками за шею и стал его душить, Потерпевший испытал физическую боль, после чего, почувствовал удар с правой стороны в левую область головы, в лоб слева, испытал физическую боль, понял что данный удар нанес ФИО1, потому что он находился рядом с правой стороны, после чего его продолжали душить, он очень испугался, одновременно с тем как Потерпевший душили, он почувствовал, что спереди кто-то расстегнул его куртку и стал его обыскивать, затем услышал голос человека, который находился спереди и обыскивал карманы, который сказал: «Давай души его до конца, чтобы завтра проблем не было», Потерпевший узнал данный голос- это был голос ФИО1, он точно это помнит и знает. После чего, Потерпевший потерял сознание, когда очнулся, то находился на земле около лавочки. Он встал, осмотрел себя и обнаружил, что отсутствуют телефон и деньги в сумме 1300 рублей. Он направился к последнему подъезду, где проживает ФИО2 №5. (т.1 л.д.81-82)

Показаниями потерпевшего Потерпевший, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, которые по своему содержанию аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом Потерпевший дополнительно указал, что когда он присел на лавку, ФИО1 стоял с правой стороны от него. Затем, в тот момент, когда ФИО1 стоял напротив, Потерпевший видел его, сзади, кто-то натянул на него шапку, которая была на нем, спереди Потерпевший получил удар в голову с левой стороны, чем именно, не знает, от удара не упал, так как сзади за шею двумя руками его кто-то держал, давил на шею, от чего он стал задыхаться, пытался вырваться, но не получилось. После удара Потерпевший чувствовал, что кто-то проверяет карманы его куртки. Затем спереди от себя он слышал голос ФИО1 со словами: «Давай задавим его до конца». Второго голоса Потерпевший не слышал. Затем он потерял сознание, когда очнулся, лежал на земле между скамеек. Он был без шапки, рядом шапку не видел. Потерпевший осмотрел карманы и обнаружил, что отсутствуют денежные средства в сумме 1300 и телефон. Он поднялся и решил пойти до ФИО2 №5, чтобы вызвать полицию. Но проходя вдоль дома, увидел, что из подъезда д. № выбежали в его сторону ФИО2 №6 и ФИО1, что-то кричали в его сторону, Потерпевший испугался, что они причинят ему телесные повреждения и я стал бить по колесам автомобиля, сначала стоя, затем уже спустился на колени. ФИО2 №6 и ФИО1 к нему не подходили. Он уже лежал на земле, когда к нему подошла его жена. В больницу не стал обращаться, так как решил отлежаться дома, в полицию также не хотел обращаться, думал, что разберется сам. Когда приехали сотрудники полиции, то написал заявление. Когда Потерпевший вышел на улицу от ФИО2 №6 и сидел на лавке, не видел ни ФИО2 №7 М., ни ФИО2 №9 Потерпевший уверен, что было два человека, один из них был точно ФИО1, а второго он не видел, но может предположить, что это был ФИО2 №6 А., так как когда очнулся, они вдвоем бежали на него. По почте от матери ФИО1 ему были перечислены денежные средства в сумме 7500 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, светокопию чека приобщил к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.83-84).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший указанные показания не подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно со ФИО1 и ФИО2 №6 и ФИО2 №7 Когда спиртное закончилось, он вместе со ФИО1 съездил к Потерпевший за деньгами, по дороге назад заехали в магазин, купили еще спиртного, закуски, вернулись к ФИО2 №6, продолжили распитие спиртного. Он сильно опьянел, собрался домой, попросил ФИО1 его проводить. ФИО1 довел его до скамейки во дворе домов №, №, №. Он присел на скамейку, и ему показалось, что ему на глаза шапку сдвинули и душат, что ФИО1 на него кидается. Сознание у него отключилось, что там происходило, он не помнит. Помнит, что был удар, возможно он упал с лавочки. Помнит, бегал по двору, кричал, что его убивают. Из подъезда выбежал ФИО1, стал спрашивать, что случилось. Он чувствовал, что его карманы кто-то обшаривал, слышал разговоры. В состоянии алкогольного опьянения у него бывают галлюцинации. У него пропали телефон и деньги, лежавшие во внутреннем кармане куртки. Телефон тоже лежал в куртке. Пропажу он обнаружил, когда очнулся. Телефон потом нашелся, стоимость его оценивает в 500 рублей. Денег было 1300 рублей. Кто его мог избивать, не помнит. Когда из подъезда вышли ФИО1 и ФИО2 №6, он подумал, что они его избили, испугался, побежал к машине, стал по ней стучать, чтобы сигнализация сработала, кричал, что его убивают. Они ушли. К нему подошла его бывшая жена- ФИО2 №15. Он попросил ее о помощи. Через 3-4 дня к нему пришли сотрудники полиции, показали явки с повинной ФИО1 и ФИО2 №6. Все его показания на следствии сформулированы по их показаниям. Между ним и ФИО1 проводили очную ставку. Замечаний к протоколу очной ставки с его стороны не было. Ему следователь ФИО2 №12 предлагала всё на ФИО1 «списать», так как второго участника искать не хотели. Сведения, которые он сообщил при проведении очной ставки, ему были подсказаны то одним следователем, то другим. В ходе его допроса он эти сведения додумал. Сомнения в причастности ФИО1 к совершению данного преступления у него появились с самого начала, ему все померещилось в связи с тем, что он был слишком пьян. Некоторые свидетели говорили, что он спал на скамейке. Он разозлился на ФИО1, поэтому дал такие показания. Показания в ходе предварительного следствия давал самостоятельно. Но утверждать, происходило ли с ним на лавочке то, о чем он сообщил следователю – не может. Душили его или нет – не знает. Фразу «Давай задушим» взял из явки с повинной ФИО2 №6. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что следователю говорил, что сведения, отраженные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, однако она его заставила подписать протокол допроса. Аналогичные доводы в части изложения событий потерпевшим в ходе предварительного следствия со слов участкового ФИО2 №13 содержатся и в заявлении Потерпевший, направленном им в суд.

Показаниями свидетеля ФИО2 №15, пояснившей в судебном заседании, что в октябре 2017 г. вечером она шла с работы. Во дворе дома № № услышала стон, увидела, что с торца дома на земле лежал Потерпевший. Она подошла к нему, он сказал, что его избили, забрали деньги, выражался в адрес ФИО2 №6 и ФИО1 нецензурной бранью. На первом этаже этого дома живет ФИО2 №5. Она постучала к нему в окно, попросила его вызвать Потерпевший такси, чтобы он доехал до дома, и ушла. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснял, что его избили братья и ФИО1. Рядом с Потерпевший ФИО1 она не видела. Видела, что через балконную дверь на втором этаже два парня наблюдают. Заметила, что на лице Потерпевший была ссадина. Потерпевший является ее бывшим мужем, вместе они не проживают, так как он употребляет спиртное и наркотики. При этом, он напивается до неадекватного состояния, в котором ему могут видеться «галлюцинации».

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми Потерпевший является его отцом. В начале октября 2017 года ему позвонил Потерпевший и попросил ему вызвать такси, и чтобы он вышел на улицу. Он вышел на улицу, где увидел отца и малознакомого ему ФИО1. Они все вместе сели в автомобиль такси и поехали до квартиры отца по адресу: <адрес>. Отец взял дома денежные средства около 2500 р., и они поехали обратно на 1 мкр., по пути отец приобрел две бутылки водки. ФИО1 всегда находился рядом с отцом. Когда доехали до 1 микрорайона, он пошел по своим делам, куда пошел отец со ФИО1 – не знает. Уже позднее от отца ему стало известно, что ФИО1 избил отца и похитил у него денежные средства и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. он проходил во дворе <адрес>, где с балкона квартиры № № данного дома его окликнул ранее знакомый ФИО2 №6 и сбросил ему сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий его отцу. Он ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон передал своему отцу (т. 1 л.д. 98-100)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, на момент его допроса следователем он лучше помнил события произошедшего. ФИО2 №4 дополнительно пояснил, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Потерпевший ему говорил о том, что именно ФИО1 избил Потерпевший. Потерпевший ему рассказал, что ФИО1 ударил его чем-то по голове, когда он сидел на лавочке. Но подробности он не уточнял. Также Потерпевший не говорил, был ли со ФИО1 кто-либо в момент нападения. До того, как они расстались, каких-либо телесных повреждений у Потерпевший он не видел. Потерпевший был одет в кофту темную, или ветровку, возможно, была надета кепка, которую он раньше часто носил. Он видел, что Потерпевший носил ее в тот день. Была ли она на нем ближе к вечеру, он не помнит. Как оказался телефон Потерпевший у ФИО2 №6, он не интересовался. С Потерпевший он знаком примерно с 2008 г. Он жил в их семье около 5 лет. Потерпевший часто злоупотреблял спиртным. В алкогольном опьянении разный бывал, в зависимости от того, сколько выпивал. Дома сильно пьяным не был. Если приходил пьяный, спать сразу ложился. Также пояснил, что раньше Потерпевший употреблял наркотики. Сейчас, насколько знает, Потерпевший наркотики не употребляет.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, около 22.00 часов к нему в окно постучалась бывшая супруга ФИО2 №15, попросила выйти его на улицу и помочь ей поднять Потерпевший. Он вышел на улицу и увидел на углу своего дома, у автомобиля на земле находился Потерпевший, которому он помог подняться и вместе с ФИО2 №15, держа под руки Потерпевший, завели его в квартиру ФИО2 №5, где он прошел в зал и лег на пол в зале, особо выраженных телесных повреждений он у Потерпевший не увидел, но он сказал, что ему телесные повреждения причинили ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 №6. Потерпевший прихрамывал, на какую ногу, не помнит. Потерпевший попросил сотовый телефон, сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО2 №15 оставила деньги на такси Потерпевший, сама ушла. После этого, Потерпевший вернул телефон, попросил вызвать ему такси, на котором через несколько минут и уехал, куда он поехал неизвестно. (т.1 л.д.101-102)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил события. Дополнительно пояснил, что через некоторое время он вместе с участковым ходил и искал возле автомобиля телефон Потерпевший, но не нашли его. А затем от Потерпевший ему стало известно, что сотовый телефон он нашел.

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, пояснившего в судебном заседании, что в начале октября 2017 г. в ночное время сработала сигнализация на его автомобиле «Тойота Королла», который был припаркован с торца дома № №, от аллеи «Имени Богаткова», первого микрорайона, где он живет. Он выглянул в окно со второго этажа, но ничего не увидел. Когда он посветил фонариком в окно, увидел, что рядом с автомобилем находился мужчина, который пинал автомобиль, мужчина находился на земле в полусидячем положении. Он крикнул ему, чтобы он перестал пинать машину. Мужчина что-то невнятное ответил, и отошел. Как ему показалось, этот мужчина был выпивший. Одет он был в темную одежду. Возле него не было никого, и ему ничего не угрожало. Не слышал, чтобы мужчина просил о помощи или что его кто-то избивал.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми в конце сентября - начале октября 2017 года, около 21.00 часа он шел с работы через аллею «Имени Боготкова», он находился в трезвом состоянии, встретил ФИО2 №7 М., который был выпивший, они пошли вместе в сторону дома № №, где на углу домов № и дома № № он и ФИО2 №7 М. увидели Потерпевший и ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах, Потерпевший очень сильно ругался, кричал, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, но он был трезвее Потерпевший, так как Потерпевший сильно шатался. Он не видел, что бы между Потерпевший и ФИО1 была драка. Затем ФИО1 ушел в сторону общежития №, а Потерпевший пошел вдоль дома № №, и присел на лавку, которая расположена напротив второго подъезда дома. Потерпевший присел, не лежал. Он ФИО2 №7 М. предложил помочь Потерпевший довести его до остановки, так как Потерпевший мог не дойти, он знал, что Потерпевший проживает в <адрес>. ФИО2 №6 согласился. Он и ФИО2 №7 подошли к Потерпевший, Потерпевший сидел в темной куртке, без головного убора, сидел, склонив голову к коленям. Он и ФИО2 №7 предложили ему довести Потерпевший до остановки, но Потерпевший на них выразился нецензурной бранью, поэтому они ушли. В этот день ФИО2 №6 он не видел. Он не видел, чтобы Потерпевший падал с лавки, на его лице он не видел ссадин. Впоследствии он встретил ФИО2 №7 М. на улице и он рассказал, что Потерпевший обратился с заявлением в полицию о том, что ФИО2 №6 А. и ФИО1 избили его и похитили у него телефон. Так же пояснил, что Спиридонова арестовали по данному делу, и он находится в СИЗО г. Ачинска. Он не знает, кто совершил преступление в отношении Потерпевший, но думает, что телефон мог забрать ФИО1, так как между ними происходил конфликт. (т.1 л.д. 117-118)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №9 вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения при допросе, был напуган, сотрудники полиции были заинтересованы в том, чтобы «посадить» ФИО1. При этом, свидетель пояснил, что протокол его допроса составлен с его слов, он что вспомнил, то и изложил следователю, в протоколе допроса он расписался, не читая его. ФИО2 №9 дополнительно пояснил, что в конце сентября - начале октября 2017 г. он возвращался с работы, шел в сторону первого микрорайона, встретил ФИО2 №7 М.М. Они постояли, поговорили, пошли в сторону дома, где проживает ФИО2 №9. По дороге на углу дома № № встретили ФИО1, который шел со стороны лавочки, от начала дома. Потерпевший в это время уже сидел на лавочке на расстоянии примерно 20-25 метров. Он попросил довести до остановки Потерпевший, т.к. тот находится в состоянии алкогольного опьянении. При этом, он не припомнит, чтобы Потерпевший и ФИО1 о чем-либо разговаривали или ссорились. Они подошли к Потерпевший. Возле лавочки горели фонари, освещение было хорошее. Возле Потерпевший на лавочке никого не было. Он почти спал, был сильно пьян, упал лицом вниз, стал барахтаться, пытаясь подняться. До падения телесных повреждений у Потерпевший не было. Он выражался в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем, они его бросили и ушли, ФИО1 пошел в общежитие №-го дома, а он с другом пошли в продуктовый магазин «Сапфир». Некоторое время они пробыли в соседнем доме примерно около полутора –двух часов, когда возвращались, проходили мимо той же лавочки, Потерпевший уже не было. О похищенных вещах у Потерпевший он ничего не знает. Пояснил, что в тот вечер Потерпевший был одет во что-то черное, точно не помнит, вероятно, была надета фуражка.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 А.М., допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут он вышел на балкон, и увидел во дворе дома № микрорайона № гор. Ачинска Потерпевший, с которым он ранее отбывал наказание. Он пригласил Потерпевший к себе в гости и они втроем стали выпивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 вместе с Потерпевший поехал к последнему домой за деньгами, они вернулись около 19:00 часов, принесли с собой 2 бутылки водки, сигареты и продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО1 подошел к ФИО2 №6 и сказал, что у Потерпевший при себе имеются денежные средства в сумме около трех тысяч рублей, которые он хочет забрать. ФИО2 №6 стал его отговаривать. Они допили спиртное, и Потерпевший собрался идти домой. ФИО1 пошел провожать Потерпевший до остановки. Когда они ушли, ФИО2 №6 решил пойти на улицу и посмотреть, все ли в порядке с Потерпевший. Он пошел в сторону дома № микрорайона № гор. Ачинска Красноярского края и увидел, что на лавке во дворе дома № № микрорайона № гор. Ачинска Красноярского края сидел Потерпевший, а позади него стоял ФИО1. Он видел, что ФИО1 руками душил Потерпевший. Он подошел к ним и сказал ФИО1, чтобы тот не трогал Потерпевший. ФИО1 предложил ФИО2 №6 задушить Потерпевший. Но ФИО2 №6 попросил его отпустить. ФИО1 нанес Потерпевший один удар кулаком в область затылка, от чего Потерпевший упал на землю. Он стал уводить ФИО1 от Потерпевший. Они пошли в сторону дома № микрорайона № гор. Ачинска, зашли в магазин и купили еще спиртного, спиртное купил ФИО1, где он взял денежные средства, ФИО2 №6 не знает. Когда они возвращались к нему домой, они увидели Потерпевший, который, увидев их, подбежал к автомобилю, стоящему во дворе дома, и стал пинать по машине. На машине сработала сигнализация. Он и ФИО1 зашли в подъезд дома № микрорайона № гор. Ачинска и поднялись к нему в квартиру, где еще выпили спиртного. ФИО1 ночевал у него. Утром ФИО1 показал ему сотовый телефон, «Нокиа» в корпусе синего цвета. Данный телефон он видел у Потерпевший. ФИО1 сказал ему, что забрал у Потерпевший данный телефон, а так же сказал, что забрал у Потерпевший денежные средства в сумме 1300 рублей. ФИО2 №6 сказал, что нужно вернуть сотовый телефон Потерпевший. Он забрал у ФИО1 телефон и 06.10.2017г. он отдал телефон сыну Потерпевший, и попросил его вернуть телефон его отцу. Он лично со ФИО1 ни о чем не договаривался, похищать у Потерпевший ничего не хотел и не похищал. В сговор со ФИО1 на хищение имущества Потерпевший не вступал. (т. 1 л.д. 103-104)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 А.М. пояснял, что на момент допроса он находился в СИЗО № г. Ачинска. В начале октября 2017 г., в вечернее время, он увидел с балкона своей квартиры Потерпевший и пригласил его к себе домой, где также находились ФИО1, ФИО2 №7 М. и распивали спиртное. Потерпевший встретил у входа ФИО2 №7 М.. Он прошел к ним в квартиру, и они вместе стали распивать спиртные напитки. Затем Потерпевший вместе со ФИО1 поехал к себе домой за деньгами для приобретения спиртных напитков. Когда они вернулись, привезли с собой две бутылки водки. Они все вместе стали выпивать спиртное. Затем, ФИО2 №7 М. ушел. В ходе распития между ним и Потерпевший произошел конфликт, они выражались нецензурной бранью, но они не дрались. Он стал выгонять Потерпевший из дома. Когда Потерпевший собирался, он искал свою шапку, не знает, нашел или нет, ФИО2 №6 попросил ФИО1 проводить его, после чего они ушли. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру, они продолжили выпивать. Они пошли за водкой, приобретали на совместные деньги. Когда он проходил по двору дома, то не обратил внимания, был ли Потерпевший во дворе. Они пошли со ФИО1 в магазин «Сапфир», где приобрели спиртное и вернулись в квартиру. Когда они выходили в магазин, то со стороны бульвара «Имени Боготкова», он увидел ФИО2 №9 и ФИО2 №7 М., которые с ним поздоровались, и он ушел домой. Больше Потерпевший он не видел. Он слышал, что на улице сработала сигнализация на машине, но он не смотрел в окно. В тот вечер ФИО1 пришел следом за ФИО2 №6 в квартиру. Он видел в квартире телефон (т. 1 л.д. 105-107)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №6 А.М. вышеуказанные показания не подтвердил, указав, что первый протокол допроса подписал в связи с тем, что ему угрожали участковый и оперативные работники, что привлекут его к уголовной ответственности вместе со ФИО1. Когда он зашел в кабинет следователя, там находился Потерпевший. Протокол допроса был уже готов, составлен от руки. Он почитал свои показания, в них расписался. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, находясь в СИЗО, допрашивался уже другим следователем и рассказал ему, всё, как происходило, т.к. не опасался воздействия со стороны сотрудников. При этом с заявлением в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции он не обращался. Однако и не согласен с содержанием второго протокола допроса, поскольку не выходил из дома со ФИО1 и не провожал Потерпевший. При этом, свидетель ФИО2 №6 А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ читал другой протокол допроса, в нем были отражены иные сведения, чем в протоколе допроса, имеющемся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, подписи в протоколах допроса принадлежат ему. Те протоколы, которые составлялись, он читал и их подписывал.

ФИО2 ФИО2 №6 А.М. в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 года он, находясь на балконе, увидел Потерпевший и пригласил его к себе в гости выпить спиртного. У него находился также и ФИО1. Когда Потерпевший поднялся к ним, начал шуметь в комнате, приходила вахтер и его выгоняла. Они его утихомирили. Когда спиртное закончилось, Потерпевший вместе со ФИО1 поехали к нему домой за деньгами, чтобы купить еще спиртного, отсутствовали около полутора часов, вернулись со спиртным, привезли 2 бутылки водки и продолжили распивать спиртное. Потом Потерпевший сильно опьянел, начал кидаться на всех, в связи с чем, они выпроводили его из квартиры. ФИО1 пошел проводить его до автобуса. Потом ФИО1 вернулся, предложил еще за спиртным сходить. Они вышли на улицу и увидели, как Потерпевший побежал от лавочки, кинулся под стоящую по дворе машину и стал ее бить, в связи с чем, сработала сигнализация. Он понял, что Потерпевший что-то привиделось, т.к. он раньше употреблял наркотики. Они со ФИО1 еще выпили и легли спать. Разговора между ним и ФИО1 о том, чтобы обокрасть Потерпевший, не было. Когда Потерпевший к ним пришел, он уже был пьяный, в тот вечер ни он, ни ФИО1 Потерпевший не били. После ухода Потерпевший он увидел, что у него в комнате на барной стойке лежал телефон Потерпевший. На следующий день он увидел в окно сына Потерпевший, передал ему телефон, сказал отдать отцу. Когда они распивали спиртное, в комнате присутствовала также его мама- ФИО2 №17 Л.Н., его брат ФИО2 №7 сначала был, потом он куда-то ушел. К нему приходил участковый ФИО2 №13, сказал, что произошло ограбление, Потерпевший ударили и забрали телефон. Он сказал участковому, что Потерпевший забыл у него телефон, ему уже телефон вернули. Потом его с Потерпевший и ФИО1 вызвали в полицию. При этом пояснил, что участковому он объяснения не давал и явку с повинной тоже не писал, только следователю давал показания. Участковый на служебном автомобиле отвез его в полицию, в автомобиле также на заднем сидении находился Потерпевший. Он сел впереди. По дороге в полицию он с Потерпевший не общался. Когда Потерпевший давал показания, то сильно кричал со следователем.

Показаниями свидетеля ФИО2 №17 Л.Н., допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой в гости пришел ФИО1, потом пришел Потерпевший, выпивали спиртное, она спиртное с ними не употребляла, она инвалид 1 группы, не ходит. В ходе распития, Потерпевший конфликтовал с ФИО2 №6, Потерпевший хотел остаться ночевать, но она не разрешила и отправила его домой. Около 22-00 - 23-00 часов Потерпевший собрался домой. ФИО1 решил проводить Потерпевший, когда они вдвоем ушли, следом вышел и ее сын ФИО2 №6 А.. Дома остались ФИО2 №7 М. и она. Позже ей от ФИО2 №6 А. стало известно о том, что Потерпевший написал заявление, что у него похитили телефон. (т. 1 л.д. 115-116)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №17 Л.Н. вышеуказанные показания не подтвердила, пояснив, что протокол допроса не читала. Следователь ей задавала вопросы, она отвечала, а затем ей протокол прочитали, она согласилась с его содержанием и подписала его. При этом, в судебном заседании свидетель ФИО2 №17 Л.Н. пояснила, что ФИО1 в начале октября 2017 года проживал у них дома, поскольку поссорился с женой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришел Потерпевший, которого она ранее не знала, он принес спиртное, которое ее сыновья, ФИО1 и Потерпевший стали распивать. Когда закончилось спиртное, ФИО1 вместе с Потерпевший поехал к последнему за деньгами, чтобы приобрести еще спиртного. После чего они вернулись и снова продолжили выпивать. Никаких ссор в процессе распития спиртного не было. Затем ФИО1 ушел провожать Потерпевший на автобус, через полчаса вернулся, сыновья ее были дома. Затем ФИО1 вместе с ФИО2 №6 А.М. ушел в магазин, вернулись со спиртным. ФИО2 №7 в тот день никуда не выходил, выпивал, а затем лег спать. Утром ФИО2 №6 А. обнаружил телефон Потерпевший. Впоследствии указанный телефон ее сын вернул сыну Потерпевший. Она слышала разговоры соседей о том, что произошла драка.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 М.М., допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1, а затем пришел Потерпевший со спиртным. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и Потерпевший поехали домой к Потерпевший за деньгами. Потерпевший привез две бутылки водки, они продолжили употреблять спиртное. Около 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший собрался спать у них, но его мама запретила ему оставаться. После чего Потерпевший пошел домой, с ним пошел ФИО1 и позже его брат ФИО2 №6. Спустя некоторое время он выглянул в окно и увидел, что Потерпевший сидел около автомобиля и бил ногами автомобиль. Затем домой зашел ФИО2 №6 А. и ФИО1, у ФИО2 №6 и ФИО1 был телефон синего цвета, он понял, что это телефон Потерпевший. (т. 1 л.д. 111-112)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №7 М.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он проснулся, дома находились его мать (она инвалид, не передвигается), его родной брат ФИО2 №6 А., а также ранее знакомые ФИО1 и Потерпевший, которые распивали спиртное, он к ним присоединился. Затем они втроем ушли за водкой, а он позднее вышел на улицу, их во дворе не было. Он пошел к магазину «Сапфир», где встретил ФИО2 №9. Когда они пошли во двор <адрес>, увидели, что на лавочке сидит Потерпевший, находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним стоял ФИО1, когда они подошли, то ФИО1 ушел, а он и ФИО2 №9 хотели отвести Потерпевший до остановки, но он стал возражать. ФИО2 №7 М. и ФИО2 №9 пошли по домам. ФИО1 пошел к себе домой. ФИО2 №6 А. дома не было, он пришел примерно через час и у него в руках был телефон кнопочный, синего цвета, который он отдал ФИО2 №7 М. и пояснил, что «подрезал» его. ФИО2 №7 М. ранее этот видел телефон у Потерпевший и понял, что ФИО2 №6 А. похитил телефон у Потерпевший. (т. 1 л.д. 113-114)

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, пояснившей в судебном заседании, что когда она находилась на дежурных сутках, ей доставляли ФИО1, ФИО2 №6 и Потерпевший. ФИО2 №6 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что ФИО1 перепил, причинил телесные повреждения Потерпевший. Потерпевший также пояснял, что ФИО1 нанес ему удар, душил его. Говорил, что слышал, как ФИО1 предлагал второму участнику задушить его, предполагал, что это был ФИО2 №6, поскольку они вместе распивали спиртные напитки. Данный материал проверки на десятые сутки ей был передан УУП ФИО2 №13. Потерпевший ей пояснил, что он и ФИО1 находились в гостях у ФИО2 №6 по адресу: <адрес>, вместе распивали спиртные напитки. В квартире находилась и мать ФИО2 №6. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. ФИО1 пошел провожать Потерпевший. Тот сел на лавочку во дворе, почувствовал удар, услышал голос ФИО1, который предлагал задушить его. Также он пояснял, что у него при себе были денежные средства, сотовый телефон, которые пропали. Когда он очнулся, то увидел шедших из магазина ФИО2 №6 и ФИО1. Он испугался, стал стучать по припаркованной машине, чтобы сработала сигнализация. Данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Участники рассматриваемых событий ею допрашивались в ночное время. Их привозил участковый уполномоченный ФИО2 №13. Она сначала допросила потерпевшего и отпустила его, потом остальных, по одному заводила в кабинет и допрашивала. В процессе проведения допросов дверь в ее кабинет была закрыта. Протоколы допросов печатала на компьютере со слов потерпевшего и свидетеля. ФИО2 №6 и Потерпевший находились в нормальном состоянии, жалоб на здоровье не высказывали. При этом, с Потерпевший она беседовала долго, выясняла подробно все обстоятельства произошедшего. Сам потерпевший настаивал на привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, написал соответствующее заявление. Подписывать протокол допроса она его не заставляла. Потерпевшего в тот день она видела впервые, никакой заинтересованности в исходе данного уголовного дела у нее не имеется. В кабинете они не кричали, спокойно общались. С ФИО2 №6 также беседовала долго. В ходе его допроса оперативные сотрудники не присутствовали. Как Потерпевший, так и ФИО2 №6 знакомились с протоколом допроса, замечаний к нему не высказывали и их подписали. Первоначальные объяснения по делу получал участковый ФИО2 №13. После того, как он установил всех фигурантов, факт хищения имущества Потерпевший, материал был передан в следственный отдел. В указанном материале как явки с повинной, так и объяснения ФИО2 №6 не было. Когда потерпевшим было написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, она не помнит. Общались ли между собой ФИО2 №6 и Потерпевший, находясь в коридоре, она не знает, так как в коридор не выходила. Потерпевший Потерпевший во время его допроса был трезвый.

Показаниями свидетеля ФИО2 №13, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение от Потерпевший о причинении ему телесных повреждений. Проверку по сообщению проводил он. Он позвонил на номер потерпевшего, ему ответил ФИО2 №5 и пояснил, что с его телефона в полицию звонил Потерпевший. Он приехал к ФИО2 №5, который рассказал, что около 22-00 ч. к нему в окно постучала ФИО2 №15, попросила помочь завести Потерпевший, лежащего возле автомобиля во дворе дома. Потерпевший им пояснил, что ФИО1 и ФИО2 №6 причинили ему телесные повреждения. ФИО2 №5 сказал, что потерпевший проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший был найден, приглашен к участковому. Потерпевший пришел в опорный пункт, рассказал об обстоятельствах происшедшего. Срок проведения проверки был продлен до 10 суток. Потерпевший пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с детьми был на природе, потом он детей привел к бывшей супруге. На балконе увидел ФИО2 №6, который позвал его к себе в гости. Потерпевший зашел к нему, там находился ФИО1. При себе у Потерпевший было спиртное. Они выпили, потом поехали на такси домой к Потерпевший, где он взял 3 тыс. рублей, по дороге заехали в магазин «Хороший», купили водку, закуску, затем они вернулись к ФИО2 №6, где распивали спиртное до вечера. Потерпевший собрался идти домой, ФИО1 пошел его провожать. Во дворе дома № № потерпевший сел на лавочку, почувствовал удар. Помнит это смутно, т.к. был сильно пьян. Почувствовал головокружение, а также, что кто-то его душил, осматривал карманы его куртки, слышал слова ФИО1: «Давай его задушим». Очнулся, когда вставал на ноги. Потом увидел у подъезда ФИО2 №6 и ФИО1, которые побежали к нему. Он понял, что убежать не успеет, стал пинать по припаркованной во дворе машине, сработала сигнализация, поэтому ФИО2 №6 и ФИО1 подойти к нему не решились. Потом подошла ФИО2 №15, завела его к ФИО2 №5. У него пропали 1300 рублей и сотовый телефон. С свидетелей 6 и 7 он не общался, т.к. их два брата и не было установлено, кто из них причинил Потерпевший телесные повреждения. До ДД.ММ.ГГГГ никаких бесед со ФИО1 и ФИО2 №6 не было, т.к. сначала нужно было опросить Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший был установлен и ДД.ММ.ГГГГ он привез материал в полицию, передал его следователю. По указанию следователя он доставлял всех лиц. От ФИО2 №6 явки с повинной не было. Были объяснения от ФИО2 №6, ФИО1, Потерпевший и ФИО2 №5. Явку с повинной ФИО1 он не показывал Потерпевший, так как явка от ФИО1 была получена в наркологии, где на тот момент он проходил лечение, и была передана в дежурную часть. При этом, врач пояснил, что ФИО1 контактный, общаться может. Потерпевший не мог видеть явку с повинной ФИО1. С Потерпевший он общался два раза: ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день. Ему нужно было встретиться и поговорить с его сыном. Он пояснил, что проходя во дворе дома, его с балкона окрикнул ФИО2 №6, скинул ему телефон отца и сказал: «Передай отцу, а то подумает, что его украли». Сначала он получил объяснения от ФИО2 №6, а потом от Потерпевший, который настаивал на том, что говорил в первый раз. Объяснения ФИО2 №6 он Потерпевший не зачитывал, и о его объяснениях ему не говорил. Когда он общался с потерпевшим, последний был трезв. К следователю он доставлял Потерпевший и ФИО2 №6. Сначала приехал за Потерпевший, потом забрал ФИО2 №6. Он их доставил в отделение полиции, затем доставил ФИО1. По дороге к следователю ФИО2 №6 и Потерпевший не общались. ФИО2 №6 ехал на переднем сидении, а Потерпевший сидел сзади. ФИО2 №6 его в автомобиле не видел. Потерпевший он завел в кабинет следователя, а ФИО2 №6 оставался в коридоре с оперативным сотрудником. Когда он привез ФИО1, ФИО2 №6 находился в коридоре, Потерпевший в кабинете, так как следователь еще не закончила его допрос. ФИО2 №6 он водил в туалет. После допроса у следователя Потерпевший сам ушел, а ФИО2 №6 ожидал своей очереди. Он не видел, чтобы ФИО2 №6, ФИО1 и Потерпевший общались между собой. В больницу к ФИО1 он приезжал дважды, так как первый раз ФИО1 написал явку с повинной, он уехал, отвез ее в дежурную часть. Нужно было допросить потерпевшего. От ФИО2 №6 он брал объяснение, точно не помнит когда, в тот же день, или на следующий день. Текст объяснений ФИО1 он напечатал на основании того, что пояснял ФИО1. Он привез ему текст, ФИО1 с ним ознакомился и подписал. Замечаний от него не было. А также написал явку с повинной, самостоятельно, без оказания на него воздействия.

Показания свидетеля ФИО2 №10, пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 является ее супругом. О случившемся ей стало известно с его слов. Он позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ ночью с телефона ФИО2 №13 с просьбой найти ему адвоката, пояснив, что его задержали сотрудники полиции, нужен адвокат, т.к. его обвиняют в грабеже. Для нее это стало неожиданностью, так как она знала, что он находится на лечении в наркологической клинике. Остальное она узнала от знакомых. На следующий день она позвонила ФИО2 №13, брату ФИО1, при этом, ФИО2 №13 обронил фразу, что она дождалась, что ФИО1 задержан за то, что ограбил и избил потерпевшего, и в этом признался. ФИО2 №13 ранее оказывал ей знаки внимания, однако она отклонила эти попытки. ФИО2 №13 она не оговаривает. В наркологии ФИО1 находился со ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Он сам изъявил желание лечиться от алкогольной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела. Он находился у своей матери. До ночного звонка она приходила к ФИО1 в клинику. Он ничего не рассказывал о произошедшем накануне. Впоследствии она встречалась с Потерпевший, он был зол на мужа, категорически отказывался говорить. Сказал, что у него украли телефон и 1300 рублей. Она перечислила в счет возмещения ущерба Потерпевший 7500 рублей. Затем ей стало известно, что телефон Потерпевший вернули. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший муж, хороший отец, но у него есть проблема со спиртным, он мог продолжать выпивать несколько дней подряд. У них двое детей. Он к детям хорошо относится, и в доме во всем помогает. В состоянии опьянения ее супруг добрый, шутит, общается, агрессию не проявляет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

Рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» С.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший о том, что ему известный причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 31)

Заявление потерпевшего Потерпевший, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 №6 А.М., которые ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч.00 минут, во дворе дома причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество, а именно сотовый телефон и денежные средства в сумме 1300 рублей, (т.1 л.д.33)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 6 метрах прямо от 2-го подъезда <адрес> края, (т. 1 л.д.36-39)

Протокол выемки - сотового телефона «Nokia Corporation 105» имей: №, с сим-картой оператора «Мегафон» с номером № у потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д. 51)

Протокол осмотра предметов - сотового телефона «Nokia Corporation 105» имей: №, с сим-картой оператора «Мегафон» с номером №. (т.1 л.д. 52-55), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 56) и возвращен потерпевшему Потерпевший (т.1 л.д.57).

Заключением эксперта № (1349-2017) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший на момент обследования его ДД.ММ.ГГГГ обнаружено розовое пятно в лобной области слева (1), явившееся следствием заживления поверхностной раны указанной локализации, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное розовое пятно не отображает индивидуальных особенностей травмирующего предмета, и поэтому не представляется возможным ответить, каким предметом могла быть причинена данная поверхностная рана, давность не свыше 10 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим (т. 1 л.д.63)

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которой потерпевший Потерпевший настаивал на ранее данных им показаниях, что именно ФИО1 и еще одно лицо, которое он не видел, напали на него, причинили телесные повреждения, похитили его имущество, при этом, потерпевший не согласился с показаниями ФИО1, и пояснил, что на лавочке он не спал, не падал и головой не ударялся (т.1 л.д.128-133)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1 с участием защитника Кныш Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которой, обвиняемый ФИО1 указал двор дома, где он совершил хищение имущества Потерпевший, рассказал об обстоятельствах совершения им хищения у Потерпевший (т.1 л.д.143-144)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №6 А.М. по ч.2 ст.162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.108-109)

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов во дворе <адрес> между ним и Потерпевший произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил несколько раз Потерпевший, от чего последний упал на землю, после чего он увидел, что из кармана куртки Потерпевший выпали денежные средства в сумме 1300 рублей, которые он забрал себе, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д.151)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший, данные им неоднократно в ходе предварительного расследования, в том числе и проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 с присутствии защитника, суд находит объективными и достоверными, поскольку они, несмотря на имеющиеся отдельные неточности, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, указанные показания не содержат противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно существенных, юридически значимых для данного уголовного дела обстоятельств, на выводы о виновности (невиновности) подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Как следует из анализа приведенных выше показаний, потерпевший Потерпевший, неоднократно в ходе предварительного следствия заявлял о том, что подсудимый ФИО1, вместе со вторым лицом, напал на него, при этом ФИО1 нанес ему удар по голове, а второе лицо, натянув ему на глаза шапку, с силой схватил его двумя руками за горло и держал, сдавливая шею, от чего он стал задыхаться. Затем он почувствовал, что карманы его куртки проверяет ФИО1 и похищает его имущество, а также ФИО1 предложил второму лицу задушить Потерпевший, после чего он потерял сознание, а когда очнулся, лежал на земле между скамеек, обнаружил отсутствие сотового телефона и денег в размере 1300 рублей.

При этом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший, оснований полагать, что потерпевший сообщал органам предварительного следствия сведения, не соответствующие действительности, вымышленные данные, у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре им подсудимого в ходе разбирательства по уголовному делу судом также не установлено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, у него случаются галлюцинации, в тот момент ему показалось, что на него напал ФИО1, телесные повреждения мог получить и при падении с лавочки, показания в ходе предварительного следствия давал на основании явок с повинной ФИО1 и ФИО2 №6, с которыми его ознакомил участковый, сведения, отраженные в протоколах его допросов, он выдумал, следователь заставляла его подписывать протоколы.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они противоречат представленной совокупности доказательств, исследованных судом.

Так, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО2 №12, которая допрашивала потерпевшего Потерпевший и пояснила, что все показания потерпевший давал добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, он являлся инициатором написания заявления, протокол допроса он читал, с содержанием протокола был согласен, замечаний не высказывал и подписал его. ФИО2 ФИО2 №13 пояснил, что ни объяснения ФИО1 и ФИО2 №6, ни явку с повинной ФИО1 он Потерпевший не показывал. Более того, от ФИО2 №6 явка с повинной не поступала. Об обстоятельствах совершения преступления ему стало известно непосредственно от самого потерпевшего Потерпевший.

Более того, показания потерпевшего Потерпевший в судебном заседании сами по себе являются противоречивыми, поскольку он пояснял, что сведения, отраженные в протоколах его допросов, он додумал и сообщил следователю, затем он пояснил, что данные обстоятельства, в том числе и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, ему подсказали следователи, что не соответствует обстоятельствам, установленным судом, учитывая, что при проведении очной ставки присутствовал защитник обвиняемого. С учетом того, что родственниками подсудимого потерпевшему Потерпевший возмещен в полном объеме причиненный ему ущерб, в связи с чем, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, доводы потерпевшего в судебном заседании суд считает несостоятельными, надуманными, не нашедшими своего подтверждения.

При этом, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, давал подробные, последовательные показания. О том, что в отношении Потерпевший было совершено преступление при установленных судом обстоятельствах свидетельствует и поведение потерпевшего непосредственно после преступления, а именно его попытки призвать на помощь путем срабатывания сигнализации на автомобиле при появлении ФИО1, при этом, увидев свою бывшую супругу ФИО2 №15, Потерпевший сообщил ей, что его избили ФИО1 и ФИО2 №6, эти же сведения он сообщил и ФИО2 №5, попросив дать ему телефон для того, чтобы вызвать полицию. Из представленного в материалах уголовного дела рапорта следует, что позвонив в полицию, Потерпевший пояснил, что известный ему причинил телесные повреждения.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший указанные обстоятельства могли привидеться в связи с тем, что он злоупотребляет алкоголем и наркотиками, суд находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Показания свидетелей ФИО2 №15, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13 по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного расследования, а также и иным материалам дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения ФИО2 №9, ФИО2 №17 Л.Н. и ФИО2 №6 А.М., которые не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом, подтвердили наличие их подписей в протоколах допросов. ФИО2 №9 и ФИО2 №6 А.М. поясняли суду, что показания такие дали под воздействием сотрудников полиции, однако в чем оно выразилось, ФИО2 №9 пояснить не смог. ФИО2 ФИО2 №17 Л.Н. пояснила, что ее допрашивала следователь, в протокол все обстоятельства записывала с ее слов, данный протокол ей огласила, с содержанием протокола допроса она была согласна, в связи с чем, подписала его. К вышеуказанным показаниям свидетелей в судебном заседании суд относится критически, поскольку они в полном объеме противоречат совокупности представленных доказательств. Однако показания ФИО2 №9 и ФИО2 №17 Л.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, которые судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

ФИО2 ФИО2 №6 А.М. дважды был допрошен в ходе предварительного следствия, а также был допрошен в судебном заседании, при этом, все его показания противоречат как друг другу, так и представленным материалам уголовного дела. Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2 №6 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей и иным доказательствам, а именно, в части обстоятельств совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший, ФИО1 и ФИО2 №6, поездки за деньгами Потерпевший, сопровождения Потерпевший ФИО1, завладения телефоном потерпевшего Потерпевший и возврата его потерпевшему. В остальной же части, принимая во внимание, что потерпевшим Потерпевший было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности наряду со ФИО1 и ФИО2 №6 А.М., в отношении ФИО2 №6 А.М. сотрудниками полиции в рамках данного уголовного дела проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд находит показания свидетеля ФИО2 №6 А.М. недостоверными и несоответствующими действительности. Более того, доводы ФИО2 №6 А.М. в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ подписывал протокол допроса, составленный от руки следователем, и в нем содержались иные сведения, отличные от тех, что предоставлены в материалы уголовного дела опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №12, согласно которых протокол допроса ей составлялся в печатном виде, со слов ФИО2 №6, с указанным протоколом он знакомился, замечаний к его содержанию не высказывал и подписал протокол. Указанные доводы опровергаются и материалами уголовного дела, содержащими протоколы допросов, подписанные ФИО2 №6 А.М., который принадлежность подписи ему не отрицал.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО2 №17 Л.Н., ФИО2 №7 М.М. отдельные противоречия, по мнению суда, связаны лишь с субъективной оценкой и восприятием каждым из участников тех быстро происходивших событий, обстоятельств, не оказывающих какого либо влияния на существо предъявленного обвинения, и на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении разбойного нападения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО2 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она видела во дворе дома № микрорайона № ФИО1, который вышел в состоянии алкогольного опьянения из общежития с высоким мужчиной худощавого телосложения. Он пояснил, что проводит друга на автобусную остановку и пойдет домой. Они пошли вдоль дома № № в сторону магазина «Командор». В тот вечер на улице было прохладно, они оба были в куртках, куртки у них были расстегнуты. Оба были без шапок. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 и у второго мужчины она не видела. Они шли мирно, между собой не ругались. Саша был трезвее, а второй мужчина был сильно пьяный. Она постояла минуты три, и пошла домой. Не видела, чтобы вслед за ними кто-то шел. Слышала, что ФИО1 и потерпевший подрались. О том, что защитник ищет свидетелей, узнала от родственников ФИО1, с которыми общается. Рассказать решила именно об этих событиях, поскольку видела, как ФИО1 тащил пьяного человека, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно видела в указанном дворе дома. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 №2, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира находится на 1 этаже. Напротив его окна есть лавочка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он увидел, что сидит мужчина сильно пьяный на лавочке, был одет в темную куртку, черные штаны, без шапки, а затем упал с лавочки лицом вниз. Никого рядом с ним не было. К нему подошли двое парней, пытались поднять его с земли. Он стал их оскорблять нецензурной бранью. Они также его оскорбили и ушли. Этот мужчина встал и, прихрамывая, побежал в сторону общежития. Потом он услышал, как сработала автомобильная сигнализация в одном из припаркованных автомобилей, с той стороны, куда пошел этот мужчина.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2 №14, которая пояснила, что она работает вахтером в общежитии, где проживает семья свидетелей 6 и 7. Ровно в 20-00 ч. пришел Потерпевший, и ФИО1, которых она вписала в журнал, как гостей свидетелей 6 и 7. Примерно в 21.25 часов Потерпевший со ФИО1 вышли из общежития. Потерпевший был сильно пьяный, шатался, ФИО1 был немного выпивший. Их вышел и проводил ФИО2 №6, сделал замечание и вернулся в комнату. Потерпевший оступился и полетел по лестничному пролету, упал вниз головой и застонал, а ФИО1 его поднял и они вышли из общежития. Потом ФИО1 один вернулся около 22.00 часов. Через некоторое время вышел ФИО2 №7 из общежития и вернулся после 22.00 часов. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

После допроса свидетеля ФИО2 №14 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший действительно падал в общежитии, когда пошел домой и ударился головой, в ходе предварительного следствия об этом не пояснял, а вспомнил только после показаний данного свидетеля.

Анализируя показания свидетелей защиты, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля ФИО2 №1 подтверждают факт нахождения ФИО1 вместе с Потерпевший во дворе дома, с учетом того, что она наблюдала за ФИО1 непродолжительное время, после чего ушла, т.е. не являлась очевидцем действий в отношении Потерпевший, указанные показания не опровергают факт разбойного нападения ФИО1 на Потерпевший Показания свидетеля в части того, что потерпевший находился без головного убора, суд признает недостоверными, поскольку с момента рассматриваемых событий прошел длительный период времени, указанный свидетель органами предварительного следствия не допрашивался, в связи с чем, представляется сомнительным тот факт, что по прошествии более полугода свидетель смогла с точностью описать одежду, в которой находился ранее незнакомый ей Потерпевший. Более того, ФИО2 №1 состоит в дружеских отношениях с родственниками подсудимого, неоднократно общалась с ними после задержания ФИО1, таким образом, могла знать подробности инкриминируемого ФИО1 деяния.

К показаниям свидетелей защиты ФИО2 №2 и ФИО2 №14 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств – показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам уголовного дела. При этом, зная от защитника подсудимого о том, что показания данных свидетелей могут иметь значение для уголовного дела, в органы внутренних дел до окончания предварительного расследования они не явились, по истечении длительного времени после произошедших событий в подробностях описали потерпевшего Потерпевший, которого ранее знали, указали дату, время, место, обстоятельства, отличающиеся друг от друга, при которых потерпевший получил телесные повреждения, в связи с чем, суд признает показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №14 недостоверными. Более того, показания свидетеля ФИО2 №14 о получении телесных повреждений Потерпевший при падении с лестницы противоречат и показаниям свидетеля защиты Петровой, а также ряда других свидетелей, согласно которых в тот момент, когда Потерпевший со ФИО1 вышли из подъезда, телесных повреждений у потерпевшего не было.

При установленных судом обстоятельствах, несостоятельными, надуманными и не логичными суд расценивает пояснения подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения Потерпевший получил при падении с лавочки во дворе дома, пояснения, данные после допроса свидетеля ФИО2 №14, о падении Потерпевший с лестницы в общежитии, а также о тайном хищении имущества потерпевшего, когда он заснул на лавочке, поскольку они какими-либо данными не подтверждены, а опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия, вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора ФИО1 как потерпевшим, так и свидетелями, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что явку с повинной он писал, находясь в болезненном состоянии, в отсутствии адвоката, под диктовку участкового ФИО2 №13, которому доверял и который заинтересован в том, чтобы ФИО1 находился в местах лишения свободы, поскольку оказывал знаки внимания супруге ФИО1 – ФИО2 №10, которые она подтвердила в судебном заседании, также являются несостоятельными, поскольку объективно не опровергают всей совокупности доказательств обвинения в инкриминируемом ему деянии.

Как установлено в судебном заседании, органами внутренних дел проверка проводилась по поступившему сообщению от потерпевшего Потерпевший о совершенном в отношении него преступлении. Явка с повинной от ФИО1 получена уполномоченным на то лицом, в рамках его компетенции. Требований о написании явки с повинной в обязательном присутствии защитника уголовно-процессуальный закон не содержит. Данных о том, что ФИО1 в момент написания явки с повинной находился под действием медицинских препаратов, в болезненном состоянии, суду не представлено. Сам факт прохождения лечения в медицинском учреждении не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог осознавать характера проводимых с ним действий. Из пояснений ФИО2 №13 следует, что перед тем, как забрать ФИО1 из лечебного учреждения, он общался с врачом, который сказал, что ФИО1 к контакту доступен, общаться может, явку с повинной ФИО1 писал самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия, заинтересованности в исходе дела у ФИО2 №13 не имеется. Более того, в судебном заседании ФИО1 подробно описывал обстоятельства, при которых написал явку с повинной. Помимо изложенного, при написании явки с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись. Сведения, отраженные в явке с повинной, о причинении телесных повреждений ФИО1 Потерпевший объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом изложенного, оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, у суда не имеется, как не имеется и оснований полагать, что свидетель ФИО2 №13 Д.С. заинтересован в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованными и несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ (кража), по тем основаниям, что подсудимый насилие к потерпевшему не применял, группой лиц по предварительному сговору не действовал, а лишь воспользовался сонным состоянием потерпевшего и похитил из его одежды сотовый телефон и деньги.

С учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств дела, к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления и обусловлены желанием уйти от ответственности за совершение преступления, либо каким-либо образом смягчить её. Данные им в судебном заседании показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и подтвержденные потерпевшим в ходе проведения очной ставки, принятых судом как достоверные, изобличающих подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, то есть в разбойном нападении, нашла свое полное подтверждение.

При принятии такового решения, суд исходит, в том числе и из следующего.

Статья ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой – то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По законодательному определению опасность разбоя определяется не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько способом такого посягательства – нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.

При этом, по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. На это указывает способ совершения преступления, обстоятельства его совершения, поскольку ФИО1, достоверно зная о наличии у Потерпевший денежных средств и сотового телефона, осознавая, что Потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и сопротивления оказать не сможет, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными и согласованными действиями напали на Потерпевший, при этом, ФИО1 нанес удар кулаком в лобную область слева потерпевшему, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, натянул надетую на Потерпевший шапку, тем самым закрыв ему глаза, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, двумя руками с силой сдавил горло Потерпевший, после чего, осознавая, что Потерпевший не может оказать сопротивления, похитили из кармана куртки потерпевшего денежные средства и сотовый телефон. О наличии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. О причастности к совершению преступления второго лица на протяжении всего предварительного следствия пояснял потерпевший Потерпевший, давая подробные и последовательные показания, об этом он непосредственно после совершения преступления рассказал ФИО2 №15и ФИО2 №5, сообщил в полицию, при этом пояснял, что изначально ему на глаза натянули шапку. Наличие шапки подтвердили как потерпевший Потерпевший, так и свидетели обвинения – ФИО2 №15, ФИО2 №7, ФИО2 №9. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей. Насилие, примененное к потерпевшему Потерпевший, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, поскольку сдавливая его горло двумя руками, т.е. в области расположения жизненно важных органов, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно со ФИО1, ограничило поступление воздуха потерпевшему, в связи с чем, он стал задыхаться и с учетом полученного удара по голове, потерял сознание.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, не усматривая оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный уголовным законом.

Органами предварительного следствия при описании преступного деяния указано, что ФИО1, действуя совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что Потерпевший находится в беспомощном состоянии, оказать сопротивление не может, похитили имущество потерпевшего.

По смыслу закона, беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые.

Вместе с тем, органами предварительного следствия при описании преступного деяния не конкретизировано, в чем выразилось беспомощное состояние потерпевшего Потерпевший. Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Потерпевший находился в беспомощном состоянии, суду не представлено, данные обстоятельства потерпевший не подтвердил, в связи с чем, из описания преступного деяния указание на беспомощное состояние потерпевшего подлежит исключению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела судом не установлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая совокупность собранных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, при этом, ИП ФИО3, где трудоустроен подсудимый, обратился в суд с ходатайством о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб на поведение в быту не поступало. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ обращался в КГБУЗ «ККНД №» г. Ачинска за лечением, где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», на учете в иных медицинских учреждениях не состоит. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, изложенное им в заявлении, который просил не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

С учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных о том, что состояние алкогольного опьянения могло каким – либо образом повлиять на его поведение при совершении преступления, способствовать совершению ФИО1 данного преступления, суду не предоставлено.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений, не усматривает, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, следует оставить без изменения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Воробьева А.В. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2475 рублей за три дня участия в судебном заседании, суд принимает во внимание, что в судебном заседании не представлено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Воробьева А.В. в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia Corporation 105» imei: №, с сим-картой оператора «Мегафон» с номером №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова