Решение № 2-33/2018 2-33/2018(2-4655/2017;)~М-4439/2017 2-4655/2017 М-4439/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-33/2018

№ ДЕЛА 2-33/15-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., причиненного вследствие невозможности получения услуг мобильной связи как абонентом ПАО «Мегафон» в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ техническим сбоем связи.

В обоснование заявленных требований указано о том, что с 2007 года истец является абонентом оператора сотовой связи МегаФон, абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов истец не имел возможности воспользоваться услугами связи, предоставляемыми ПАО «МегаФон», в том числе, абонент не имел возможности совершать телефонные вызовы, принимать звонки и сообщения, совершать голосовые вызовы и отправлять СМС, а так же отсутствовала возможность связаться со службой поддержки абонентов МегаФон. Факт отсутствия у абонентов сотового оператора «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ доступа к мобильной сети является общеизвестным, освещен в телевизионных новостях, на многочисленных Интернет - порталах, в газете «Российская газета» от ДД.ММ.ГГГГ, и признан самим оператором. Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец исходит из того обстоятельства, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец, являясь руководителем организации, для которого является важным оставаться на связи с контрагентами, работниками организации, в течение длительного времени был лишен возможности связаться с ними, а также членами своей семьи. Полагая, что предложенными ответчиком вариантами компенсации за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ доступа к мобильной сети моральный вред компенсирован быть не может, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями г. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом представленных доказательств.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, указав о том, что представленное в дело экспертное заключение полностью подтверждает необоснованность исковых требований истца, поскольку ему со стороны ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ услуги связи оказывались непрерывно, а имевший место технический сбой оказания услуг ПАО «МегаФон» на истца не распространился, при том, что данный сбой был вызван изначальной технической неисправностью оборудования одного из ключевых узлов сети подвижной радиосвязи ПАО «МегаФон» - регистра данных абонентов «UDR» ((«UDR СтФ» (г.Москва) и «UDR ПФ» (г.Самара), производства HPE, поставленного и обслуживаемого ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила №1342).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 2 Закона о связи определено, что услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является абонентом ПАО «Мегафон», лицевой счет №, абонентский номер №».

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов истец не имел возможности воспользоваться услугами связи, предоставляемыми ПАО «МегаФон», а именно: совершать телефонные вызовы, принимать звонки и сообщения, совершать голосовые вызовы и отправлять СМС, а так же связаться со службой поддержки абонентов МегаФон, т.е. по отношению к нему как потребителю услуги связи ответчик – ПАО «Мегафон» оказал услугу ненадлежащего качества, нарушил условия договора.

27.06.2017 года на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении морального вреда, причиненного ему вследствие предоставления некачественной услуги в виде телефонной связи. Однако претензия в добровольном порядке оператором связи не была удовлетворена.

Анализируя доводы истца, сопоставляя их с представленными в дело доказательствами, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируют Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342.

В соответствии с п. 6 указанных Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о связи оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Как указано в п. 10 Правил №1342 оператор связи должен обеспечить бесплатный вызов экстренных оперативных служб каждому пользователю услуг связи посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, установленных в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Пунктом 12 Правил №1342 определено, что оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

Согласно подпункту "а, б" пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 53 Правил №1342 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре; некачественное оказание услуг телефонной связи; нарушение тайны телефонных переговоров и (или) сообщений; непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

С целью разрешения вопросов, имел ли место технический сбой в оказании услуг связи ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ и отразился ли он на качестве услуг связи, оказываемых ПАО «МегаФон» истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная программно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной программно-технической экспертизы, проведенной экспертами филиала ООО «Детекон Интернешнл ГмбХ» ФИО12, ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ технический сбой услуг связи ПАО «МегаФон» имелся; услуги связи абоненту с номером №, принадлежащего ФИО4, ПАО «МегаФон» предоставлялись непрерывно; технический сбой, имевший место ДД.ММ.ГГГГ на сети ПАО «МегаФон», отразился на качестве услуг связи, оказываемых ПАО «МегаФон» иным абонентам, зарегистрированным в Центральном федеральном округе, Южном федеральном округе и Поволжском федеральном округе, но не абоненту с номером №. Причиной технического сбоя явилась изначальная техническая неисправность оборудования одного из ключевых узлов сети подвижной радиосвязи ПАО «МегаФон» - регистра данных абонентов, именуемым в документации ПАО «МегаФон» как «UDR» («UDR СтФ» (г. Москва) и «UDR ПФ» (г. Самара)), производства HPE, поставленного и обслуживаемого ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Из анализа представленного экспертам документа детализации звонков для номера № следует, что доступ к сети связи ПАО «МегаФон» предоставлялся непрерывно, вызовы устанавливались, информация от/к абонента с номером № передавалась.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, т.к. оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, оснований не доверять им у суда нет. Эксперты имеет соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ни одна из сторон судебного разбирательства обоснованности экспертного заключения не оспаривала, доводов о неправильности сделанных экспертами выводов не приводила.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие иных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о ненадлежащем качестве в предоставлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ услуг подвижной связи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя, подлежащих судебной защите, а, следовательно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.