Решение № 2-33/2018 2-33/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело №2-33/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при ведении протокола секретарем Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Хомутовский районный суд Курской области с иском к ФИО5 о взыскании в порядке ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ ущерба в сумме 2175344,16 руб., мотивируя тем, что между ИП ФИО4 и ООО <наименование юридического лица №1> был заключен договор перевозки грузов №<данные изъяты> от 03 марта 2017 г., в рамках которого поступила заявка №<данные изъяты> от 28 ноября 2017 г. о перевозе 10 000 штук <данные изъяты> из места погрузки - <адрес №1>, в место выгрузки – <наименование юридического лица №2>, <адрес №2>. От имени ИП ФИО4 груз принял к перевозке водитель ФИО5, марка транспортного средства <марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными №<данные изъяты> от 30 ноября 2017 г., доверенностью на перевозку груза №<данные изъяты> от 30 ноября 2017 г. Во всех сопроводительных документах был отражен вышеуказанный адрес выгрузки, однако груз незаконно был доставлен и выгружен по адресу: <адрес №3>. С привлечением правоохранительных органов ООО <наименование юридического лица №1> удалось вернуть 3 400 штук <данные изъяты>, а 6 600 штук <данные изъяты> было утрачено (переработано), в связи с чем ООО выставило в адрес истца требование возместить стоимость утраченного груза в размере 2 175 344,16 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он работает водителем у ИП ФИО2 и 30 ноября 2017 г., выполняя свои трудовые обязанности, на автомобиле <марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал в <адрес №1>, где принял груз, который перевез в <адрес №3>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2, он же как индивидуальный предприниматель заключает договора. Диспетчер ИП ФИО2 сообщает водителям, куда и когда ехать, куда перевозить груз. Также ответчик показал, что ни ФИО3, ни ФИО4 он не знает, каких-либо договорных либо иных отношений с ними не имел, свои паспортные данные и данные на автомобиль им не предоставлял. Однако его (ответчика) паспортные данные имеются у ИП ФИО2, как и данные на автомобиль и полуприцеп. Кроме того, ФИО5 пояснил, что у него имеются только свидетельства о регистрации автомобиля и полуприцепа, а техпаспорта на них находятся у его работодателя ИП ФИО2

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 работает водителем у ИП ФИО2 и 30 ноября 2017 г., выполняя трудовые обязанности, осуществлял перевозку груза на принадлежащем ФИО2 автомобиле <марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из <адрес №1> в <адрес №3>.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой <данные изъяты> №<данные изъяты> ФИО5, согласной которой он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем у ИП ФИО2, а также инструкцией водителя грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ИП ФИО2 и врученной ФИО5, из которой следует, что водитель грузового автомобиля является работником и подчиняется непосредственно ФИО2

Согласно представленным истцом ксерокопиям паспортов транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <марка транспортного средства> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежат ФИО2

В соответствии со справкой ИП ФИО2 от 07 февраля 2018 г. ФИО5 осуществлял 30 ноября 2017 г. перевозку груза по маршруту <адрес №1> - <адрес №3>, в строгом соответствии с его распоряжением; доставка груза осуществлялась в соответствии с заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договором-заявкой.

Как следует из заявки-договора на организацию перевозки груза от 30 ноября 2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 перевозчик ИП ФИО2 осуществляет перевозку груза <данные изъяты> весом 20 т. объемом 82 куб.м. на автомобиле <марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО5 из <адрес №1> (30 ноября 2017г.) в <адрес №3> (04 декабря 2017 г.).

На основании изложенного, учитывая, что масса, объем груза, дата и место погрузки, а также данные транспортного средства и водителя соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении ФИО4 и приложенных к нему документах, суд приходит к выводу, что ФИО5 во время спорной перевозки груза исполнял трудовые обязанности работника ИП ФИО2, а, следовательно, в силу ст.1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца, однако такого ходатайства не поступило, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству данный вопрос был вынесен на обсуждение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

И более того, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба на сумму 2175344,16 руб., поскольку обращение ООО <наименование юридического лица №1> в арбитражный суд, как и возбуждение судебного производства подтверждают только наличие спора, но не свидетельствуют ни о причинении ущерба, ни о его размере. Каких-либо иных доказательств причинения ущерба истцу в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 2 175 344,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 12 февраля 2018 г.

Председательствующий