Решение № 12-217/2017 12-7/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 06 февраля 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 57 минут он ехал на работу на своем автомобиле HyundaiElantra с государственным регистрационным знаком №. Около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, спросили, употреблял ли он наркотические вещества, спиртные напитки, пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти в служебный автомобиль и забрали ключи от автомобиля. Инспектор ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, он согласился, результат освидетельствования был 0,00 мг/л. Затем ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении без понятых, он согласился. Они проследовали в больницу, долго ждали врача, сотрудники ГИБДД говорили ему, что можно отказаться. Поскольку ему нужно было на работу, а врача не было, он в коридоре Лысковской ЦРБ по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 14, отказался пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС отвезли его обратно к машине, где он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал отказ от прохождения данного освидетельствования, пояснил также, что подписи во всех протоколах сделаны им собственноручно.

Защитник Зимин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО5, пояснил, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, поскольку при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, видеозапись данного процессуального действия не производилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО2 находился на дежурстве в <адрес>. Около <адрес> им был остановлен автомобиль HyundaiElantra с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Поведение данного водителя не соответствовало обстановке, у него дрожали руки, было резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с этим водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, водитель был согласен, результат был отрицательный. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, водителю ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, они проехали в больницу, в коридоре Лысковской ЦРБ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в присутствии его (ФИО6) и его напарника ФИО7 водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они вернулись к патрульной машине, где ФИО5 написал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был записан на видеорегистратор, запись в материалы дела не была представлена.

Свидетель ФИО2 - ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 находился на дежурстве. Около <адрес> ими был остановлен водитель автомобиля HyundaiElantra с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, он нервничал, у него «бегали» глаза, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 предложил ему дыхнуть в прибор в присутствии понятых, результат был отрицательный, после чего поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, они проехали в Лысковскую ЦРБ, где водитель ФИО5 в коридоре медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они вернулись к патрульной машине, где ФИО5 написал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был записан на видеорегистратор.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. Второй понятой была женщина. В его присутствии водителю автомобиля HyundaiElantra с государственным регистрационным знаком № предложили дыхнуть в прибор, который собирался в их присутствии, документы на прибор предоставлялись, он согласился, результат был отрицательный, ФИО5 был согласен с результатом, после чего он (ФИО8) уехал. Права как понятому ему (ФИО8) разъяснялись сотрудником ДПС. ФИО5 также были разъяснены его права. Также пояснил, что во всех протоколах, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стоят его подписи, но при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование он не присутствовал, объяснить наличие своей подписи в данном протоколе объяснить не может. Ранее ФИО5 он не знал, личных неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятой. Вторым понятым был мужчина. В ее присутствии водителю автомобиля ФИО5 предложили дыхнуть в прибор, который собирался в их присутствии, документы на прибор предоставлялись, он согласился, результат был отрицательный, ФИО5 был согласен с результатом, после чего она уехала. Права как понятой ей разъяснялись сотрудником ДПС. ФИО5 также были разъяснены его права. Также подтвердила наличие во всех протоколах, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своих подписей, но указала, что при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование она не присутствовала, объяснить наличие своей подписи в данном протоколе объяснить не может. Ранее ФИО5 она не знала, личных неприязненных отношений нет.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. около <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем HyundaiElantra с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись ФИО5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в котором указаны основания для отстранения - поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами технического средства измерения на бумажном носителе (л.д. 6,7), составленным с участием понятых, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которому водитель ФИО5 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС (л.д. 10) и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны самим ФИО5, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом ФИО5 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, с учетом сведений, установленных при рассмотрении жалобы на постановление, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14 г. Лысково Нижегородской области на территории Лысковской ЦРБ водитель автомобиля марки HyundaiElantra с государственным регистрационным знаком № ФИО5 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установленный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт того, что водитель ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14 г. Лысково, не является достаточным основанием считать, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением закона и для признания их недопустимыми доказательствами и освобождения ФИО5 от административной ответственности.

Факт управления транспортным средством ФИО5 не оспаривается. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им также не оспаривается.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривался ФИО5 при составлении данного протокола, протокола об административном правонарушении, а также показаниями должностного лица и свидетеля.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не оспаривался. Протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит однозначные собственноручные пояснения ФИО5, в которых он указывает, что «пройти медицинское освидетельствование не согласен, отказываюсь», которые он подтвердил в судебном заседании. Его пояснения согласуются с показаниями должностного лица и свидетелей. Суд обращает внимание, что субъективные причины отказа, вызванные какими-либо причинами (торопился на работу), при законности требований сотрудников ГИБДД, на квалификацию действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияют. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции".

Судом истребовалась видеозапись о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД не была представлена. Однако суд обращает внимание, что отсутствие данного доказательства при наличии подтверждения ФИО5 факта его направления на данное освидетельствование и последующего отказа от него не влияет на квалификацию его действий.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО5, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО5 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, проверена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Какого-либо оказания давления на ФИО5 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу на постановление, считает необходимым устранить описку в протоколе об административном правонарушении, указав правильное место совершенного ФИО5 правонарушения: <...> ВЛКСМ, д. 14, место составления указано правильно. В связи с этим описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части указания места совершенного Кашириным административного правонарушения, путем указания в нем, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было совершено ФИО5 на территории Лысковской ЦРБ ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14.

Устранение данных описок не является основанием для освобождения К.А.СБ. от административной ответственности, а изменение постановления по делу об административном правонарушении, не ухудшает положение ФИО5

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО5

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Вид и размер наказания ФИО5 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.