Апелляционное постановление № 22-367/2025 от 25 февраля 2025 г.

Председательствующий по делу Дело №22-367/2025г.

судья Махмудов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Осужденной ФИО1,

Адвоката Румянской О.Н., предоставившей удостоверение №1017 и ордер №366764 от 15 июля 2024 года,

При секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2025 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 09 января 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:

- 16 апреля 2024 года Черновским районным судом г.Читы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- постановлением Черновского районного суда г.Читы от 17 июля 2024 года неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2024 года в виде 100 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- освобождена по отбытию наказания 17 июля 2024 года,

- осуждена по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной ФИО2, выступление адвоката Румянской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана с похищенным на месте преступления.

Преступления совершены <Дата> около 17 часов 21 минуты и <Дата> около 15 часов 29 минут в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступлений она признала, в содеянном раскаялась. Подробно ссылаясь на обстоятельства дела и данные о личности, учтенные судом при назначении наказания, перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими, полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ связано с признанием отягчающего вину обстоятельства-состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что мотивировка суда о том, что состояние опьянение повлияло на формирование у нее умысла на хищение чужого имущества, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступлений, является недостаточной для признания его отягчающим. Указывает, что она не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, нуждается в снисхождении. С учетом критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает возможным достижение исправления с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора района Гамбуев А.Ю. указывает, что суд установил, что ФИО2 совершила преступления спустя непродолжительное время после вынесения приговора за аналогичное преступление, раннее уклонялась от исполнения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, исследовав возможность применения ст.73 УК РФ, пришел к выводу, что назначение наказания менее сурового, чем лишение свободы реально не будет способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания. Судом достаточно мотивирован учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у осужденной умысла на хищение чужого имущества, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступлений, что фактически подтвердила в судебном заседании сама осужденная. Также суд не оставил без внимания и то, что ФИО2 вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется как злоупотребляющая спиртным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений правильно установлены судом, квалификация содеянного по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО2 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Психическое здоровье ФИО2 судом проверено, с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, осужденная обоснованно признана вменяемой и ответственной за содеянное (т.2 л.д.79-86, т.1 л.д.106-111).

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными осужденной в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания, согласиться не может.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденной и ее матери, наличие заболеваний и инвалидности III группы у брата осужденной.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств, а также для признания иных данных в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2, которая в судебном заседании не отрицала, что употребляла спиртное, и пояснила, что нахождение ее в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений (т.2 л.д.34,36), суд, согласно требованиям закона, в приговоре привел мотивы принятого решения, указав, каким образом состояние опьянения оказало влияние на поведение осужденной при совершении преступлений.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что они относятся к категории небольшой тяжести.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовного закона, регламентирующие, что при совершении лицом неоконченного преступления, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, по настоящему уголовному делу выполнены.

Назначенное наказание за преступления и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденная, поскольку это противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 09 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова