Апелляционное определение № 33-2761/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Борисова Н.А.

Дело № 33-2761/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-955/2025

37RS0012-01-2025-001476-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,

С участием прокурора Клюевой О.С.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 октября 2025 г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Добрев Н.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГг. истец осуществлял перевозку пассажиров посредством электронного сервиса такси «Яндекс GO» на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил заказ на перевозку трех пассажиров по маршруту: <адрес> (<адрес> до <адрес>А. Следуя по указанному маршруту, один из пассажиров, а именно ФИО1 стал вести себя вызывающе. Проезжая мимо продуктового магазина «<данные изъяты>», ответчик, оскорбляя истца, потребовал от него немедленно остановить транспортное средство. Истец пояснил ответчику, что в силу установленных правил дорожного движения он не имеет возможности остановить автомобиль. Определив оптимальное место для остановки, истец остановил транспортное средство, ответчик потребовал, чтобы истец вышел из машины. Выйдя из машины, ответчик нанес истцу не менее 10 ударов кулаком в область головы, оказывая сопротивление ответчику, истец повалил ответчика на землю и держал его, пока ответчик не успокоился. Спустя некоторое время истец отпустил ответчика и намеревался покинуть место остановки. После описанных действий ответчик подошел к истцу, оскорбляя его, требовал извиниться перед ним. Получив отказ, ответчик запрыгнул на капот автомобиля и начал прыгать на нем, выбивая ударом ноги лобовое стекло. Далее ответчик нанес не менее одного удара ногой по правому боковому зеркалу заднего вида автомобиля, обошел автомобиль, и нанес не менее трех ударов по фарам заднего стоп сигнала автомобиля, разбив их, а также не менее двух ударов в районе багажника деформировав его форму. После упомянутых действий, ответчик сел на водительское сиденье автомобиля, взял в руки телефон истца. Истец схватил его за одежду и вытащил его из автомобиля, обнаружив пропажу телефона, он начал искать его рядом с автомобилем и нашел его разбитым. Противоправными действиями ответчика, истцу был причинён материальный и моральный вред. В результате полученных ударов истец испытал физическую боль и морально-нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился за медицинской помощью в отделение травматологии и ортопедии ОБУЗ «<адрес><данные изъяты>», где ему были диагностированы: <данные изъяты> Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, которым зафиксированы следующие повреждения автомобиля: деформации капота в средней левой части; раскол лобового стекла; раскол правого зеркала заднего вида, задир корпуса зеркала; раскол правого заднего фонаря; деформацию крышки багажника. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости деталей, а также ремонтно-восстановительных работ) составила 235932 руб.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 235932 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 126500 руб., компенсация морального вред в размере 25000 руб., в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб., в пользу ИП ФИО9, взысканы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 18767 руб. С ФИО2 в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 16233 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Климовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО2, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял перевозку пассажиров по маршруту: <адрес><данные изъяты>» до <адрес>А, что подтверждается пояснениями сторон и информацией ООО «Яндекс. Такси».

Из пояснений истца следует, что по указанному маршруту он вез трех пассажиров, двух девушек и ответчика, который во время движения стал вести себя неадекватно, вызывающе, потребовал остановиться у продуктового магазина, после остановки, оскорбляя, нанес ему не менее 10 ударов кулаком в область головы, а в дальнейшем запрыгнул на капот автомобиля, прыгал на нем, выбив ударом ноги лобовое стекло, далее нанес не менее одного удара ногой по правовому боковому зеркалу заднего вида автомобиля, и не менее трех ударов по фарам заднего стоп сигнала автомобиля, не менее двух ударов в районе багажника автомобиля деформировав его форму.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ОБУЗ «<адрес><данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты>, сообщив медицинским работникам, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными на парковке у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, что его били кулаком по голове, носу, в лоб по верхней губе, по подбородку, при защите повредил правую кисть. При осмотре врачом зафиксирован <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике.

Более истец в медицинские учреждения не обращался, дополнительного обследования, связанного с уточнением диагноза, лечения, реабилитации не проходил.

Для определения размера причиненного действиями ответчика ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО8, в соответствии с заключением которого № стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты>, составила 235932 руб.

Ответчик факт нахождения в транспортном средстве истца ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснил, что во время поездки попросил водителя такси остановиться, чтобы пойти домой, после долгих перепалок истец остановил автомобиль, провоцировал его на конфликт, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой истец также наносил ему удары, затем он залез на капот автомобиля истца и ногой ударил переднее лобовое стекло, нанесение иных повреждений транспортному средству отрицал.

По информации ООО «Яндекс. Такси» ДД.ММ.ГГГГг. в 08:19 в службу поддержки сервиса поступило сообщение по заказу, оформленному ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ час. и выполненном водителем ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, который сообщил о нападении пассажира на водителя и повреждении автомобиля ( разбил лобовое стекло, боковое стекло, задний бампер), к сообщению были приложены фотографии повреждений.

В материалы дела представлена аудиозапись разговора истца с ответчиком по вопросу урегулирования ситуации, где ответчик признал, что вел себя во время поездки в такси неадекватно, объяснив это тем, что находился в невменяемом состоянии из-за употребления наркотических веществ, выразил готовность возместить ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она находилась в машине истца вместе с ответчиком и еще одной знакомой, они возвращались из ночного клуба домой. ФИО1 стало плохо, он просил остановиться, таксист отказывался, после остановки, таксист стал оскорблять ответчика, между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 и таксист обоюдно наносили удары друг другу, затем ФИО1 залез на капот автомобиля такси и ударил по лобовому стеклу, больше ударов не наносил, затем она с ответчиком ушли домой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бабушка ответчика ФИО11, пояснила, что со слов внука ей известно, что он ездил отдыхать в клуб, где выпивал, когда ехал в такси домой, ему стало плохо, он просил водителя такси остановиться около магазина, но таксист отказывался. После остановки таксист предложил Роме выйти из машины, на улице у них произошла обоюдная драка. Со слов внука он разбил в машине только лобовое стекло. На встрече с истцом она присутствовала, предлагала передать за ремонт транспортного средства денежные средства в размере 50000 руб. или отвезти автомобиль в СТОА, оплатить ремонт, однако истец отказался.

Из показаний свидетеля ФИО12, приходящегося истцу сыном, следует, что его отец работает в такси, ДД.ММ.ГГГГг., после ночной смены, отец рассказал ему о повреждении автомобиля и избиении ответчиком во время выполнения заказа. На автомобиле был повреждён передний капот, крышка багажника, задняя фара правое зеркало заднего вида, лобовое стекло. Он, через знакомых узнал, кто это сделал и на следующий день они договорились о встрече для решения вопроса о компенсации ущерба. Ответчик предлагал уладить все мирно, чтобы отец не заявлял на него в полицию, сказал, что он находился под действием наркотиков.

В ходе рассмотрения дела с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным событиям и стоимости восстановительного ремонта ТС истца по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением судебной экспертизы № механизм формирования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Повреждения капота в виде деформации в верхней части с образованием вмятин; стекла ветрового окна в виде разрушения хрупкого элемента, трещин; зеркала заднего вида правого в виде разрушения зеркального элемента, изгиба корпуса в нижней части; крышки багажника в виде деформации с образованием вмятин, складок, деформации ребер жесткости на геометрически сложной поверхности переменной кривизны в левой части; фонаря заднего правого в виде разрушения оптического элемента рассеивателя автомобиля <данные изъяты> отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного специалистом ФИО8 не противоречат заявленным обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., в результате действий ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного специалистом ФИО8, представленных фотоматериалов, личного осмотра транспортного средства проведенного экспертом ФИО9, с учетом среднерыночных цен в Ивановском регионе на дату проведения исследования, с учетом округления, составила 126500 руб.

Разрешая спор, суд, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу и повреждений автомобилю, принадлежащего истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 126500 руб. и компенсации морального вред в размере 25000 руб.

При определении относимости повреждений и размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО9, согласно которому ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату проведения исследования составил 126500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства произошедшего конфликта, противоправное общественно опасное поведение ответчика, его молодой возраст, факт конфликта с лицом, вдвое его старше, нахождение его в состоянии опьянения, что ответчик трудоустроен, имеет постоянное место работы, трудоспособный возраст, инвалидом не является, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, указывает, что объем причиненного им вреда транспортному средству, за исключением повреждения лобового стекла, не доказан, считает, что заключение эксперта основано на пояснениях только истца.

Вместе тем, из заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО9 следует, что при составлении заключения экспертом исследовались все материалы дела, в том числе возражения ответчика на исковое заявление, где указано, что ответчик повреждения капота автомашины в виде деформации средней части слева, зеркала заднего вида справа в виде раскола, фонаря заднего справа в виде раскола, крышки багажника в виде деформации не мог нанести. Кроме того экспертом исследовались акты осмотра повреждений автомобиля истца, полученных в результате произошедших дорожных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГг, и проведен сравнительный анализ повреждений.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, эксперт обладает соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и осмотре объекта экспертизы, экспертом проведен анализ всех повреждений объекта исследования и механизма их образования, в связи с чем судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данного заключения допустимым доказательством и полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № при принятии решения в части определения размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными, доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о наличии ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, в ином размере не представлены. Показания свидетеля ФИО10, которая является знакомой ФИО1, и в момент совершения последним противоправных действий, разговаривала по телефону, однозначно не свидетельствуют о действительном размере, причинённых повреждений. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 очевидцем спорных событий не являлась, сведения об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ ей известны со слов ответчика. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к оценке их показаний.Оснований для переоценки которой судом апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает необходимым отметить последовательные пояснения истца относительно обстоятельств конфликта и причинённых действиями ответчика автомобилю объеме повреждений, в том числе имевших место непосредственно после спорных событий (направлении фото в Яндекс такси, сообщение об имевшем месте конфликте), которые согласуются с выводами заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность получения истцом травм, в том числе <данные изъяты>, и поведение истца, спровоцировавшего обоюдную драку, подлежат отклонению в виду следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий; при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В данном случае вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в том числе, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, справкой травмпункта, достоверно подтверждается, что Добрев <данные изъяты> получил телесные повреждения, в результате противоправных действий ФИО1, следовательно, ответчик несет ответственность по требованию истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

При этом обоюдное причинение телесных повреждений сторонами друг другу не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда истцу.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено безусловных, достоверных и достаточных доказательств как противоправного поведения истца, так и причинения ответчику телесных повреждений в результате имевшего место конфликта.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, диагностирование у истца <данные изъяты> фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, противоправное общественно опасное поведение ответчика, а также его молодой возраст, факт конфликта с лицом, вдвое его старше, нахождение его в состоянии опьянения и, с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей.

При этом отсутствие медицинских документов, подтверждающих предварительно поставленные диагнозы - <данные изъяты>, судом также учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с проведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.

Утверждения апеллянта, что судебные издержки по проведению судебной экспертизы должны быть возмещены за счет истца в полном объеме, поскольку судом удовлетворено требование ответчика об отказе истцу во взыскании имущественного ущерба, в заявленном размере (235932 руб.), являются несостоятельными, противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из данных норм процессуального права, учитывая, что исковые требования истца в части взыскания имущественного вреда удовлетворены частично - в размере 53,62% от заявленных требований (126500 руб.*100/235922руб.), суд первой инстанции верно определил, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.