Решение № 12-569/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-569/2025

Дело № 12-569/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 22 октября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста отдела административной практики ГКУ «Организатор перевозок Тверской области» ФИО2 № 10319/25 от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 45 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста отдела административной практики ГКУ Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» ФИО2 № 10319/25 от 15.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15.08.2025 в 19 час. 58 мин. у <...> осуществлял проезд в автобусе «Лиаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксплуатируемом ООО «ВАТП», движущемся по маршруту № 51 «Торговый центр «Метро» - Литвинки» и в нарушение требований п. 3 Порядка подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, багажа, провоза ручной клади, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд, утв. Постановлением Правительства Тверской области от 22.12.2021 № 700-пп и согласно пп. 2 п. 12 Порядка проверки подтверждения оплаты проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах Тверской области, утв. Постановлением Правительства Тверской области от 22.12.2021 № 700-пп, являлась безбилетным лицом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, полагая принятое постановление неправомерным. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 45 Закона Тверской области № 46-30 «Об административных правонарушениях» безбилетный и ст. 1.5 КоАП РФ, указал, что в его действиях не было состава правонарушения. 15.08.2025 около 19:30 он сел автобус № 51 вместе с супругой и с малолетним ребенком, у него было три объемных пакета, автобус был переполнен, и он физически не мог сразу подойти к терминалу оплаты. Контролерам он заявил о готовности оплатить проезд, но они проигнорировали и фактически воспрепятствовали оплате, начав составлять протокол. Отметил, что формально отсутствие билета имело место, но оно вызвано объективными обстоятельствами, а не отказом оплатить проезд. Полагал, что были нарушены его права при составлении документов. Контролеры требовали его подписи, не разъясняя их значение, торопили и оказывали давление в присутствии полицейского. Оформление началось прямо в автобусе, лишь по его просьбе было перенесено на остановку. Полагал, что это подтверждает, что у него оставалось время оплатить проезд, но именно контролеры лишили его такой возможности. По мнению заявителя, это нарушает ст. 25.1 КоАП РФ (право на объяснения и защиту). Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ отметил недостаточность доказательств по делу. Наличие только факта отсутствия оплаты на момент проверки полагал недостаточным. Не доказан умысел на уклонение от оплаты. Не исследованы объективные обстоятельства (переполненность автобуса, наличие багажа и ребенка действия контролера). Ссылаясь на ст. 26.2 и 27.7 КоАП РФ, указал что доказательства по делу не допустимы и недостаточны. Полагал, что имеющиеся по делу видеозаписи позволят объективно установить, что он: находился с супругой, ребёнком и багажом; фактически не имел возможности пройти к терминалу; заявил о готовности оплатить, но контролеры проигнорировали и препятствовали этому. Также, с учетом ст. 2.9 КоАП РФ, указал на малозначительность совершенного правонарушения. Полагал, что его действия носили добросовестный характер. Ссылаясь на Федеральный закон 08.11.2007 № 259-Ф3 «Устав автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта», Закон Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», полагал, что предусмотренная законом обязанность оплатить проезд при входе отсутствует, а обязанность пассажира заключается в оплате проезда до окончания поездки. Указывает, что до момента оформления протокола у него сохранялось право исполнить обязанность по оплате проезда. Более того, контролеры препятствовали оплате проезда.

Аналогичного содержания письменные дополнительные возражения представлены ФИО1 в материалы дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а также доводы, приведенные в поданном возражении. Дополнительно пояснил, что с доводами должностного лица не согласен. Обратил внимание, что в момент оформления материалов он хотел оплатить проезд, но должностное лицо воспрепятствовало этому. Ранее в судебном заседании пояснил, что 15 августа 2025 года ехал в автобусе по маршруту № 51 вместе с супругой и малолетником ребенком. Также, был багаж в виде трех пакетов. Когда зашли, автобус был переполнен и к валидатору было затруднительно подойти. После проверки оплаты контролерами, он заявлял, что готов оплатить за проезд. Контролеры проигнорировали это, начав составлять постановление. На него оказывалось также психологическое давление. Говорили о доставлении в отдел полиции. Не дали также ознакомиться с документами, и настаивали на немедленном подписании. Постановление подписал под давлением, но успел написать, что не согласен с ним. В соответствии со ст. 21 Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир обязан оплатить за проезд до окончания поездки. В данной статье не говориться об оплате проезда при посадке. Закон Тверской области №46-30 от 14.07.2003 года также не устанавливает обязанность оплатить при входе, он только предусматривает ответственность за поездку без оплаты. Сам факт, что я не успел оплатить за проезд, не является правонарушением. Умысла на безбилетный проезд не было. Точно не помнит сколько остановок проехал без оплаты, возможно, четыре остановки. Не смог подойти к валидатору, поскольку автобус был переполнен. Отметил, что в отношении него не принималось никаких судебных решений относительно его дееспособности. У него имеется просто заболевание, и сейчас проходит лечение. Просил учесть, приобщенные к материалам дела медицинские документы, в качестве смягчающего обстоятельства. В тот момент правонарушения данное заболевание повлияло на его поведение, у него возникает тревожность на определенные действия и возникает заторможенная реакция.

Представитель ГКУ «Организатор перевозок Тверской области» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании представитель ГКУ Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» ФИО3 пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. На момент проверки оплаты проезда у пассажира ФИО1 не было оплаты. Он проехал достаточно остановок, чтобы совершить оплату за проезд, даже с учетом того, что в автобусе были люди. Из видеозаписи с камеры Дозор видно, что людей в автобусе было немного, и ничего не мешало пассажиру оплатить за проезд. При вынесении постановления и протокола, сотрудником были соблюдены все процессуальные нормы, все права были разъяснены. Имеется сопроводительное письмо о направлении копии протокола в адрес ФИО1 Сотрудник полиции оказал помощь, так как он случайно оказался на месте совершения административного правонарушения. Полицейский зашел в автобус, как пассажир. На видео с камеры Дозор видно, что он оплачивал за проезд. Оплатить за проезд ФИО1 обязан в любом случае. В соответствии с Постановления Правительства Тверской области № 700, оплата за проезд осуществляется при входе в автобус. ФИО1 проехали без оплаты пять остановок. Предусмотрено также несколько способов оплаты, кроме карты и наличной оплаты, также можно оплатить за проезд через приложение Волга. Данным вариантом ФИО1 также не воспользовался. Полагала, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - главный специалист отдела административной практики Государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала принятое постановление законным и обоснованным. Подтвердила, что ею выносилось постановление от 15.08.2025 в отношении ФИО1 Пояснила, что при проверке автобуса – маршрут № 51 на остановке «Кольцевая» был выявлен контролером безбилетный пассажир ФИО1 Когда увидела разборку между контролером и пассажиром, подошла и представилась, объяснив пассажиру, что он нарушил ст. 45 Закона Тверской области от 14.07.2023 № 46-ЗО. Пассажир был обязан оплатить за проезд при входе в транспортное средство. При разговоре было выявлено, что пассажир зашел на остановке «Речной вокзал». Пассажир без оплаты за проезд ехал пять остановок. Малолетнего ребенка сопровождали двое взрослых людей, у которых не было оплаты за проезд. В отношении ФИО1 она обязана была составить административный материал, а именно постановление. На требование предъявить документ, удостоверяющий личность, поступил отказ. В связи с этим, ею было разъяснено, что для установления личности пассажира, ей придется вызвать наряд полиции. На остановке «Грибоедова» в автобус зашел полицейский в качестве пассажира. Не помнит, кто подозвал его, но полицейский подошел. Он представился и начал разговаривать с пассажиром. Пассажир ФИО1 предложил выйти на остановке «Новый город», что и сделали. На данной остановке ФИО1 предоставил паспорт, и мной ею вынесено постановление. С постановлением ФИО1 был не согласен, на основании чего, был составлен протокол. Копию постановления ФИО1 на руки взял, а копию протокола не взял, поскольку приехал другой автобус, и он уехал. Копия протокола была отправлена заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации ФИО1

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 45 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение порядка подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, багажа, провоза ручной клади, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд, установленного нормативным правовым актом Тверской области, выразившееся в неподтверждении пассажиром факта оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, в случаях, если его проезд или перевозка детей подлежит оплате, в том числе с предоставлением преимуществ по провозной плате, указанных в ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозки багажа, провоза ручной клади, а также права на бесплатный или льготный проезд.

Как следует из п. 3 Порядка подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, багажа, провоза ручной клади, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд, утв. Постановлением Правительства Тверской области от 22.12.2021 № 700-пп пассажир в течение всей поездки обязан подтвердить факт оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, в случаях, если его проезд или перевозка детей подлежит оплате, в том числе с предоставлением преимуществ по провозной плате, указанных в ч.1 и 2 ст.21 Федерального закона N 259-ФЗ, перевозки багажа, провоза ручной клади, а также права на бесплатный или льготный проезд по требованию лиц, уполномоченных на осуществление проверки подтверждения оплаты проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади.

Согласно п. 12 Порядка проверки подтверждения оплаты проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах Тверской области, утв. Постановлением Правительства Тверской области от 22.12.2021 № 700-пп безбилетным является лицо: 1) обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета (кассового чека с указанными на нем реквизитами билета) либо не представившее документы, предусмотренные п.п. 2-5 п. 5 настоящего Порядка; 2) не осуществившее при входе в транспортное средство оплату поездки (регистрацию права на поездку) одним из следующих способов: путем приложения бесконтактной банковской карты, транспортной карты, электронной карты «Социальная карта жителя Тверской области», электронной карты «Социальная транспортная карта» к устройству, обеспечивающему регистрацию факта поездки в информационной системе уполномоченной организации (далее - транспортный терминал), установленному в транспортном средстве; путем мобильного платежа с применением технологии беспроводной передачи данных (NFC) через транспортный терминал; через мобильное приложение; 3) не осуществившее действия и не представившее документы, предусмотренные п. 7-10 настоящего Порядка; 4) предъявившее билет без регистрации поездки, если такая регистрация является обязательной; 5) предъявившее поддельный билет; 6) предъявившее билет, срок действия которого истек или в котором указаны фамилия и номер документа, удостоверяющего личность, не соответствующие фамилии и номеру, которые указаны в предъявленном этим лицом документе, удостоверяющем личность; 7) предъявившее ранее использованный билет или предоставившее в качестве основания для проезда сведения о ранее использованном электронном билете; 8) предоставившее в качестве основания для проезда сведения об оформленном электронном билете, в том числе в виде копии такого билета на бумажном носителе или изображения на экране мобильного устройства, реквизиты которого не содержатся в автоматизированной информационной системе, предназначенной для хранения таких реквизитов.

15.08.2025 главным специалистом отдела административной практики ГКУ Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» ФИО2 в отношении ФИО1 было принято постановление о назначении административного наказания № 10319/25 от 15.08.2025, согласно которому 15.08.2025 в 19 час. 58 мин. у <...> осуществлял проезд в автобусе «Лиаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксплуатируемом ООО «ВАТП», движущемся по маршруту № 51 «Торговый центр «Метро» - Литвинки» и в нарушение требований п. 3 Порядка подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, багажа, провоза ручной клади, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд, утв. Постановлением Правительства Тверской области от 22.12.2021 № 700-пп и согласно пп. 2 п. 12 Порядка проверки подтверждения оплаты проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах Тверской области, утв. Постановлением Правительства Тверской области от 22.12.2021 № 700-пп, являлась безбилетным лицом.

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 оспаривал наличие события вмененного административного правонарушения, о чем имеются записи в самом тексте оспариваемого постановления, в связи с чем должностным лицом административного органа после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 862/10319/25 от 15.08.2015, в котором указано событие правонарушения

- сообщением ГКУ «Организатор перевозок Тверской области» от 13.10.2025 с приложением сведений об отправке копии протокола № 862/10319/25 от 15.08.2015 в адрес ФИО1;

- сообщением ООО «Транспорт Верхневолжья» от 09.10.2025, согласно которому по данным автоматизированной системы контроля за оплатой проезда зафиксированы факты регистрации проезда с использованием валидатора в автобусе «Лиаз» государственный регистрационный знак <***>, в период с 19 час. 21 мин. до 19 час. 59 мин. 15.08.2025. Сбоев в работе терминала не имелось;

- видеоматериалами, содержащимися на CD-диске, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Фактически существо правонарушения заявителем не оспаривается, поскольку последний указывает на то, что оплата за поездку ФИО1 не произведена после входа в автобус и в течение последующих нескольких остановок. Нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательства недопустимыми по делу, не установлено.

Из представленной видеозаписи однозначно усматривается, что должностным лицом положения ст. 28.6 КоАП РФ ему были разъяснены, после чего он поставил собственноручную подпись в графе о том, что наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание он оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи однозначно усматривается, что ФИО1 проехал без оплаты более одной остановки, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закон Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Факт того, что ФИО1 оплату за проезд не произвел при входе в автобус, подтвержден материалами дела и самим ФИО1 не оспаривается. При этом, субъективные причины, по которым проезд ФИО1 не был оплачен своевременно и контролеру не было представлено подтверждение факта оплаты проезда правового значения для квалификации действий заявителя по статье 45 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» значения не имеют.

То обстоятельство, что ФИО1 ссылается на то, что желал оплатить проезд, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени движения автобуса, имея реальную возможность оплатить проезд при входе в транспортное средство в установленном порядке, но в нарушение требований установленного порядка этого не сделал.

При этом, утверждение заявителя об отсутствии обязанности пассажира оплачивать проезд при входе в транспортное средство полагаю основанным на ошибочном толковании норм права.

При этом, в ходе рассмотрения дела какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГКУ «Организатор перевозок Тверской области» своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять составленным по делу процессуальным документам.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права признаю несостоятельными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе имеющейся видеозаписью при оформлении материалов.

Поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на нарушение порядка подтверждения пассажиром оплаты проезда, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 45 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Совокупность исследованных доказательств относимых допустимых и достоверных является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 45 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», а доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылка ФИО1 о воспрепятствовании оплате проезда вышеизложенные выводы не опровергают, так как установленный порядок оплаты ФИО1 не соблюден, что и образует состав вменного ему правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств не усматриваю.

С учетом конкретных обстоятельств дела должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 45 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения в области функционирования транспорта.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного специалиста отдела административной практики ГКУ «Организатор перевозок Тверской области» ФИО2 № 10319/25 от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 45 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.О. Грачева