Апелляционное постановление № 22-1771/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Судья Колдаев Р.Ю. Дело № 22-1771/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 30 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, трудоустроенный слесарем у ИП ФИО3, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

-18 июня 2019 года Пономаревским районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 1 год 18 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать за счёт государства самостоятельно.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) на автодороге Казань-Оренбург 556 км. - (адрес) 2 км., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, высказывает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.60 УК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом формально. Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о своей личности, указывает, что проживает с родителями-пенсионерами, для которых является единственной поддержкой, в настоящее время трудоустроен, по месту трудоустройства характеризуется положительно. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, готов оплатить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самарцев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст.316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Признание вины предполагает, в том числе, сожаление о случившемся, а также необходимость участия в следственных действиях, с целью письменного закрепления признания, в связи с чем, оснований для повторного учета данных смягчающих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение осужденного о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, не нашло своего объективного подтверждения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного на иждивении родителей-пенсионеров, а также его положительную характеристику по месту трудоустройства, заслуживают внимания.

Согласно представленным осужденным документам, ФИО2 трудоустроен, по месту работы у ИП ФИО3 характеризуется с положительной стороны; имеет на иждивении родителей-пенсионеров с которыми проживает и которым оказывает помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, а также его положительную характеристику по месту трудоустройства и смягчить назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе, штрафа, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Условное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд обоснованно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено на основании ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, его положительную характеристику по месту работы.

Смягчить назначенное ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Иноземцева