Решение № 12-140/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-140/2025

Дело №12-140/2025

УИД 33MS0001-01-2024-006034-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 24 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 20.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи участка №1 Ленинского района г.Владимира от 20.01.2025 года ФИО3 признан виновным в том, что не оплатил в установленный ст.32.2. КоАП РФ срок административный штраф по постановлению должностного лица ГКУ «Администоратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000 рублей, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира и дополнениях к ней, ФИО3 выражает несогласие с постановлением, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что оплата за парковку автомобиля на платной стоянке им была произведена, в связи с чем, по мнению автора жалобы, привлечение к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.8.14. Закона города Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» являлось ошибочным, что повлекло за собой последующее необоснованное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ за неуплату штрафа.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что оплатил парковку с опозданием на 5 минут. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловалось им в порядке подчиненности и решением вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Однако копия указанного решения, направленная по почте, им получена не была, в связи с чем, он не располагал информацией о вступлении постановления в законную силу. О неоплаченном штрафе по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из информации, поступившей в личный кабинет ЕПГУ. В дальнейшем он обратился в ГКУ «АМПП» и в ноябре 2024 года получил копию решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф по постановлению ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Ссылаясь на незначительное нарушение срока оплаты штрафа, ФИО3 просил применить положения ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить его от административной ответственности.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.8 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в порядке подчиненности и решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Копия указанного решения была направлена в адрес ФИО3 заказным почтовым отправлением, которое адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи с последующим помещением на временное хранение.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 5000 рублей ФИО3 уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока.

Постановлением мирового судьи участка №1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11. КоАП РФ.

Бездействие ФИО3, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, и мировым судьей квалифицировано верно.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Однако установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное административное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие признаков правонарушения ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, само по себе не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен ФИО3 с незначительным нарушением установленного срока и до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что допущенное ФИО3 нарушение не представляют существенной охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба и не повлекло за собой иных неблагоприятных последствий, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 20.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО3 устное замечание.

Судья И.С. Пискунова