Апелляционное постановление № 22К-861/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/12-3/2024

Судья Лелякова Л.В. Дело № 22-861


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Мамонтова А.В., представившего ордер № 21925 от 14 марта 2024 г. и удостоверение № 2279 от 15 декабря 2011 г.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамонтова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2024 г., которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 11 апреля 2024 г. включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступления адвоката Мамонтова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

12 июля 2023 г. Павловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по факту совершения неустановленной группой лиц по предварительному сговору организации и проведения азартных игр (функционирования игорного заведения, предназначенного для проведения азартных игр с использованием игорного оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет») в нежилом помещении г. Павловска Воронежской области, с целью получения финансовой выгоды.

25 октября 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

27 октября 2023 г. постановлением Павловского районного суда Воронежской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 18 суток, то есть до 11 ноября 2023 г. включительно, с установлением следующих запретов: выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также на общение с контролирующим органом, следователем и защитником; и возложена обязанность уведомлять о каждом таком звонке контролирующий орган и следователя.

27 октября 2023 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке, в том числе он был продлен постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2024 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 11 марта 2024 г. включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе он продлен 6 марта 2024 г. и. о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО10. до 9 месяцев, то есть до 12 апреля 2024 г. включительно.

В Павловский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО11. о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 11 апреля 2024 г. включительно.

11 марта 2024 г. оспариваемым постановлением Павловского районного суда Воронежской области срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 11 апреля 2024 г. включительно с сохранением ранее установленных запретов.

11 марта 2024 г., ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтов А.В. просит отменить постановление суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

Ссылается на то, что суд мотивировал свое решение о продлении меры пресечения ФИО1 тем, что он может скрыться от органов предварительного следствия, изменить место жительства, чем воспрепятствует проведению предварительного следствия, однако в ходатайстве следователя содержится единственный довод – это наличие оперативной информации, указывающей на намерение его подзащитного изменить постоянное место проживания на Ямало - Ненецкий автономный округ, что в дальнейшем может воспрепятствовать осуществлению правосудия в отношении ФИО1

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание данный довод, поскольку такое основание, как «намерение изменить место постоянного жительства», по мнению адвоката, не может быть положено в основу решения о мере пресечения.

Считает, что справка, представленная следственным органом в подтверждение указанного выше довода, содержащаяся на листе материала 123, не обладает признаками допустимого доказательства, так как выдана не существующим органом - оперуполномоченным группы УЭБ и ПК отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области лейтенантом юстиции ФИО12.

Полагает, что основания, которые учитывались при избрания ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства отпали полностью.

Указывает, что отмеченные в ходатайстве следственные действия, которые необходимо провести по делу не являются необходимыми, в том числе потому, что ранее следователь о них в аналогичных ходатайствах не заявляла, а также что все процессуальные действия, которые указывались в ходатайстве о продлении меры пресечения 11 января 2024 г., к 9 февраля 2024 г. были проведены, что ФИО1 на протяжении всего следствия дает последовательные и правдивые показания, вину признает, оказывает следствию содействие, активно сотрудничает с ним.

Ссылается на то, что суд при разрешении вопроса о продлении меры пресечения установил обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины в совершенном преступлении, наличие у него родителей - пенсионеров, имеющих инвалидность <данные изъяты>, наличие у ФИО1 возможности и необходимости трудиться, однако не учел их при вынесении обжалуемого постановления.

Считает, что данное упущение суда позволило неправомерно отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет совершения определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. При этом домашний арест избирается на срок до 2 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом по данному делу соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под домашним арестом не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве; а также наличием оснований для нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства органа предварительного расследования в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, мать - инвалида <данные изъяты>, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но, вместе с тем, суд учел также то, что продолжают оставаться актуальными основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем, как счел суд, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под домашним арестом не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему данной меры пресечения, не отпали, то продление срока содержания его под домашним арестом следует признать законным.

Суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под домашним арестом обстоятельствами, значимыми для правильного разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и в полной мере учел их при вынесении постановления.

Вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам защитника, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по уголовному делу не проводятся.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова