Апелляционное постановление № 22-173/2021 22-6963/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-669/2020

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-173/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

потерпевшей ЧОВ,

защитника Бетиной В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бетиной В.С. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (преступление 1), по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (преступление 2), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ЧОВ, вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ЧОВ (преступление 1); за тайное хищение чужого имущества ЛДВ (преступление 2).

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО1 и адвокат Бетина В.С. подали апелляционные жалобы об изменении приговора, смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Бетиной В.С., назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Так, ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Судом не учтены положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, имелась возможность назначить условное наказание, поскольку в действиях ФИО1 имеется простой рецидив.

С учетом личности ФИО1, критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.158 УК РФ то, что он способствовал раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, после чего потерпевшему был возмещен имущественный ущерб.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что отягчающим наказание обстоятельством признан только рецидив преступлений, считает возможным назначить более мягкое наказание, снизить срок окончательного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычков А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бетиной В.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Бетина В.С. доводы жалоб об изменении приговора поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бетиной В.С. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (том 1 л.д.233-235, 236).

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью.

Государственный обвинитель (том 2 л.д.32 об.) и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (том 1 л.д. 238, 239, том 2 л.д.27, 28).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1); по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 2).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о смягчении наказания признать состоятельными нельзя.

Так, при назначении наказания судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан: рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все данные о личности ФИО1, все конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Иные обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Кроме того, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления 2 (хищение у ЛДВ), о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается. Согласно материалам дела, похищенный велосипед был найден на рынке самим потерпевшим ЛДВ Данных о том, что велосипед был обнаружен благодаря пояснениям или действиям ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, сам факт возмещения ущерба потерпевшему ЛДВ путем возврата похищенного велосипеда судом учтен при назначении наказания.

При этом, оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, обоснованно не усмотрено, поскольку, как указано выше, материальный ущерб ЛДВ ФИО1 добровольно не возмещал; похищенный велосипед был найден потерпевшим самостоятельно.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При таком положении, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, как за каждое преступление, так и по их совокупности, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению приговора, и для удовлетворения апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бетиной В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская