Апелляционное определение № 33-3237/2026 от 25 февраля 2026 г.

61RS0022-01-2025-004325-97

Судья Рафтопуло Г.Е. Дело № 33-3237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Петриченко И.Г., Голованя Р.М.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/2025 по иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, МВД России о компенсации морального вреда, третье лицо: инспектор отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу – ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе УМВД России по г. Таганрогу, МВД России на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу, МВД РФ (далее – ответчики) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2024 года постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 12.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ, в отношении ФИО16 отменено, дело об административном правонарушении по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ в отношении ФИО17 возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

Данный судебный акт вступил в законную силу 10.01.2025 года, однако 23.02.2025 года инспектор (ДПС) ОГ УМВД России по г. Таганрогу мл. лейтенант полиции ФИО18 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ДТП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированного в ОГ УМВД России по г. Таганрогу от 23.02.2024 года, и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В последующем 28.01.2025 года в рамках нового рассмотрения дела вынесено определение о назначении ФИО1 дополнительной судебной медицинской экспертизы для уточнения степени тяжести получения телесных повреждений (ответ ГБУ БСМЭ поступил 1 апреля 2025 года). Между тем, 22.02.2025 года истекли сроки привлечения ФИО20 к административной ответственности по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ, а заключение СМЭ в отношении пострадавшего ФИО1 не готово и в отдел автоинспекции УМВД России по г. Таганрогу к этому времени не поступило.

Истец считает, что из-за инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 административное расследование проведено не в полном объеме, должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, усмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем и было принято незаконное постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 12.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ, в отношении ФИО22 23.02.2025 года инспектор (ДПС) ОГ УМВД России по г. Таганрогу мл. лейтенант полиции ФИО23 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец считает, что незаконное бездействие инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, повлекло грубое нарушение прав ФИО1, которое не только не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но и прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ, в отношении ФИО25 - избежавшего административной ответственности и административного наказания, что причинило ФИО1 моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2025 года № 2-4000/2025 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, МВД РФ о компенсации морального вреда, третье лицо: инспектор отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу – ФИО2, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Таганрогу, МВД РФ, частично повторяя позицию, приведенную в суде первой инстанции в обоснование поданных возражений, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что медицинская карта ФИО1, несмотря на многочисленные запросы, была представлена лишь 07.10.2024 года. Согласно заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2024 года степень тяжести причиненного здоровью гражданина ФИО1 определена не была.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда, без учета того факта, что прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические и нравственные страдания гражданину действиями, нарушавшими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат сведений об установлении до настоящего времени, степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2024 года, в соответствии с которой имеется состав административного правонарушения по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в дело медицинские документы об ухудшении состояния здоровья истца, говорят лишь о возможных заболеваниях или травмах, полученных в результате ДТП, но никоим образом не имеют подтвержденной причинно-следственной связи между действиями сотрудников отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу при рассмотрении дела об административном правонарушении и наступившими нравственными страданиями.

Таким образом, апеллянт полагает что судом не учтены требования ст. 1101 ГК РФ. Присужденный размер денежной компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также не принят во внимание судом первой инстанции и факт того, что при назначении СМЭ, а также при ознакомлении с заключением, каких-либо замечаний, дополнительных вопросов, ходатайств от ФИО1 в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, третьего лица инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу – ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, телефонограмма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков УМВД России по г. Таганрогу, МВД России по доверенностям ФИО3, поддержавшая апелляционную жалобу, представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2024 года постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 12.11.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ, в отношении ФИО26 отменено, дело об административном правонарушении по чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ в отношении ФИО27 возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 года данный судебный акт вступил в законную силу, однако 23.02.2025 года инспектор (ДПС) ОГ УМВД России по г. Таганрогу мл. лейтенант полиции ФИО28 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ДТП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в ОГ УМВД Росси по г. Таганрогу от 23.02.2024 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно которого 28.01.2025 года в рамках нового рассмотрения дела вынесено определение о назначении ФИО1 дополнительной СМЭ для уточнения степени тяжести получения телесных повреждений (ответ ГБУ БСМЭ поступил 1 апреля 2025 года).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном нарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2025 года истекли сроки привлечения к административной ответственности по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ, а заключение СМЭ в отношении пострадавшего ФИО1 не готово и в отдел автоинспекции УМВД России по г. Таганрогу к этому времени не поступило.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с этим производство по делу подлежало прекращению.

В решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2024 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившем в законную силу, указано, что должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление, содержащиеся в заключении противоречия путем допроса эксперта либо назначения дополнительной экспертизы устранены не были, что повлекло нарушение права потерпевшего ФИО1 на справедливое разбирательство. ФИО1 получил медицинское заключение одновременно с постановлением от 12.11.2024 года, был лишен возможности заявлять какие-либо ходатайства, в том числе, о проведении повторной медицинской экспертизы, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что административное расследование было проведено не в полном объеме. При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких пользование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного материального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему материальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, истечения сроков для привлечении к административной ответственности в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не может является основанием для удовлетворения заявленных требований без исследования всех обстоятельств дела.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не влечет возможность взыскания денежной компенсации морального вреда без установления вины должностного лица.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию и, как следствие, подлежит доказыванию в суде.

Суду следует установить, что в результате действий должностных лиц органов внутренних дел каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 от 12.11.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Потерпевший ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании его незаконным и отмене. При этом, ФИО1 указывал на то, что изначально был лишен возможности своевременно ознакомиться с определением о назначении медицинской экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанного им лиц, ставить свои вопросы перед экспертом. Обратила внимание суда, что ФИО1. был лишен возможности после ознакомления с заключением эксперта заявлять ходатайства, в том числе, ходатайствовать о повторном проведении медицинской экспертизы. Также пояснила суду, что заключение медицинского эксперта ФИО1 было предоставлено инспектором одновременно с оспариваемым постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в заключении экспертом сделаны неверные выводы. Кроме того, не было проведено полное неврологическое обследование ФИО1 с привлечением врача невролога, на что указано в экспертном заключении. Также показала, что ФИО1 не заявил сразу сотрудникам скорой помощи обо всех проблемах со здоровьем после дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в шоковом состоянии.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.4.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 КоАП РФ).

Из материалов настоящего гражданского дел, а также из представленного в суд дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22.02.2024г. ( указанное дело истребовано и обозревалось и судом первой и судом апелляционной инстанции), следует, что 22.02.2024г., примерно в 22 часов 30 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО30 управляя транспортным средством Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО31 движущегося на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения, а пассажир ФИО1 получил телесные повреждения и обратился в медицинские учреждения г.Таганрога.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 23.02.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена соответствующая схема места происшествия от 23.02.2024г., а от водителей ФИО32 потерпевшего ФИО1 отобраны письменные объяснения, по делу подготовлено заключение эксперта ГБУ РО Таганрогского отделения Бюро СМЭ от 05.11.2024г., которым исследованы медицинские документы по факту причинения ФИО1 телесных повреждений.

В последующем по результатам проведенного административного расследования 12.11.2024г. инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 в отношении ФИО33принято постановление о прекращении производства по делу по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ. Как следует из постановления инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 12.11.2024г., в действиях ФИО34 отсутствует состав административного правонарушения (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ), поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, определена не была.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2024 года постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 12.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ, в отношении ФИО35 отменено, дело об административном правонарушении по ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ в отношении ФИО36 возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

При этом, возвращая дело но новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, суд указал на следующие допущенные нарушения при прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Признаком наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения, при этом наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека не исключает факта совершения лицом деяния, а именно ДТП, но исключает его противоправность, в связи с чем лицо, его совершившее, не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о степени тяжести полученных участником дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в рассматриваемом случае является юридически значимым с точки зрения решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменяемого ему правонарушения, представленных эксперту исходных данных должно быть достаточно для однозначного вывода по существу поставленных вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно- медицинской экспертизе (далее - эксперт) (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно- медицинской экспертизы возобновляется (пункт 7 Правил).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 22.02.2024г., проведение экспертизы поручено Таганрогскому отделению Бюро СМЭ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вышеуказанной медицинской организации ФИО37 от 05.11.2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обращении за медицинской помощью и последующем наблюдении были выставлены следующие диагнозы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании п. 23, п.24, п. 27 части III Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в отношении указанных диагнозов определена не была.

В вышеуказанном заключении Таганрогского отделения Бюро СМЭ. указано, что для решения вопроса о том, чем именно была обусловлена отмеченная у ФИО1 клиническая картина, необходимо его полное неврологическое обследование с привлечением врача- невролога. Вместе с тем, такое обследование в отношении потерпевшего проведено не было.

При вынесении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2024 года суд пришел к выводу, что представленное в материалах дела экспертное заключение является противоречивым и недостаточно ясным. При этом, судом указано, что должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление, содержащиеся в заключении противоречия путем допроса эксперта либо назначения дополнительной экспертизы устранены не были, что повлекло нарушение права потерпевшего ФИО1 на справедливое разбирательство. Кроме того, суд указал на то, что ФИО1 получил медицинское заключение одновременно с постановлением от 12.11.2024г., в связи с чем был лишен возможности заявлять какие-либо ходатайства, в том числе, о проведении повторной медицинской экспертизы, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ. При этом, суд счелт необходимым отметить, что при производстве по делу должностным лицом административного органа не было принято во внимание, что ФИО1 находился на лечении в медицинских учреждениях г.Таганрога с вышеуказанными диагнозами, в том числе с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период: с 23.02.2024г. по 01.03.2024г.,с 02.03.2024г. по 04.03.2024г., с 29.03.2024г. по 08.04.2024г. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что административное расследование проведено не в полном объеме, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанное постановление должностного лица было отменено судом ( л.д.14-19).

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения вышеуказанного решения суда не истек, то в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вынес решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа были даны указания учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 законное и обоснованное процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2024 года вступило в законную силу 10.01.2025 года.

В последующем 28.01.2025 года в рамках нового рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено определение о назначении ФИО1 дополнительной судебной медицинской экспертизы для уточнения степени тяжести получения телесных повреждений (ответ ГБУ БСМЭ поступил 1 апреля 2025 года).

Однако, судом установлено, что 22.02.2025 года истекли сроки привлечения ФИО38., к административной ответственности по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ, а заключение СМЭ в отношении пострадавшего ФИО1 не готово и в отдел автоинспекции УМВД России по г. Таганрогу к этому времени не поступило и 23.02.2025 года инспектор (ДПС) ОГ УМВД России по г. Таганрогу мл. лейтенант полиции ФИО39 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ДТП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в ОГ УМВД России по г. Таганрогу от 23.02.2024 года, и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО1 полагает, что по вине инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 административное расследование проведено не в полном объеме, должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, усмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем и было принято незаконное постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 12.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ, в отношении ФИО40 23.02.2025 года инспектор (ДПС) ОГ УМВД России по г. Таганрогу мл. лейтенант полиции ФИО41. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению истца ФИО1, именно незаконное бездействие инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, повлекло грубое нарушение прав ФИО1, которое не только не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но и прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ, в отношении ФИО42 избежавшего административной ответственности и административного наказания, то есть, нарушено конституционное право истца на защиту государством прав потерпевшего в результате административного правонарушения.

В настоящее время истек срок привлечения ФИО43 административной ответственности, в результате чего истец испытывает чувство обиды из-за того, что в результате бездействия сотрудника правоохранительных органов - инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, гражданин ФИО44 избежал положенного ему наказания, а истец ФИО1 фактически лишен права на компенсацию вреда, причиненного административным правонарушением.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 151, 1069, 1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда ввиду доказанности истцом нарушения личных неимущественных прав в результате бездействия инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2,, вины данного должностного лица и причинно-следственной связи между наступившим вредом и виновными действиями (бездействиями) должностного лица инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий, не указании судом какие конкретно физические и нравственные страдания были причинены истцу, неубедительны, противоречат обстоятельствам дела и приведены без учета норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из приведенных норм права, а также ст. 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение ст. 151 ГК Российской Федерации связано с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе, по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Так, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Длительное рассмотрение дела об административном правонарушении по ДТП № 383, зарегистрированного в ОГ УМВД России по г. Таганрогу от 23.02.2024 года, и то, что в результате прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения ФИО6 к административной ответственности, истец полагает, что ФИО6 избежал положенного ему наказания, а истец ФИО1 лишен права на компенсацию вреда, причиненного административным правонарушением причиняет истцу нравственные и физические страдания, он переживал, нервничал, обращался за медицинской помощью, испытывал чувство обиды, негодования, вынужден добиваться защиты своих прав, в том числе в судебном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, действия которого привели к нарушению сроков принятия процессуального решения по административному делу, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным бездействием должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями ст. ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает гражданам доступ к правосудию, в том числе, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой или несоразмерно большой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия соглашается с взысканным судом с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда - 20000 рублей.

Определяя орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1071 ГК РФ, п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ указал, что критерием определения является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) и полномочия органа по распоряжению бюджетными средствами согласно ведомственной структуре расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Таганрогу, МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 6 марта 2026 года