Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Мухиной Е.С., с участием представителя истца К.О.А. ., ответчика П.О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т.М.С. к П.О.Г. , о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Т.М.С. обратился в суд с иском о взыскании с П.О.Г. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т.М.С. и П.О.Г. был заключен договор № на поставку и монтаж изделий из поливинилхлоридных материалов, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, о чем составлен акт. Цена по договору составляла <данные изъяты> рублей, в момент подписания ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей, в последующем оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которое оставлено без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица неправомерно уклоняется от возврата денежных средств. В соответствии с п.6.2 Договора определена неустойка в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с П.О.Г. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца К.О.А. ., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с П.О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Т.М.С. задолженность по договору № на поставку и монтаж изделий из поливинилхлоридных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик П.О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Т.М.С. договор, по которому были поставлены изделия из ПВХ окна, двери, рольставни. Она произвела частичную оплату, но поскольку изделия оказались не качественные, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратила осуществлять выплаты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Т.М.С. и П.О.Г. заключен договор № на поставку и монтаж изделий из поливинилхлоридных материалов (л.д.13).

В соответствии с условиями Договора: цена договора составила 47000 рублей; оплата производится в рублях внесением наличных денежных средств в кассу предприятия; Оплата стоимости производится в течении трех месяцев равными частями один раз в месяц, в срок согласованный сторонами. Заказчик оплатил 10000 рублей до начала производства работ.

Установлено, что истец свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается актом сдачи-приема работ. В свою очередь ответчицей доказательств оплаты по договору в полном объеме представлено не было.

Ответчицей П.О.Г. произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность по оплате составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложено, с П.О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Т.М.С. подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Условиями Договора предусмотрена штрафная санкция – неустойка (пени) за просрочку платежа в размере <данные изъяты>% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, сроки неисполнения ответчиком обязательств по оплате, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга до 17302 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец поставил некачественную продукцию, в связи с чем она прекратила производить оплату по договору, не состоятельны, поскольку претензии по качеству товара и выполнению работ подлежат разрешению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истцов работ и фактического участия представителя в представлении интересов истцов, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования каждого из истцов в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно с П.О.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Т.М.С. к П.О.Г. , о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Т.М.С. задолженность по договору № на доставку и монтаж изделий из поливинилхлоридных материалов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Теханцов А.А.