Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к Г.Е.А. о признании имущества общей совместной собственностью, разделе имущества, взыскании денежных средств, признании права собственности,

Установил:

С.Н.А. обратился в суд с иском к Г.Е.А. о признании имущества общей совместной собственностью, разделе имущества, взыскании денежных средств, признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ответчиком, вел с ней общее хозяйство, по адресу: <адрес> период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., и <адрес> период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

В период совместного проживания истцом и ответчиком был приобретен в собственность гараж № в ГК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также за счет совместных средств был произведен капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, также был приобретен кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просил: признать имущество, приобретенное во время совместного проживания с ответчицей общей совместной собственностью и произвести раздел гаража, расположенного по адресу: <адрес> ГК «<данные изъяты>», гараж №, признав за истцом право собственности на <данные изъяты> долю указанного гаража, а также взыскать с ответчика денежные средства от стоимости ремонта и совместно приобретенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в с размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец указал, что им для ремонта указанной квартиры, истцом совместно с ответчиком были заняты денежные средства у брата С.А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец дополнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что между истцом и ответчиком не было соглашения о создании общей совместной собственности на имущество, ответчик является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», но доказательств, что истец принимал участие в покупке гаража не имеется, также как и участия истца в ремонтных работах и покупке мебели, заем истцом средств у своего брата не имел отношения к ремонту спорной квартиры, и ответчик не получала денег по данному займу.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес> и ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ч3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены случаи возникновения общей совместной собственности супругов (ч.1 ст.33 СК РФ), общей совместной собственности членов садоводческого товарищества (ч.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее совместное имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства(ч.3 ст.6 Федерального закона от 11.06.2003г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь <данные изъяты>. он сожительствовал с ответчиком, вел с ней общее хозяйство, по адресу: <адрес> период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> и <адрес><адрес> период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

Также истец указал, что в период совместного проживания истцом и ответчиком был приобретен в собственность гараж № в ГК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Также за счет совместных средств был произведен капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, также был приобретен кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.К. показал, что знаком с истцом и ответчиком, так как раньше проживал по адресу: <адрес>, истец и ответчик жили в этом доме в квартире на <данные изъяты> этаже, свидетель видел их вдвоем, они жили как одна семья, в их квартире был проведен ремонт, из квартиры вывозили строительный мусор, истец спрашивал свидетеля о ремонте кровли. Свидетель также пояснил, что в квартире истца и ответчика никогда не был, друзьями с истцом свидетель не был, о нахождении истца и ответчика в браке свидетель только предполагает, в октябре <данные изъяты>. свидетель переехал из указанного дома.

Допрошенный в качестве свидетеля брат истца С.А.А. в судебном заседании показал, что истец и ответчик проживали совместно около <данные изъяты> лет, истец занял у свидетеля денежные средства на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, истец вернул свидетелю <данные изъяты> рублей, свидетель был в квартире истца и ответчика до ремонта, истец и ответчик вместе купли гараж и автомобиль, ответчик то работала, то не работала.

Свидетель З.В.В. в судебном заседании показал, что знает истца и ответчика как бывших соседей, после проведенного ремонта квартиры истцом и ответчиком в жилом доме по <адрес>, квартира была в очень хорошем состоянии, истец и ответчик жили дружной семьей, о регистрации между ними брака свидетелю неизвестно.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, и на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов. Гражданские браки в силу положений ч.2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего судебного спора, суд не находит оснований для применения к имуществу указанному истцом режима общего совместного имущества.

Суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства приобретения перечисленного имущества на денежные средства истца и ответчика, равно как и размеров понесенных затрат, как на приобретение имущества, так и на ремонт квартиры.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, учитывает, что согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком был приобретен кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, доказательств участия истца в приобретении данного имущества суду также не представлено.

Суд принимает во внимание, что согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. № сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на указанный истцом гараж отсутствуют.

Суд учитывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. был совершён займ на сумму <данные изъяты> рублей у С.А.А., что подтверждается как распиской от указанной даты, так и показаниями С.А.А., допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств расходования заемных средств на ремонт квартиры ответчика суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска С.Н.А. к Г.Е.А. о признании имущества общей совместной собственностью, разделе имущества, взыскании денежных средств, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.07.2017г.

Судья А. А. Аршба