Решение № 12-7/2024 21-72/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-7/2024

УИД 32RS0001-01-2023-003194-58

Дело № 12-7/2024 Судья Клочкова И.А.


РЕШЕНИЕ

№ 21-72/2024
06 июня 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 28 сентября 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на необоснованное вменение ему нарушения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым, на нем установлен светофор. Судья районного суда также необоснованно применил нормы Правил дорожного движения, регламентирующие правила проезда нерегулируемых перекрестков. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано время ДТП. Обращает внимание на соблюдение им требований пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ, т.к. маневр поворота налево начал осуществляться им на зеленый сигнал светофора, в процессе осуществления данного маневра включился желтый сигнал светофора, а при завершении этого маневра – красный сигнал светофора.

В судебное заседание ФИО1, другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 12 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что он 28 сентября 2023 года в 18 часов 30 минут около дома № 21 по ул. Ульянова в г. Брянске, управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, отбросило на автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3 от 28 сентября 2023 года; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2023 года; фотоснимками; ответами Брянской городской администрации от 05, 11 и 22 марта 2024 года; показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о необоснованном вменении ФИО1 нарушения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Как следует из материалов дела, очередность движения по пути следования ФИО1 на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, определяется сигналами светофора, в связи с чем он должен был руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков, установленными пунктами 13.4-13.8 Правил дорожного движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, требование указанного пункта Правил дорожного движения ФИО1 не было выполнено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункты 13.4 и 13.12 Правил дорожного движения содержат идентичную обязанность водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Невыполнение требований любого из вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается невыполнение ФИО1 названной выше обязанности, ошибочное указание должностным лицом в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения вместо пункта 13.4 этих Правил не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отраженная в обжалуемом постановлении объективная сторона совершенного ФИО1 деяния соответствует диспозиции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не был лишен возможности реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. В связи с чем допущенная должностным лицом ошибка в пункте Правил дорожного движения не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не привела к неправильной квалификации действий ФИО1 и необоснованному привлечению его к административной ответственности.

Доводы жалобы о совершении ФИО1 маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, с соблюдением требований пункта 13.7 Правил дорожного движения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, находившейся в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, данными ею при рассмотрении дела судьей районного суда.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что ФИО1 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний он не делал, письменных возражений против вынесенного постановления от него не поступило, иных действий, позволяющих установить факт его несогласия с данным постановлением, им совершено не было. Таким образом, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо принять во внимание, что, будучи адвокатом и, следовательно, имея высшее юридическое образование, ФИО1 осознавал правовые последствия избранной им позиции по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, зафиксированные в указанном постановлении, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяют по своему содержанию с достаточной полнотой установить событие вменяемого административного правонарушения, с которым ФИО1 на месте его совершения был согласен.

Оснований полагать об ином мнении ФИО1 относительно своей виновности в совершении административного правонарушения в силу прямого удостоверения им своей подписью в тексте постановления факта согласия с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, а также отсутствием у него каких-либо возражений, у должностного лица не имелось.

С учетом изложенного, применительно к установленным по делу обстоятельствам необходимость составления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в рассматриваемой ситуации отсутствовала. Следовательно, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении времени дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению как бездоказательные. Объективно они ничем не подтверждены, соответствующих объяснений ФИО1 в ходе производства по делу дано не было. Возражений или замечаний относительно времени совершения административного правонарушения от ФИО1 при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не поступило.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 28 сентября 2023 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов