Приговор № 1-99/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Елово 07 августа 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя Королева А.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Бузанова В.П., потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным начальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, судимого:

22.06.2010 г. Еловским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 23.07.2013 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10.07.2013 г., условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 12 дней;

25.11.2013 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору суда от 22.06.2010 г., итого к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден 23.08.2016 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10.08.2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок 16 дней;

02.06.2017 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 - ч.3 ст.30 УК Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

05.03.2017, в период времени с 17:00 до 18:00, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом плеча выбил входную дверь ограды дома, повредив запорное устройство, незаконно прошел в крытую ограду дома (надворные постройки), после чего проник в сени дома, из них в чулан. Находясь в сенях и чулане дома, ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, обнаружил и сложил в полиэтиленовый мешок принадлежащее ФИО2 имущество: алюминиевый котел объемом 6 л., стоимостью 300 руб.; алюминиевый котел объемом 3 л. стоимостью 300 руб., а также взял алюминиевую флягу, емкостью 50 л., стоимостью 1 000 руб. и алюминиевый бачок, емкостью 40 л., стоимостью 800 руб., на общую сумму 2 400 руб.

Указанное имущество ФИО1 вынес из сеней дома в ограду, где приготовив его к хищению, положив рядом с входными дверями ограды, намереваясь в дальнейшем вернуться в дом потерпевшей и вынести имущество, таким образом завладеть им и распорядиться по своему усмотрению.

Однако, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 из ее дома, ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот же день через непродолжительный промежуток времени был задержан сотрудниками полиции за совершение аналогичного преступления в соседнем доме.

Он же ФИО1, 05.03.2017, в период времени с 17:00 до 18:00, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, металлическим штырем, приготовленным и принесенным с собой, с целью взлома запорных устройств домов, повредив запорное устройство входной двери крытой ограды указанного дома, незаконно прошел внутрь ограды дома (надворные постройки). Находясь в ограде дома, ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, обнаружил и сложил в полиэтиленовый мешок принадлежащее ФИО3 имущество - пчелиный воск массой 20 кг. по цене 400 руб. за 1 кг., на общую сумму 8 000 руб.

Указанное имущество ФИО1 перенес к входным дверям ограды дома, намереваясь вынести его, таким образом завладеть им и распорядиться по своему усмотрению.

Однако, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 из его дома, ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот момент был обнаружен и в последующем задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указал, что 05.03.2017, примерно около 16:00, точное время не помнит, вышел из дома, решил сходить по соседним домам, посмотреть, что можно похитить, в основном целью был металл, который можно было сдать, за что получить деньги. Пошел на <адрес>. Подошел к зданию бывшего магазина, от него прошел с дороги на зады огородов домов, пошел по полю, по снегу - насту. Дошел до первого нежилого дома, у которого упала крыша, через нее вошел внутрь, ничего там не нашел. Потом ушел на <адрес>, там зашел в другой не жилой дом, у которого не были ни окон, ни дверей. Там нашел мешок, там же нашел колесо от самоката, алюминиевый тэн и проволоку, все сложил в найденный мешок. Мешок понес с собой. Вновь вернулся на <адрес>, к магазину, позади огородов пошел дальше. Дошел до дома ФИО2 Знал, что это ее дом, что она там живет с весны до осени, зимой в доме не живет. Двери крытой ограды были заперты на навесной замок. Плечом он ударил в дверь, запорное устройство сломалось, вылетел металлический штырь, двери открылись. Принесенный с собой мешок оставил на улице. Зашел внутрь ограды дома ФИО2. Ограда была полностью закрытой со всех сторон, была пристроена к дому. Стал смотреть, что можно там взять, увидел улья пчел. Больше ничего не нашел. Решил зайти в сени дома. Замка на них не было. Зашел в сени, из них через двери прошел в чулан. Там увидел алюминиевые бачок и флягу. Решил из взять. Там же нашел металлические котелки, которые положил в мешок, который нашел там же. Взял мешок, флягу и бак, все вынес в ограду, положил возле входных дверей ограды. Вышел из ограды, закрыл двери, вложил штырь в дверной косяк, как он был до этого. Вынес указанные вещи в ограду просто так, возвращаться за ними был не намерен. Отказался от совершения хищения, так как эти вещи ему были не нужны.

Выйдя из ограды дома ФИО2, пошел к следующему дому. До этого достал из мешка, с которым пришел, металлический штырь, который специально взял дома. Подошел к следующему дому, где штырем выдернул металлическую петлю запорного устройства входной двери ограды дома, прошел внутрь крытой ограды дома. Там тоже увидел пчелиные ульи, также стояли какие то мешки. Они были чем то наполнены, не смотрел чем, так как было не интересно. Ничего в ограде не нашел. Решил зайти в дом, поднялся на крыльцо, однако не смог сломать запорное устройство сеней. Пошел на выход, однако выглянув из ограды, увидел идущих в его сторону сотрудников полиции. Спрятался за ульями в углу, накрывшись тряпками. Однако сотрудники полиции его нашли и доставили в отдел полиции.

Никакой воск в ограде этого дома он в мешок не складывал, так как его вообще не видел, не знает, что это такое и как он выглядит, не знает также, для чего он нужен и куда его можно реализовать.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого по фактам покушения на тайное хищение имущества из домов ФИО2 и ФИО3, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснил, что подсудимого ФИО1 знает, как жителя <адрес> где у нее расположена дача. Личной неприязни к нему нет. дата ей позвонила староста <адрес> Ф. и сообщила, что в ее дом в деревне, совершено проникновение, проник в дом ФИО1 В тот же или на следующий день приехала в деревню, точно не помнит, все осмотрела. Было сломано запорное устройство входных дверей ограды дома, выбита накладка. До этого, когда она уезжала, то закрывала ограду на навесной замок. Дом находиться у нее в собственности, дом жилой. Она проживает в нем с весны до осени ежегодно. Ограда дома капитальная крытая, пристроена к дому, из нее осуществляется вход в сени дома. Когда зашла в ограду, то сразу у входных дверей ограды увидела мешок, в нем лежали два металлических котелка, которые были в доме, точнее один стоял в сенях, другой оставался дома, хотя точно не помнит. Также в мешке лежали два алюминиевых ковша и деревянная полочка, которые для нее ценности не представляют. Рядом с мешком стояли алюминиевая фляга и такой же бак, которые до этого стояли в чулане. Указанное имущество, а именно котелки, бак и фляга, для нее также ценности сейчас не представляют, жалко только сломанное запорное устройство. Котелки, фляга и бак похищены фактически не были, остались у нее. Ранее она их оценивала, указывала ту стоимость, по которой она их покупала, а именно котелки по 300 руб. за каждый, фляга 1 000 руб., бачок 800 руб. Когда покупала, точно не помнит. Это же указывала при ее допросе, об этом же указывала в заявлении в полицию. В настоящее время все эти вещи стоят фактически дорожи, купить их вновь было бы проблематично, она пенсионерка. Во фляге и баке она хранит мед.

Потерпевший ФИО3 указал, что подсудимого знает, как жителя <адрес>, личной неприязни к нему нет. дата вечером был дома у родственника Б. К ним пришла ФИО2, которая рассказала, что в его дом в <адрес> совершено проникновение. Указала, что проникли и в ее дом, расположенный там же. Она сама туда ездила и все видела. Он с Б. выехали в <адрес>. Дом у него жилой, находиться в собственности, держит там пасеку. У дома имеется крытая капитальная ограда. Подойдя к своему дому, увидел, что сломано запорное устройство входных дверей ограды дома. Был также поломан замок на дверях сеней. Когда он прошел в дом, то в доме все было нормально, ничего вообще не было тронуто, там стояла бензопила и электрический станок, оба были на своем месте. Однако, в самой ограде вещи были перемещены, а именно пчелиный воск, который ранее у него лежал на полу в углу ограды, был сложен в мешок, который стоял у входа в ограду, у двери. Там же лежали, рядом с ним топоры, как будто их приготовили вынести. Топоры ценности для него представляют. Воск он в мешок не складывал совершенно точно, так как в то время ему делать было это не нужно. Последний раз в доме до дата он был кажется дата, воск лежал на земле в углу ограды. Никто другой в ограду его дома доступа не имеет, кроме Б.. Но он воск тоже в мешок не складывал, так как ему это также не нужно было и без его ведома, он бы этого никогда не сделал. Воска было в мешке 20 кг. Знает это, так как в последующем вместе со следователем Н., его взвешивал. Следователь достав его из мешка, обмеривал, пересчитывал, фотографировал, взвешивал напольными весами. Все посмотрев дата, они закрыли двери и уехали обратно домой в <адрес>. На следующий день он пошел в полицию, написал заявление, так как было проникновение в дом и если был воск был похищен, то ему был бы причинен ущерб на сумму 8 000 руб. Воск он обменивает на вощину, которая стоит 400 - 500 руб. за килограмм. При обмене он отдает 1 кг. воска, ему дают 1 кг. вощины и он производит доплату 200 руб. О том, что в дом к нему проник ФИО1, узнал от сотрудников полиции дата, когда писал заявлении. В последующем, в мае 2017 г. он видел ФИО1 в деревне и спрашивал у него, для чего он к нему проник, тот сказал, что хотел в тюрьму.

Свидетель Б. по факту покушения на кражу имущества ФИО3, ФИО1, суду пояснила, что подсудимого не знает, личной неприязни к нему нет. ФИО3 его племянник. В один из дней марта 2017 г., дату не помнит, он и ФИО3 были дома <адрес> пришла ФИО2, сообщила о том, что в дом ФИО3 в <адрес> совершено проникновение, проник в дом ФИО1 Они поехали туда, увидели, что пробой на дверях ограды дома вырван. Зашли в ограду, рядом с воротами ограды увидели мешок, в котором был сложен воск, который ранее лежал в ограде в дальнем углу, разложен в ряд. Сколько было точно там сложено воска не знает, примерно около 15 - 20 кг. Запорное устройство и замок в сам дом также были все изогнуты, имели повреждения, но двери были заперты.

Свидетель А. суду пояснила, что подсудимого знает по роду службы, личной неприязни нет. дата дежурила в составе следственно-оперативной группы. Около 18-00 час. в дежурную часть поступил звонок от И., которая сообщила, что ее брат ФИО1 совершает хищение имущества из домов, расположенных на <адрес>. Они, то есть она, участковый Р., оперуполномоченный М., эксперт У., выехали на место. И. указала, куда ушел ее брат. Подъехали к магазину на <адрес>. Рядом с ним увидели следы, который шли по снегу, по задам огородов домов. Она пошла по следам, другие сотрудники полиции пошли по улице. Подошла к дому <адрес>, который принадлежал ФИО2. Возле дома на улице лежал мешок, где было какое то колесо, проволока и еще какие то предметы. В этот момент увидела, что из дома расположенного напротив, принадлежащего ФИО3 сотрудники полиции М. и Р. вывели ФИО1 Его усадили в машину, сами они пошли осматривать дома ФИО2 и ФИО3. Возле домов были следы, двери оград были открыты, запорные устройства сломаны, вырваны. И. указывала, что в дома проник ее брат ФИО1 Она проводила осмотр места происшествия в последующем, а именно дата с участием ФИО2, принимала у нее заявление о преступлении. При этом Пьянзина говорила, что ей причинен ущерб, оценивала, вещи, которые были приготовлены к хищению из ее дома. Также осматривала дата ограду ФИО3. У него в ограде обнаружила металлический ломик, при входе справа стоял мешок, что в нем было не знает, не смотрела, но был он полный.

Свидетель М. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР. ФИО1 знает, по роду службы, неприязни к нему нет. В марте 2017 г. дежурил в составе следственно-оперативной группы. Около 18-00 час. от дежурного поступило сообщение, что в <адрес> ФИО1 совершает хищения имущества из дачных домов. Выдвинулись на место, приехали к дому ФИО1, его дома не было. Была дома его сестра И. и мать. Указали, что ФИО1 ушел воровать имущество из домов по <адрес>. Они проехали туда, остановились возле магазина. Увидели следы, по ним отправили дознавателя А., так как следы шли по насту, а она была легкая. След был один мужской. По следу она дошла до дома ФИО2, указала, что было проникновение в дом, после чего судя по следам подозреваемый вышел из дома. У дома ФИО2 на улице лежал мешок, в нем было колесо, провода, еще какие то металлические предметы. Пока А. осматривала входные ворота дома ФИО2, он и Р. зашли в ограду дома ФИО3, так как запорное устройство на входных дверях ограды дома также было сломано. По следу было видно, что он заходит внутрь ограды, обратного следа не было. Зашли в ограду, стали искать подозреваемого, включили фонарики. Видел, что запорное устройство сеней дома имело повреждения, было погнуто. ФИО1 он обнаружил между ульями, он там прятался, укрывшись мешками. После чего его доставили в отдел полиции. Он рассказал, что зашел в ограду дома ФИО2, ФИО3, заходил и в другие дома. Говорил, что зашел с целью найти металл, другие вещи, которые можно продать, чтобы получить деньги. Написал явку с повинной. Явку с повинной от него принимал он. ФИО1 сам все рассказывал, указывал, что он собрал вещи в доме ФИО2, приготовил их выносу, однако не успел это сделать, так как его задержали в доме ФИО3. В последующем узнал, что в ограде ФИО3, ФИО1 также приготовил к хищению воск.

Свидетель Р. указал, что работает участковым уполномоченным полиции. Подсудимого знает по роду службы, личной неприязни к нему нет. В марте 2017 г. дежурил в составе следственно-оперативной группы. Около 18-00 час. от дежурного поступило сообщение, что в <адрес> ФИО1 совершает хищения имущества из дачных домов. В дежурную часть об этом сообщила сестра ФИО1, И. Выдвинулись на место, там остановились возле магазина на <адрес>. Увидели позади домов мужской след, по нему отправили дознавателя А. У одного из домов на улице лежал мешок, в нем были провода и какие то еще металлические предметы. М. и он подошли к последнему дома слева, запорное устройство на входных дверях ограды дома было сломано. Ограда дома была крытая, пристроена к дому, под крышей. В ограде этого дома они, точнее М. нашел ФИО1, который прятался за ульями, стоящими в ограде. Сам он в ограде видел улья, возле входных дверей ограды стоял мешок. ФИО1 доставили в отдел полиции, где его опрашивали в отделе уголовного розыска. Слышал, как ФИО1 говорил, что залазил в дома, чтобы что ни будь найти, посмотреть, что там есть, что можно взять.

Свидетель К. суду пояснил, что подсудимого знает, он брат его сожительницы И. В один из дней марта 2017 г., дату не помнит, ближе к вечеру, видел, как ФИО1 пошел по сугробам по задам огородов к домам, расположенным на улице <адрес>. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что когда он увидел 05.03.2017 г. ФИО1 идущего по направлению к домам, со стороны огородов, то подумал, что он идет туда что-либо похитить. На данной улице стоят дома, в которых в зимний период никто ни живет, летом живут дачники. После оглашений данных показаний свидетель К., их подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 ее сын, проживает вместе с ней, ни где не работает, ранее неоднократно судим. Постоянно уходит из дома, возвращается ночью, чем занимается не знает. Дочь И. ей рассказывала, что ФИО1 совершил проникновение в дома в д.Сосновка. Знает, что сына задержали сотрудники полиции в одном из домов на <адрес> на месте преступления.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что ФИО1 ее брат. дата около 17:00, ее сын В. сказал ей, что ФИО1 пошел в сторону бывшего магазина <адрес> по сугробам в сторону домов. Об этом она сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними ходила по улице, где расположен магазин. Видела, что на одном из домов было сломано запорное устройство входных дверей ограды. К этому дому вели следы обуви, похожие на обувь ФИО1 Потом увидела, что из ограды этого дома сотрудники полиции вывели ФИО1 На ногах у него были зимние сапоги, следы ведущие к указанному дому, совпадали со следами его обуви. Поняла, что брат приготовил вещи для хищения из этого дома, сложил их в мешок, но не успел их похитить.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля В. следует, что ФИО1 его дядя. 05.03.2017 около 17-00 час. он видел, как ФИО1 пошел к домам, расположенным на улице, где стоит старый магазин. Видел, что возле магазина он свернул и пошел по сугробам в сторону домов. Об этом рассказал маме И.

Вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, по факту покушения на кражу из дома ФИО2: протоколом допроса потерпевшей ФИО2 (л.д.131-132 том №), согласно которого она оценивала вещи, которые ФИО1 подготовил для хищения из ее дома на сумму 2 400 руб., а именно флягу по цене 1 000 руб., бачок в 800 руб., котелки по 300 руб. каждый. Также указывала, что дом в д.Сосновка у нее жилой, используется им для проживания ежегодно в период с апреля по октябрь; явками с повинной ФИО1 от 05.03.2017 и от 09.03.2017 (л.д.73-74; 98-99), в которых он указывал, что совершил проникновение в дом ФИО2 с целью хищения принадлежащих ей вещей, нашел в доме алюминиевую флягу и бачок, а также металлические котелки. Котелки сложил в мешок и все вынес в ограду. Положил возле дверей. Также возле дверей ограды на улице положил другой мешок, куда сложил железо из другого дома. Пошел в другой дом, где также намеревался что-либо похитить, после чего хотел вернуться за мешком в ограду ФИО2 и мешком, который оставил возле ее дома на улице, но не смог этого сделать, так как его задержали сотрудники полиции в ограде другого дома; протоколами допросов ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.143-146 том №1; л.д.59-62, л.д.178-179 том №2; л.д.65 - 66 том №3), в которых ФИО1 указывал, что вину по факту покушения на кражу из дома ФИО2 признает в полном объеме, а также признает частично, в связи с тем, что по его убеждению, в жилое помещение дома ФИО2 при проникновении не заходил; сообщением в отдел полиции от И. от дата (л.д.48 том №1), согласно которого Д. указала, что по д.<адрес> ходит ранее судимый мужчина и проникает в дачные дома; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от дата (л.д.80 том №1), согласно которого она указывала, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который проник в ее дом и пытался похить ее имущество. Также указывала, что дата обнаружила в ограде дома подготовленные для хищения из ее дома вещи, а именно мешок, в котором лежали два котелка, два ковша, баночки из-под сахара, из-под чая, дощечка. Рядом с мешком стояла фляга и бачок. Ранее фляга и бачок стояли в чулане, котелки стояли в сенях. Их она оценивала в сумме 2 400 руб., а именно котелки по 300 руб. за каждый, фляга 1 000 руб., бачок 800 руб. Остальное имущество, в том числе поврежденный навесной замок, ценности не представляют; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.49-61 том №), согласно которого местом осмотра является участок местности по <адрес>, на которой расположено с правой стороны четыре дома, с левой два. На этой же улице расположено здание старого магазина, от которого к домам со стороны огородов, сзади, ведет дорожка следов обуви. На дороге возле третьего дома справа обнаружен мешок с колесом от самоката, проводами, ложками, тэном. На входных воротах первого дома с левой стороны имеются следы взлома запорного устройства, вырван навесной замок с металлической петлей. К указанному дому ведет дорожка следов с рисунком идентичным, обнаруженным возле магазина и домов с другой стороны улицы. Указанные следы обуви изъяты в ходе проведения осмотра; протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей (л.д.82-95 том №1), согласно которого местом осмотра является дом по адресу: <адрес> Дом деревянный бревенчатый, вход в дом осуществляется через ограду, примыкающую к дому. Деревянные двери ограды имеют запорное устройство в металлической накладки и навесного замка. В ограде дома обнаружен мешок, в котором лежат, в том числе два котелка черного цвета. Присутствующая ФИО2 указала, что ранее указанный мешок, стоял возле входных дверей в ограду дома внутри. Там же стояли алюминиевые бак и фляга, которые при осмотре находились в сенях дома; протоколом изъятия от дата (л.д.67-68 том №1), согласно которого у ФИО1 изъяты зимние сапоги черного цвета; протоколом выемки от дата (л.д.162-164 том №1), согласно которого у дознавателя А. произведена выемка сапог, изъятых у ФИО1; протоколом осмотра предметов от дата (л.д.165-169 том№1), согласно которого осмотрены зимние сапоги ФИО1, 42 размера; заключением эксперта № от дата (л.д.39-44 том №2), согласно которого два следа подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, вероятностно оставлены подошвами обуви изъятой у ФИО1

По факту покушения на кражу имущества из дома ФИО3 вина ФИО1, помимо его показаний, показаний потерпевшего ФИО3, а также допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, также подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с ФИО3 (л.д.32-36 том №3), который указал, что пчелиный воск у него в ограде лежал на земле. Также в ограде на жерди висели полиэтиленовые мешки. Воска у него было не менее 20 кг. Полиэтиленовый мешок с воском он обнаружил возле выхода из ограды дома, полагает, что его приготовили таким образом к выносу в целях хищения; протоколами явок с повинной ФИО1 (л.д.73-74, 98-99 том №1), согласно которых он указывал, что дата, после 17:00 он решил пройти по <адрес>, для того, чтобы похитить что-либо из домов там расположенных. Пошел по <адрес>. При проникновении в один из домов, он металлическим ломом, который взял с собой из дома повредил запорное устройство, зашел внутрь ограды. Искал в ограде, что можно взять, но ничего не нашел. Хотел проникнуть в дом, не смог сломать запорное устройство дверей дома. Хотел выйти, пойти в предыдущий дом, где подготовил для хищения имущества, но увидел, что к нему идут сотрудники полиции. Спрятался в ограде, но его нашли; сообщением в отдел полиции от И. от дата (л.д.48 том №1); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.49-61 том №1); протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей (л.д.42-51 том №3), согласно которого возле дома потерпевшего ФИО3 в <адрес>, осмотрен пчелиный воск, всего 13 кругов, полукругов, частей кругов пчелиного воска различных размеров, находящихся в полиэтиленовом мешке. В ходе взвешивания воска с помощью напольных весов масса его составила 20 кг.; заключением эксперта № от дата (л.д.39-44 том №2); справкой ООО «Агентство «Развитие» от дата (л.д.60 том №3), согласно которой на май 2017 г. стоимость пчелиного воска составляет 350 - 450 за 1 кг. в зависимости от степени его очистки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена полностью.

Показания подсудимого относительного того, что действий направленных на хищение чужого имущества, в том числе на покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, он не совершал, поскольку проник лишь в ограду, сени и чулан дома ФИО2, и ограду дома ФИО3, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют положениям закона.

Согласно примечания к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, покушение на совершение хищения ФИО1 имущества потерпевших вне зависимости, как непосредственно из самого дома либо из его сеней, чулана или крытой ограды и являющихся с домом одним целым, непосредственно входящими в него помещениями, и как установлено из материалов дела, имеющими одни входные двери с запорным устройством, должно быть квалифицировано как незаконное проникновение в жилище, в данном случае, относительно установленных по делу обстоятельств, как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, являются доводы подсудимого о том, что умысла на совершение хищения имущества потерпевших, у него не имелось: вещи из сеней и чулана ФИО2 он сложил в мешок и вынес в ограду просто так, возвращаться за ними был не намерен, фактически добровольно отказался от совершения хищения; имущество ФИО3, а именно пчелиный воск в мешок не складывал, похищать его не собирался, поскольку они являются противоречивыми и последовательно опровергаются иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными как в ходе судебного следствия, так и ранее в ходе предварительного следствия по делу.

Так, об умысле ФИО1 на совершение хищения чужого имущества из жилища, в частности ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют показания подсудимого, в которых он указал, что дата вышел из дома в связи с тем, что решил сходить по соседним домам, посмотреть, что можно похитить, в основном целью был металл, который можно было сдать, за что получить деньги. Об этом же указывал ФИО1 в своих явках с повинной, на которые ссылался, в том числе при допросах его неоднократно в качестве обвиняемого с участием защитника - указывая, что намеревался вернуться за приготовленным для хищения имуществом, после того, как пройдет по всем домам улицы. Об этом же свидетельствует его последовательное поведение в указанный день, зафиксированное помимо его показаний, также протоколами осмотров места происшествия, а также показаниями А., М., Р., а также протоколах допросов свидетелей И., К., В.

При этом, довести свой преступный умысел в отношении хищения имущества ФИО2, до конца ФИО1 не смог, не по своей воле, а в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции в доме ФИО3, через непродолжительное время, после подготовки к хищению имущества в ограде дома ФИО2. По тем же объективным и не зависящим от подсудимого причинам не смог он довести свой умысел и на хищение имущества ФИО3.

Об отсутствии добровольного отказа от совершения преступлений, свидетельствует и поведение ФИО1 в ограде дома ФИО3, после того, как он увидел сотрудников полиции, идущих в его сторону - ФИО1 спрятался.

Действия ФИО1 связанные с тем, что он, выйдя из дома ФИО2 прикрыл входную дверь ограды, придав запорному устройству первоначальный вид, по убеждению суда, также свидетельствуют лишь о намерении подсудимого в дальнейшем вернуться за имуществом, подготовленном к хищения, в целях маскировки и исключения обнаружения факта незаконного проникновения в жилище посторонними.

Также не обоснованными являются доводы подсудимого относительно того, что умысла на хищение воска из ограды ФИО3 у него не имелось, поскольку его он для хищения не подготавливал, в мешок не складывал и к двери ограды дома не перемешал. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, возможность избежать предусмотренной законом ответственности, смягчить наказание. О действиях ФИО1 направленных на хищение имущества ФИО3 последовательно свидетельствуют показания потерпевшего, который указал в суде, указывал об этом последовательно на предварительном следствии, что воск в ограде его дома лежат в другом месте, в мешок сложен не был, так как никакой необходимости в тот момент для этого не было. При этом крытая ограда дома ФИО3 в период с 03 по 05 марта 2017 г. была закрыта на запорное устройство с навесным замком, доступ посторонних лиц туда был ограничен. На момент проникновения в нее ФИО1 ограда была заперта.

В указанной части показания потерпевшего ФИО3 являются последовательны с момента подачи заявления, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными письменными документами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено, не указывал такие причины и сам подсудимый.

Суд также критически относиться к показаниям потерпевшей ФИО2 и в связи с этим к доводам защитника, о том, что имущество, которое подсудимый намеревался у нее похитить 05.03.2017 ценности для потерпевшей в настоящий момент не представляет.

Показания потерпевшей в этой части, данные ей в ходе судебного заседания являются не объективными, противоречивыми и обусловлены по мнению суда в большей степени тем обстоятельством, что имущество фактически из владения потерпевшей изъято не было, осталось в ее пользовании, что повлекло за собой неверное восприятие ФИО2 объективно произошедшего факта противоправного деяния, совершенного в отношении нее подсудимым.

Кроме того, ранее на предварительном следствии ФИО2 не однократно указывала о стоимости и ценности для нее имущества, которое намеревался похитить из ее жилища ФИО1 О цене имущества указывала она как в заявлении в отдел полиции 07.03.2017 г., высказывая желание о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, так и протоколе ее допроса в качестве потерпевшей. Фактически такая же оценка имуществу была дана ФИО2 и в ходе судебного заседания, со ссылкой на то, что в настоящее время данное имущество стоит еще дороже и в случае реального его хищения, приобрести его будет трудно.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает наиболее достоверными, правдивыми и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, показания потерпевшей относительно ценности, значимости для нее имущества, являвшегося предметом хищения, данные ей на предварительном следствии в качестве потерпевшей и оглашенные в ходе судебного следствия.

Также несостоятельными являются доводы защитника подсудимого относительно не доказанности объема предмета хищения, а именно воска у ФИО3, поскольку масса его была установлена путем взвешивания напольными весами (л.д.42-51 том №3), стоимость определена в соответствии с представленной справкой (л.д.60 том №3). Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Учитывая, что прав для самостоятельного посещения жилища ФИО2 и ФИО3, у подсудимого не имелось, покушения на хищения совершены с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на потерпевших и свидетелей с целью оговора ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного следствие не установлены.

Изложенные доказательства оценены судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и установление виновности ФИО1 в совершении вменяемых преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует дважды по п. «а» ч.3 ст.158 - ч.3 ст.30 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную в незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных умышленных тяжких преступлений, против собственности.

Данные о личности подсудимого ранее судимого, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления. ФИО1 судим 22.06.2010 г. Еловским районным судом по ч.1 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.07.2013 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 12 дней, также 25.11.2013 Осинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору суда от 22.06.2010 г., итого к отбытию 3 года лишения свободы, освобожден 23.08.2016 г. условно-досрочно на не отбытый срок 16 дней.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости, за совершение двух тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.62 УК РФ суд не находит.

Не находит суд фактических, а также правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия на подсудимого предыдущего наказания, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, предупреждения совершения повторных преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, в том числе правовых оснований для назначения наказания согласно ст.53.1 УК РФ, лишению свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Наличие смягчающих обстоятельств не снижает степень общественной опасности преступлений, и не могут быть признаны судом исключительными для назначения ему наказания, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

Между тем, за неоконченные преступления, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы со штрафом, по каждому из совершенных преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным, не назначать.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления относится к тяжким преступлениям, имущественное положение ФИО1, который не работает, однако детей на иждивении не имеет, является взрослым дееспособным и трудоспособным человеком, в следствии чего, не исключается его трудоустройство и получение дохода, ни чем и ни кем не ограниченную возможность трудиться, с целью предупреждения совершения им повторных преступлений, имущественное положение его семьи, в связи с чем, полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, за каждое из совершенных преступлений.

Местом отбытия наказания суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевая фляга, алюминиевый бачок, два алюминиевых ковша, два котелка, деревянная полочка возвращены потерпевшей ФИО2; пчелиный воск массой 20 кг. возвращен потерпевшему ФИО3; зимние сапоги ФИО1 и металлический лом, находятся в комнате вещественных доказательств ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги защитника в сумме 4 508 руб., связанные с оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого в пользу бюджета РФ, поскольку данных об освобождении от их уплаты подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 - ч.3 ст.30 УК Российской Федерации и назначить наказание за каждое с применением ч.3 ст.66 УК Российской Федерациив виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы,

В силу ч.2 и ч.4 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Осинского районного суда Пермского края от 02.06.2017, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, окончательно наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с 07 августа 2017 года.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1, избрать в виде заключение под стражей.

На оснований ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть в отбытие наказание время отбытого ФИО1 наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 02.06.2017, со 2 июня 2017 года до 07 августа 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 г.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, алюминиевый бачок, два алюминиевых ковша, два котелка, деревянную полочку оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; пчелиный воск массой 20 кг. оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3; зимние сапоги черного цвета возвратить по принадлежности ФИО1; металлический лом, находящийся в комнате вещественных доказательств ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек 4 508 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов