Апелляционное определение № 02А-0060/2025 02А-0060/2025(02А-1800/2024)~МА-1510/2024 02А-1800/2024 33А-551/2026 МА-1510/2024 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02А-0060/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-551/2026

р/с № 2а-60/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес – фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес от 7 июня 2024 г. о принятии результатов оценки автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М542ТХ799, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 4449999/22/77050-СД.

Установить стоимость принадлежащего должнику ООО «Хризолит» автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М542ТХ799, согласно заключению эксперта №006СЭ-25 от 26 февраля 2025 г., составленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», в размере 7.781.000 руб.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес принять результаты оценки автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М542ТХ799, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 006СЭ-25 от 26 февраля 2025 г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ООО «Хризолит», установленной судом, в размере 7.781.000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хризолит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным постановление от 07.06.2024 о принятии результатов оценки, установить рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М542ТХ799, согласно заключению эксперта от 26.02.2025 в размере сумма, обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М542ТХ799, в соответствии с заключением эксперта от 26.02.2025, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, мотивируя требования тем, что в производстве МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство № 4449999/22/77050-СД, должник – ООО «Хризолит», предмет исполнения взыскание административных штрафов на сумму сумма. В рамках сводного исполнительного производства 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М542ТХ799, 07.06.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки – арестованное имущество оценено на сумму сумма. По мнению административного истца, стоимость арестованного автомобиля, определенная специалистом-оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в отчете № 993/418, занижена и не соответствует его действительной рыночной стоимости, отчет об оценке № 993/418 не соответствует положениям статей 11, 12 Закона об оценочной деятельности, сумма основного долга по сводному исполнительному производству явно несоразмерна рыночной стоимости имущества, вследствие чего действия по оценке имущества с целью его дальней реализации неправомерны.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, настаивавшего на доводах и требованиях апелляционной жалобы, представителей административного истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство № 4449999/22/77050-СД, должник – ООО «Хризолит», предмет исполнения – взыскание административных штрафов на сумму сумма.

В рамках сводного исполнительного производства № 4449999/22/77050-СД судебным приставом-исполнителем 26.12.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М542ТХ799, общей стоимостью сумма

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в соответствии с отчетом оценщика от 17.05.2024 № 993/418 рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля составила сумма

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 993/418 и установлена стоимость арестованного имущества в размере сумма

Согласно представленному административным истцом отчету, подготовленному ООО «Тех-Экспо» от 20.06.2024, средняя рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М542ТХ799, составляет сумма

Проверяя доводы административного истца о том, что указанная в отчете стоимость имущества должника чрезмерно занижена, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М542ТХ799, по состоянию на 07.06.2024.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Релианс» № 006СЭ-25 от 26.02.2025 рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М542ТХ799, по состоянию на 07.06.2024 составляет сумма

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес от 07.06.2024 о принятии результатов оценки автомобиля марка автомобиля, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 4449999/22/77050-СД, при этом обоснованно исходил из того, что отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», которым руководствовался судебный пристав, не отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки, и обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по адрес вынести новое постановление с указанием оценки арестованного автомобиля в размере сумма, определенным заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения не возникло. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в то время, когда отчет оценщика - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 993/418 не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства.

Установив, что утвержденная оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества цена меньше рыночной стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта оценки, стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене и могло привести к нарушению имущественных прав должника. Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.

При разрешении спора судом первой инстанции верно учтены разъяснения, изложенные в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции установлена, права административного истца как должника по исполнительному производству восстановлены путем принятия результатов оценки арестованного имущества на основании заключения проведенной судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, учтены разъяснения правоприменительной практики, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 3 февраля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: