Решение № 12-72/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-72/2020

Мировой судья – Н.В. Салакатова Дело № 12 – 72/2020

(суд. уч. № 38)


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

с участием представителя областного автономного учреждения социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу законного представителя областного автономного учреждения социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный» на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 16 декабря 2019 года, которым

областное автономное учреждение социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный», находящееся по адресу: <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшееся,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 16 декабря 2019 года областное автономное учреждение социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, законный представитель Учреждения обратился в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание факты, препятствующие исполнению предписания, выданного главным специалистом-экспертом территориального отдела в Валдайском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, а именно, не учтен тот факт, что Учреждение с момента выдачи предписания и до моменты его исполнения не располагало необходимыми денежными средствами для его исполнения, мировым судьей не учтен целевой признак расходования денежных средств, составляющих доход Учреждения, а также не приняты во внимание представленные доказательства того, что жилые корпуса Учреждения, в которых необходимо установить вентиляцию, являются объектами культурного наследия.

В судебном заседании законный представитель Учреждения ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа – представитель территориального отдела в Валдайском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (далее Управление), будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя Учреждения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что 22 ноября 2019 года главным специалистом-экспертом территориального отдела в Валдайском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым Учреждение, находящееся по адресу: <...>, в срок до 11 ноября 2019 года не выполнило пункт 2 предписания от 29 марта 2019 года №, выданного начальником территориального отдела в Валдайском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области об устранении нарушений законодательства, которым предписывалось обеспечить отделения Учреждения системами механической вентиляции.

Как следует из Устава Учреждения его учредителем является Новгородская область (п. 1.4.). Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, учредитель. (п. 1.5.). Учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет (расчетный и иные счета), печать, штампы и бланки со своими наименованиями.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Учреждения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года №, копией распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 11 марта 2019 года №, копией акта проверки органом государственного контроля юридического лица от 29 марта 2019 года №, копией предписания начальника территориального отдела в Валдайском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 29 марта 2019 года №, копией распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05 ноября 2019 года №, копией акта проверки органом государственного контроля юридического лица от 22 ноября 2019 года №, объяснениями представителя Учреждения, данными в ходе рассмотрения дела и в ходе рассмотрения жалобы.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Учреждения правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы законного представителя юридического лица, изложенные в жалобе, а также объяснения представителя, данные в ходе рассмотрения жалобы, об отсутствии состава административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу, а также установленными мировым судьей обстоятельствами произошедшего, и, по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несостоятелен довод автора жалобы о том, что исполнение указанного выше предписания от 29 марта 2019 года в части установки вентиляции в жилых корпусах Учреждения невозможно, поскольку данные помещения являются выявленными объектами культурного наследия, и Учреждением получен ответ начальника инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, из содержания которого следует, что инспекция возражает против устройства систем вентиляции, затрагивающих конструктивные элементы фасадов данных объектов культурного наследия, поскольку начальник инспекции в этом же письме рекомендовал Учреждению во исполнение выданного предписания, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предусмотреть устройство выходов приточно-вытяжной вентиляции на крышу.

Довод жалобы о том, что учреждение не могло фактически исполнить предписание в связи с отсутствием финансирования, на законность судебного постановления не влияет, поскольку Учреждение являясь самостоятельным юридическим лицом и субъектом гражданских и административно-публичных правоотношений, самостоятельно несет ответственность за нарушение требований законодательства, в том числе административную. Доказательств принятия всех зависящих от Учреждения мер по выполнению предписания в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Постановление о назначении Учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Учреждению административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 16 декабря 2019 года в отношении областного автономного учреждения социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя областного автономного учреждения социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова