Приговор № 1-159/2024 1-854/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-159/2024

№

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 159/2024 в отношении

ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «Волна» механиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Мелекесским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по 2 эпизодам),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, просматривая объявления о продаже принадлежащего гражданам имущества, размещенные в приложении «Авито», в сети Интернет, обнаружив объявление, размещенное Потерпевший №1, о сдаче в аренду за 2 000 рублей в месяц металлического гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>, решил его похитить, для чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в указанный день, не позднее 15 часов 30 минут, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, используя надуманный повод, договорился о встрече с последним в вышеуказанном <адрес>, для осмотра гаража, с целью его последующей аренды, тем самым вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом не намереваясь возвращать указанное имущество, после чего, в тот же день, в 15 часов 30 минут, встретился с Потерпевший №1, в <адрес>, расположенном у <адрес>, где Потерпевший №1 продемонстрировал ФИО1 принадлежащий ему металлический гараж, передав ключи от него, договорившись об оплате аренды гаража в сумме 2 000 рублей в месяц, и продолжая реализацию преступного умысла, пообещав Потерпевший №1 в этот же день произвести онлайн перевод денежных средств в сумме 2000 рублей за месяц аренды вышеуказанного гаража, тем самым вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, обратился к неустановленному лицу, управляющему неустановленным автомобилем - манипулятором, с просьбой о вывозе металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, с территории <адрес>, не ставя неустановленное лицо в известность относительно своих истинных преступных намерений, после чего, погрузил металлический гараж, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, вывез его с <адрес>, после чего, завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так он, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, просматривая объявления в приложении социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обнаружив объявление Потерпевший №2 о поиске мастера по ремонту кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», и осознавая, что у гр-на Потерпевший №2 при себе могут находиться денежные средства, решил их похитить, для чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в указанный день, находясь по месту своего проживания в <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, используя надуманный повод, договорился о встрече с последним у <адрес>, для осмотра автомобиля с целью его последующего ремонта, вводя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, т.е. путем обмана, на что Потерпевший №2 ответил согласием, и в указанный день, в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 09 минут, более точное время не установлено, встретившись в указанном месте с Потерпевший №2, с которым на принадлежащем тому автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, приехал в <адрес>, расположенный вблизи <адрес> где ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, в целях придания видимости законности своих преступных действий, указал Потерпевший №2 на имеющуюся в вышеуказанном ГСК эстакаду и велел загнать на нее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, для его осмотра, и произвел внешний осмотр вышеуказанного автомобиля, сообщил Потерпевший №2, что стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составит 30 000 рублей и для начала ремонта ему необходима предоплата в сумме 16 000 рублей, тем самым вводя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом заведомо зная, что в последующем не произведет работы по ремонту автомобиля, то есть сознательно сообщая ему ложные, несоответствующие действительности сведения, действуя путем обмана, на что Потерпевший №2, добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, на предложение ФИО1 ответил согласием, передал ФИО1 ключ от вышеуказанного автомобиля, а также перевел денежные средства в сумме 16 000 рублей с расчетного счета № дебетовой банковской карты Акционерного общества «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №2, в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> на расчетный счет №, находящийся в пользовании ФИО1 дебетовой банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя гражданки ФИО11., после чего, получив от Потерпевший №2 ключи от автомобиля и денежные средства в сумме 16 000 рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, обстоятельства совершенных им преступлений не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по двум преступлениям как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, суд, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в условиях очевидности, считает необходимым уточнить объем обвинения, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, исключив как излишне вмененный диспозиционный признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием».

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.203).

ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении в <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений, психических функций, в том числе и симптомов органического непсихотического расстройства личности перинатального генеза с интеллектуально-мнестическими нарушениями не страдает. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача- нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет (т.1 л.д.126-127).

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.201).

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований от потерпевших, частичное возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, тот факт, что на иждивении у подсудимого находится <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, который осужден за совершение аналогичного преступления, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, судом не установлено.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступлений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, при этом также, полагая, нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

При назначении наказания, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершены до вынесения приговора Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем их частичного сложения.

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, суд, учитывая фатические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения, избранная по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – документов, суд, руководствуясь требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым указанные документы хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по двум преступлениям) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мелекеского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства – скриншоты на 4-х листах, копии выписки по платежному счету ФИО4, копии скриншотов банковской карты № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>