Приговор № 1-61/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-61/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Елань Волгоградской области 05 октября 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области - Бережновой Н.Н.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> СХТ, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО1 вместе с ФИО5 и ФИО3 находилась в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по пер.Светлый, 14 р.<адрес>, где временно проживали. В это время ФИО1 предложил ФИО5 и ФИО3 совершить кражу имущества из указанного домовладения, на что ФИО5 и ФИО3 согласились, вступив тем самым, в преступный сговор. При этом, ФИО5, в это же время предложила совершить кражу имущества из гаража, находящегося во дворе вышеуказанного домовладения, на что ФИО1 и ФИО3 также согласились. Во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 подошли к воротам гаража, ФИО1 при помощи мускульной сиры рук сорвал пробой запорного устройства навесного замка гаража, открыл ворота и вместе с ФИО5 и ФИО3 незаконно проник в помещение гаража, где обнаружили и похитили: 2 радиатора от автомобиля ГАЗ-69, стоимостью 5 000 рублей за один радиатор, 3 карданных вала от автомобиля ГАЗ-69, стоимостью 3 000 рублей за один карданный вал, двигатель от автомобиля ГАЗ-69, стоимостью 25 000 рублей, 4 генератора от автомобиля ГАЗ-69, стоимостью 3 000 рублей за 1 генератор, 10 крестовин от автомобиля ГАЗ-69, стоимость 1 500 рублей за одну крестовину, 2 рулевые колонки от автомобиля ГАЗ-69, стоимостью 4 000 рублей за одну рулевую колонку, 8 тормозных шлангов от автомобиля ГАЗ-69, стоимостью 300 рублей за один шланг, 8 тормозных колодок от автомобиля ГАЗ-69, стоимостью 200 рублей за одну тормозную колодку, карбюратор от автомобиля ГАЗ-69, стоимостью 2 500 рублей, капот на автомобиль ГАЗ-69 стоимостью 3 000 рублей, 2 фары на автомобиль ГАЗ-69, стоимостью 500 рублей за одну фару, 4 рессоры на автомобиль ГАЗ-69, стоимостью 4 000 рублей за одну рессору, 10 ремней с двигателя на автомобиль ГАЗ-69, стоимостью 200 рублей за один ремень, после чего с похищенным имуществом покинули место преступления. В результате данной кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 107 500 рублей, который для него является значительным.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ФИО1 вместе с ФИО5 и ФИО3 находилась в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по пер.Светлый, 14 р.<адрес>, где временно проживали. В это время ФИО1 предложил ФИО5 и ФИО3 совершить кражу имущества со двора указанного домовладения, на что ФИО5 и ФИО3 согласились, вступив тем самым, в преступный сговор. При этом, ФИО5, в это же время предложила совершить кражу имущества из сарая, находящегося во дворе вышеуказанного домовладения, на что ФИО1 и ФИО3 также согласились. Во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 прошли во двор данного домовладения, обнаружили и похитили со двора: передний мост с колесами от автомобиля ГАЗ-69, стоимостью 20 000 рублей, задний мост с колесами на автомобиль ГАЗ-69, стоимостью 20 000 рублей, 4 металлических швеллера, длиной 4 метра, шириной 10 см., высотой 5 см., стоимостью 800 рублей за один швеллер. После этого, продолжая свои преступные действия ФИО1, ФИО5 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного домовладения, где путем свободного доступа, через незакрытую дверь, незаконно проникли в помещение сарая, где обнаружили и похитили: 4 крыла от автомобиля ГАЗ-52, стоимостью 4 000 рублей за одно крыло, передний фартук от автомобиля ГАЗ-52, стоимостью 1 500 рублей, 2 коробки передач от автомобиля ГАЗ-52, стоимостью 7 000 рублей за одну коробку, карданный вал от автомобиля ГАЗ-52, стоимостью 2 000 рублей, 8 тормозных дисков для автомобиля ГАЗ-52, стоимостью 500 рублей за один диск, металлическую кровать с сеткой размером 1,5x2 метра, стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным имуществом покинули место преступления. В результате данной кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 81 100 рублей, который для него является значительным.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью по обоим эпизодам, в содеянном раскаялся, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора - ФИО4, защитник ФИО7 полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, совершенные ФИО1 предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1, в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, условия статей 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность и имущественное положение виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, в пределах санкции п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с возложением на ФИО1 обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Е.В.Латкина