Апелляционное постановление № 22-1403/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

КОПИЯ

Судья Никишина Т.И. № 22-1403/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника - адвоката Кинжалова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО28

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление защитника Кинжалова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года

ФИО3 ФИО29 родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), судимая:

- 12 апреля 2018 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытию срока наказания 11 октября 2019 года;

- 19 января 2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 сентября 2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытию срока лишения свободы 22 февраля 2023 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 21 августа 2023 года,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, разъяснен порядок следования в колонию - поселения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) около *** минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что имеет тяжелое заболевание. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 следует, что (дата), находясь на пятом этаже (адрес) во (адрес) (адрес), она распивала спиртные напитки совместно с Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 В ночное время прибыли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование со знаками различия и надписями «полиция». С сотрудниками полиции у неё с Свидетель №11 возник конфликт, в ходе которого она сначала намахнулась кулаком правой руки в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1, а после нанесла ему один удар кулаком правой руки в область лица. Вину признает, раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО2 её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности полицейского 2 отделения (адрес) Находясь на службе, (дата) около 22 часов 30 минут поступило сообщение о необходимости оказания содействия в разбирательстве по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), так как по указанному адресу две женщины вели себя неадекватно. Он находились в форменном обмундировании сотрудника полиции с надписями «полиция». По его внешнему виду было понятно, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении своих служебных обязанностей. Он и Свидетель №2 по прибытии поднялись на пятый этаж дома, где уже находился наряд ПА-2 в составе Свидетель №1 и Свидетель №3 На этаже в коридоре находились две женщины, одна из них ФИО2, в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и вызывающе, шумели, громко выражались грубой нецензурной бранью. ФИО2 проявляла агрессию, и со словами «тебе может нос сломать» попыталась нанести ему удар в лицо, но, не удержавшись, упала, поднявшись, приблизилась к нему и кулаком своей правой руки нанесла удар ему в лицо, в результате чего он почувствовал резкую физическую боль, было причинено телесное повреждение. После данного удара ФИО2 схватилась его за форменное обмундирование, намахивалась на него кулаком своей правой руки, в результате чего в отношении ФИО2 были применены специальные средства, ограничивающие подвижность – наручники;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3 – сотрудников правоохранительных органов, данных в ходе предварительного следствия, которые являлись очевидцами произошедшего, об обстоятельствах применения насилия ФИО2 в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) в вечернее время в подъезде дома по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), она услышала шум. Открыв дверь, увидела ФИО2, Свидетель №11 и ее мужа – ФИО4, которые в состоянии алкогольного опьянения нарушали общественный порядок, в связи с чем, была вызвана полиция. Прибывшие на место сотрудники полиции в форменном обмундировании и со значками отличия стали разнимать конфликт, ФИО2 вела себя агрессивно, провоцировала драку. Она видела, как ФИО2 нанесла одному из сотрудников полиции один удар кулаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, находясь у себя в квартире, услышал в подъезде шум. Выйдя из квартиры, увидел двоих сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия, рядом с ними находились Свидетель №11 и ФИО2, которые были агрессивно настроены и вели себя неадекватно. После чего, Свидетель №11 и ФИО2 увели сотрудники полиции и посадили в служебный автомобиль;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым они проживают по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). (дата) в 22 часа 30 минут услышали шум в подъезде дома и видели, как ФИО5 ударила сотрудника полиции кулаком по лицу, после чего ей надели наручники и вывели из подъезда;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии, согласно которым она и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (дата) курили на лестничной площадке на 5 этаже (адрес) (адрес) (адрес), к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, со знаками отличия, представились. Сотрудники полиции пояснили, что они нарушают общественный порядок, на данной почве произошел конфликт. Применяла ли насилие в отношении сотрудников полиции ФИО2 – она не помнит, но не исключает подобного;

- показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) они с Свидетель №11 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В дверь квартиры постучал сосед, завязался конфликт, кем-то из соседей была вызвана полиция. Между ФИО2, ФИО10 и сотрудниками полиции произошел конфликт, они были неоднократно предупреждены о недопустимости применения к сотрудникам полиции любого насилия. Применяла ли насилие в отношении представителя власти ФИО2, они не помнят, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России (адрес) (дата) в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения и обязанность. За период нахождения под административным надзором последняя дважды привлекалась к административной ответственности, а именно (дата) по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает врачом психиатром-наркологом, (дата) им было произведено медицинское освидетельствование ФИО2, было установлено состояние алкогольного опьянения 1,24 мг/л;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 является матерью её внука - ФИО11, навещает ребенка примерно один раз в три месяца на непродолжительное время.

Кроме того, вина осужденной ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен коридор, расположенный на 5-ом этаже (адрес) (адрес). Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал место, где ФИО2 намахнулась кулаком правой руки на него, после чего нанесла ему один удар кулаком правой руки;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен «DVD-R» диск, на котором запечатлён момент нанесения ФИО2 одного удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей скуловой области справа, образовалось возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью человека;

- выпиской из приказа МО МВД России «Бугурусланский» о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России (адрес)

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России (адрес) от (дата), согласно которому полицейский 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «(адрес) обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, аэропортах и других общественных местах. Соблюдать законность, тщательность и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом, и за какое правонарушение они применяются. Своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения;

- постовой ведомостью на декабрь (дата) года, утвержденной начальником МО МВД России (адрес)», в соответствии с которой (дата) с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились на дежурстве по охране общественного порядка;

- заключением служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России (адрес) от (дата), в соответствии с которым действия сотрудников отдельного взвода ППС сержанта полиции Свидетель №1, сержанта полиции Свидетель №3, сержанта полиции Потерпевший №1, сержанта полиции Свидетель №2 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», признаны правомерными и другими письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии её защитника, при этом осужденной было разъяснено её конституционное право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО2 была ознакомлена, что подтверждено её подписью. При этом ФИО2 и её защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса не имели.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного ей преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленным судом преступления. Профессиональная деятельность потерпевшего и свидетелей из числа сотрудников полиции, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в осуждении ФИО2

Судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 состоит в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «(адрес) во время совершения преступления ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «(адрес) от (дата) Потерпевший №1 в своей служебной деятельности руководствуется Федеральным законом от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, аэропортах и других общественных местах. Соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом, и за какое правонарушение они применяются. Своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения.

Судом верно установлено, что полицейский 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «(адрес) Потерпевший №1 в форменном обмундировании установленного образца прибыл по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), по вызову сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 для оказания содействия по пресечению противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка. Поскольку находящаяся на месте ФИО2 нарушала общественный порядок, принял меры к пресечению её противоправных действий. ФИО1, не соглашаясь с законными требованиями потерпевшего на прекращение нарушения общественного порядка, то есть, в связи с исполнением последним должностных обязанностей, кулаком правой руки нанесла один удар в область лица Потерпевший №1 В результате Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, физическая боль, а также телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей скуловой области справа.

С учетом установленных судом обстоятельств действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления надлежащим образом мотивированы и осужденной не оспариваются.

С учетом проверенных данных о личности осужденной, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд верно принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, признав ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вид и размер наказания осужденной назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, условия жизни её семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Как следует из содержания приговора, состояние здоровья ФИО2 признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая изложенное, оснований для повторного учета судом апелляционной инстанции наличие заболеваний у осужденной, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В действиях осужденной ФИО2 судом верно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи осуждения, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, и не связанного с лишением свободы, не усматривается.

Суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение осуждённой непосредственно после совершения преступления, обоснованно применил при определении размера назначенного наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства содеянного, личность виновной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной ФИО2, суд обоснованно не нашел оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает оснований для их применения в отношении ФИО2 и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится и судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева