Приговор № 1-32/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/20 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Б.Ч.И., переводчиках Ч.С.С.., Н.А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> района Республики Тыва Ю.Т.В.,

подсудимого Л.И.У.-ооловича, его представителя С.В.А.,

защитника – адвоката П.А.В., представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № № от 11.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.И.У.-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 год 03 дня,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Л.И.У.-оолович незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, Л.И.У., находясь на поле, расположенном на расстоянии 800 метров в северо-восточном направлении от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления умышленно собрал верхние части кустов конопли и положил в полимерный прозрачный пакет и пришел в заброшенное здание, расположенное на расстоянии 16 метров в восточном направлении от указанного дома, где известным ему способом, умышленно незаконно без цели сбыта, а для личного употребления, приобрел наркотические средства в виде измельчённых частей растения, с характерным запахом конопли в значительном размере - марихуана, массой 73,13 грамма.

Л.И.У., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, находясь на вышеуказанном заброшенном здании, незаконно приобретенные наркотические средства в значительном размере – марихуана, массой 73,13 грамма, спрятал во внутрь куртки и принес на территорию своего дома по вышеприведенному адресу, где положив на крыше сарая умышленно, без цели сбыта, а для личного употребления, стал незаконно хранить их до 13 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 41 минуты по 14 часов 20 минут сотрудником ГНК МО МВД РФ <данные изъяты> из крыши сарая, расположенного на территории данного дома по данному адресу, были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством –марихуана, массой 72,93 грамма (масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ - 73,13 грамма), что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Л.И.У.-оолович вину в предъявленном обвинении не признал полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Несмотря на то, что подсудимый Л.И.У. вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признал полностью, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оценённых судом в судебном заседании.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Л.И.У. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он находился в городе, ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что сотрудники полиции, обыскав дом, нашли на крыше сарая, за печкой наркотическое средство. Он сразу понял, что они нашли его наркотическое средство на крыше, так как он его спрятал в ноябре 2019 года. За печкой они обнаружили его вещество, которые он курил, смешивая с табаком. Около 16 часов он приехал из города, дома находились сотрудники полиции, показали ему свои удостоверения и пояснили, что приехали к ним домой с постановлением суда. Он сразу им сказал, что обнаруженные наркотические вещества принадлежат ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на поле, расположенное в северо-западном направлении от <адрес> из-за отсутствия сигарет и головной боли, собрал для себя коноплю. Собранные верхние части конопли переложил в прозрачный пакет белого цвета и пришел в заброшенное здание, расположенное недалеко от его дома, примерно около 16 метров в восточном направлении. Находясь в нем, известным ему способом из собранной конопли, приобрел порошкообразное вещество и из небольшой ее части известным ему способом сформировал небольшой спрессованный комок неправильной формы, положив его во фрагмент прозрачной пленки, спрятал в карман брюк. А порошкообразное вещество спрятал на крыше сарая на территории его дома, где оно хранилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Небольшой спрессованный комок находился всегда при нем. Вытащив данный комок, ДД.ММ.ГГГГ, спрятал в шкатулку за печкой вместе с сигаретами. Вину в незаконном изготовлении для себя наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 64-67).

После оглашения данных показаний подсудимый Л.И.У. их не подтвердил, указав на то, что по приезду домой, в доме находились сотрудники полиции и двое граждан, девушка тувинской национальности и мужчина в возрасте не житель села, его не знает. Наркотические средства обнаруженные и изъятые на крыше сарая его дома, принадлежат его шурину -Т.М.В.. Поскольку на него и на его супругу со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, он, опасаясь за то, что его супругу могут привлечь к уголовной ответственности, оговорил себя, взяв вину на себя, дал признательные показания. При этом, его представитель С.В.А. участия не принимал. В протоколе допроса подписи его, также подписи его представителя С.В.А., также предстатель С.В.А. пояснил, что он писал: «Со слов моего брата Л.И.У. напечатано, верно, мною прочитано. В переводчике не нуждаются С.В.А.»

Также его представитель С.В.А. суду дал пояснения о том, что обстоятельства дела ему неизвестны, однако не понимает, почему его брат – родственник Л.И.У. оговорил себя, дав признательные показания.

В судебном заседании свидетель Л.С.Б.-ооловна на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.Б.-ооловны, данных ею в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, показав постановление Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что будут проводить в её доме оперативно-розыскные мероприятия на установление местонахождения каких-либо запрещенных предметов в гражданском обороте. В постановлении было указано на то, что имеются сведения о том, что совместно с неустановленными лицами она может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств с целью его сбыта в крупном размере. Она удивилась на это, так как наркотическое вещество не употребляет, употребляет ее муж. Затем, пригласив двух понятых, с их участием осмотрели помещение и территорию ее дома, в ходе которого за печкой дома и на крыше сарая обнаружили наркотические средства, которые они изъяли. Она позвонила своему мужу, и он приехал домой. Он рассказал сотрудникам полиции, что обнаруженные наркотические вещества принадлежат ему. О том, что он за печкой и на крыше сарая прятал наркотическое вещество, и где он приобрел их, не знала, он ей не говорил. Она знает, что он употребляет наркотическое вещество, но при ней, он не употреблял, так как она ругает его, так как у них растет маленькая дочь. Затем в городе <адрес> с мужем сдавали анализы в наркологическом диспансере (т.1 л.д.52-54).

После оглашения указанных показаний, свидетель Л.С.Б. полностью их подтвердила.

Из показаний свидетеля Х.А.Б. в судебном заседании следует, что с сентября 2019 г. работает и.о. заместителя председателя администрации <адрес>. Подсудимого и его супругу знает как односельчан. Точно когда не помнит, примерно в 13 часов двое сотрудников полиции, один в форме, другой без, попросили ее поучаствовать в качестве понятой. Сотрудники из города были на серебристой Ладе гранта, номера не помнит. Когда приехали на <адрес>, была еще одна машина серебристый УАЗ таблетка и четверо сотрудников. Когда они зашли в дом, в доме была Л.С.Б., ее ознакомили с постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий. Разъяснили им права, обязанности. Кем было выдано постановление, не помнит. Кроме нее, понятым был мужчина в возрасте, не коренной житель села. Двое или трое сотрудников обыскивали дом, нашли какое-то вещество в целлофановом мешке. В сарае нашли сухое вещество, траву в целлофановом, прозрачном пакете, а рядом с печкой нашли темные кусочки, которые изъяли, опечатали и они расписались. Л.С.Б. говорила, что не знает данное вещество и кому оно принадлежит.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Х.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой, где у <адрес>, ей и еще одному неизвестному ей лицу объяснили их права и обязанности, как понятых. Далее в их присутствии хозяйку дома, которая представилась Л.С.Б., ознакомили с постановлением Кызылского городского суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в ее доме. Сотрудники полиции ее попросили указать места хранения запрещенных предметов, веществ, если таковые имеются, на что ответила отказом. При обследовании территории ограды и дома, на крыше сарая с правой стороны, обнаружили и изъяли прозрачный пакет с содержимым в виде порошкообразного вещества коричного цвета, который упаковали в прозрачный пакет, затем внутри дома, в кухонном помещении, слева от печи на полу обнаружили и изъяли металлическую шкатулку с двумя сигаретами, смесь табака с множеством кусков неправильной формы темного цвета. Шкатулку с сигаретами и смесью переложили в прозрачный пакет. По поводу обнаруженного и изъятого Л.С.Б. пояснила, что все это принадлежит ее мужу Л.И.У. После проведения мероприятия сотрудники полиции составили протокол обследования, где все участвующие лица, в том числе и она, расписались (т.1 л.д.149-151).

Свидетель Х.А.Б. оглашённые показания подтвердила в части. Она не слышала, как Л.С.Б. говорила, что все это принадлежит ее мужу Л.И.У.

Из показаний свидетеля О.А.А. в судебном заседании следует, что он с мая 2017 года работает оперуполномоченным в ГНК МО МВД РФ <данные изъяты> В ГНК МО МВД РФ <данные изъяты> поступила информация, о том, что Л.С.Б. занимается незаконным оборотом наркотиков совместно с неустановленными лицами. Ими, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где находилась Л.С.Б., разъяснив ей права, обязанности, провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, помещений участков местности и транспортных средств». С постановлением Кызылского городского суда, Л.С.Б. была ознакомлена и расписалась. В тот момент Л.И.У. не было дома. В ходе обследования на крыше сарая ими было обнаружено и изъято порошкообразное наркотическое средство, согласно справке – это марихуана, а также на кухне дома около печи лежала железная шкатулка с сигаретами внутри и мелкими комками неправильной формы с характерным запахом дикорастущей конопли, которое также было изъято. Они спросили ее, для чего это и кому принадлежит, на что Л.С.Б. ответила, что ее муж употребляет и ему принадлежит. Они сказали, чтобы она позвонила своему мужу, на что она ответила, что он находится в городе <адрес> на обследовании, и сказала, что он уже едет. По приезду Л.И.У. подтвердил слова жены, также сказал, что он собрал около дома для личного употребления. Со ним на тот момент были, старший о/у УНК Ш.В.А. майор полиции и С.А.А. о/у УНК -лейтенант полиции и двое сотрудников спецотряда «Гром». Л.С.Б. также говорила, что ее муж употребляет наркотики и отправляла его в наркологический диспансер. Он составлял протокол обыска. После чего, сотрудники полиции, Л.И.У., Л.С.Б. уехали в Управление по контролю за оборотом наркотических средств.

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в судебном заседании, следует, что точную дату не помнит, в 2019 году осенью перед проведением ОРМ они пригласили двух незаинтересованных лиц, одна была девушка, которая работает в администрации, второй был мужчина в возрасте. Мужчину, который шел по улице, пригласил он. Остановились, он представился, показал свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в мероприятии, на что мужчина добровольно согласился. На основании постановления Кызылского городского суда, при силовой поддержке спецотряда «Гром» УНК МВД по РТ в присутствии хозяйки дома и понятых провели ОРМ по месту жительства Л.И.У., в присутствии понятых и супруги Л.С.Б. на крыше сарая или бани сотрудником Ш.В.А. был обнаружен сверток, внутри которого находилась измельченная растительная масса коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Пакет был опечатан и записан в протокол, а также при обследовании дома на кухне возле печки были обнаружены табачные изделия с запахом наркотических средств, все это было записано в прокол, также было подписано понятыми, которые участвовали при ОРМ. Л.С.Б. сказала, что все принадлежит ее супругу Л.И.У. Как они закончили подъехал сам Л.И.У., и все поехали в <адрес>, для дальнейшего освидетельствования на алкогольное или наркотическое опьянение. Со стороны сотрудников никакого давления на Л.С.Б., Л.И.У. не оказывалось. Л.И.У. говорил, что вещества принадлежат ему для личного потребления. Поскольку рядом одного из кабинетов был стул, на котором посадили Л.С.Б., а в кабинете допрашивали Л.И.У. В отношении супруги Л.И.У. не было никакого силового давления. Все было записано с ее слов, так как она сама говорила, что наркотические средства принадлежат ее супругу. Протокол составлял он, обыск производил сотрудник МО МВД РФ <данные изъяты> О.А.А. Подробностей не помнит, так как такие мероприятия часто проводят.

Из показаний свидетеля Ш.В.А., данных в судебном заседании, следует, в начале февраля 2020г. он участвовал в проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений» по адресу <адрес>, так как имелась оперативная информация, что у Л.С.Б. хранятся наркотические средства. С ним также были уполномоченные О.А.А., а также С.А.А. Он непосредственно пригласил понятых, нашел мужчину, который сидел на лавочке на улице в возрасте, а также девушку, находившуюся рядом с администрацией <адрес>. Подъехав к дому по <адрес> им были разъяснены права и обязанности, а потом сотрудник О.А.А., предъявил постановление о проведении обследования места жительства Л.С.Б., с постановлением она ознакомилась и подписала. Дальше они начали обследование дома в ходе которого, на кухне была обнаружена металлическая шкатулка внутри с двумя сигаретами <данные изъяты> и смесь табака с множеством кусков неправильной формы темного цвета, похожие на наркотические вещества, сигареты и смесь были упакованы в один пакет, и шкатулка также отдельно упакована. Потом они прошли на улицу и в ходе обследования залезли на крышу сарая, там был обнаружен сверток из полимерного прозрачного материала, горловина которой была обвязана тканью розового цвета, сверток был распакован, вещество было пересыпано в отдельный прозрачный полимерный пакет. По данному факту Л.С.Б., пояснила, что данные наркотические средства принадлежат супругу Л.И.У., и то что он находится в <адрес>, на обследовании. Далее все было упаковано в 4 полимерных пакета, они были опечатаны при понятых, также они расписались. Далее был установлен номер Л.И.У., на который они позвонили, и он явился для дачи пояснений. После чего были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, также они были направлены на медицинское освидетельствование, результат которого показал что, у Л.И.У. обнаружено наркотические средства каннабисной группы. Л.И.У. сказал, что найденное наркотическое вещество принадлежит ему, изготовил недалеко от <адрес> для личного потребления. На него и его супругу со стороны сотрудников никакого давления не оказывалось. Никто не говорил, что могут привлечь к уголовной ответственности Л.С.Б.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Б.О.-ооловича, данных входе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, по просьбе сотрудников полиции согласился принять участие в производимом ими мероприятия в качестве понятого. После чего они приехали к дому № по <адрес>, где ему и еще одному понятому, девушке тувинской национальности, объяснили их права и обязанности, как понятых. Далее в их присутствии хозяйку дома, которая представилась Л.С.Б., ознакомили с постановлением Кызылского городского суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в ее доме. Сотрудники полиции ее попросили указать места хранения запрещенных предметов, веществ, если таковые имеются, на что она ответила отказом. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию территории ограды и дома Л.С.Б.. В ходе обследования на крыше сарая с правой стороны обнаружили и изъяли прозрачный пакет с содержимым в виде порошкообразного вещества коричневого цвета, который упаковали в прозрачный пакет. Затем внутри дома в кухонном помещении, слева от печи, на полу обнаружили и изъяли металлическую шкатулку, внутри которой находились две сигареты, смесь табака с множеством кусков неправильной формы темного цвета. Сигареты и смесь переложили в прозрачный пакет, шкатулку также упаковали в прозрачный пакет. По поводу обнаруженного и изъятого Л.С.Б. пояснила, что все это принадлежит ее мужу Л.И.У. После окончания проведения мероприятия сотрудники полиции составили протокол обследования, где все участвующие лица, в том числе и он, расписались (л.д.153-155).

Из показаний М.М.К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она расследовала уголовное дело в отношении Л.И.У. Были два понятых, мужчина и девушка в администрации работает, они участвовали в проведении следственных действий, а также допрошены в качестве свидетелей. Еще, допрошены в качестве свидетелей его супруга Л.С.Б. и три сотрудника, имен не помнит и все дали показания, что наркотические средства принадлежат Л.И.У. Все следственные действия происходили с участием защитника и его представителя, он вину признавал полностью и соглашался на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Во время допроса в администрации Х.А.Б. дала показания, где она, прочитав, подписала. По просьбе самого подозреваемого, так как он сам ей объяснил, что у него три класса образования и у него речь невнятная, только брат понимает его, был назначен представитель.

Из показаний допрошенного свидетеля защиты Т.М.В. в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ему зятем, то есть мужем тети Л.С.Б. Так как Л.И.У. и Л.С.Б. являются его родственниками, он приходит к ним в гости. Зимой в конце января, когда около недели находился в доме у родственников, за домом по адресу <адрес> собрал траву, сухое вещество, и, известным ему способом хотел попробовать изготовить наркотическое средство, но у него не получилось. Остатки от изготовленного порошка, положив в синий целлофановый пакет, бросил на крышу дома. Думал, что никто не увидит. То, что не смог пробить, выбросил в мусор вместе с материей. Как узнал, что пакет с наркотиком найден, на следующий день рассказал своей тете и Л.И.У. о том, что найденный пакет принадлежит ему. К сотрудникам полиции не обращался, было некогда.

Кроме этого, виновность подсудимого Л.И.У. в инкриминируемом ему преступлении доказана следующими письменными доказательствами по делу.

Из материалов предварительной проверки следует, что постановлением Кызылского городского суда от 01.02.2020г. разрешено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие, связанного с ограничением права на неприкосновенность жилища – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства Л.С.Б., 19.10.1971г.р.: сроком 60 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что оперуполномоченными ГНК МО МВД РФ <данные изъяты> в присутствии понятых Х.А.Б.. и Т.Б.О. и хозяйки дома Л.С.Б. произведено обследование участка местности <адрес>. В ходе чего на крыше сарая в правом углу был обнаружен и изъят сверток из полимерного прозрачного материала, горловина которой завязана фрагментом ткани розового цвета. Внутри свертка находится порошкообразное вещество коричневого цвета с признаками наркотического. В ходе обследования дома на полу слева от печи обнаружена железная шкатулка темно-синего цвета, внутри обнаружено и изъято две сигареты с надписью <данные изъяты>» и смесь табака с множеством комков неправильной формы темного цвета с признаками наркотического. Понятные, хозяйка дома Л.С.Б. и оперуполномоченный О.А.А. расписались (т.1 л.д. 6-11).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.И.У. получены смывы с ладоней обеих рук и срезы с ногтевых пластин пальцев рук, а также опечатки пальцев обеих рук (т.1 л.д.14).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.С.Б. получены смывы с ладоней обеих рук и срезы с ногтевых пластин пальцев рук, а также опечатки пальцев обеих рук (т.1 л.д.15).

Справкой об исследовании от 10.02.2020г. №, из которого видно, что представленное на исследование вещества (объект исследования №) является наркотическим средством – марихуана, массой в высушенном состоянии составила – 73,13 грамма, Объект обследования № является наркотическим средством – гашиш, массой на момент исследования - 0,51 грамма (т.1 л.д.18).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхности поступивших объектов, а именно металлической шкатулки и прозрачного полимерного пакета, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется (т.1 л.д.19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, начальник МО МВД РФ <данные изъяты> постановил предоставить материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в ГД ОП№ МО МВД РФ <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, которым осмотрены: 1) рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший от о/у О.А.А.; 2) копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия; 3) протокол обследования; 4) фототаблица к протоколу обследования; 5) Объяснение Т.Б.О.; 6) объяснение Х.А.Б..; 7) протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования Л.И.У.»; 8) протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования Л.С.Б.»; 9) отношение в ЭКЦ; 10) отношение в ЭКЦ; 11) справка об исследовании; 12) справка об исследовании; 13) объяснение Л.И.У.; 14) объяснение Л.С.Б.; 15) постановление о направлении Л.И.У. на медицинское освидетельствование; 16) постановление о направлении Л.С.Б. на медицинское освидетельствование; 17) постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания; 18) сопроводительное письмо (т.1 л.д. 50-51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.50).

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) полиэтиленовый пакет черного цвета, при вскрытии внутри с бесцветным прозрачным пакетом, в котором находится вещество растительного происхождения, близкое по цвету к светло-коричневому, в виде сильно измельченных частей растения, сухая на ощупь с характерным запахом растения конопля; 2) самодельный бумажный конверт белого цвета со срезами ногтевых пластин с наслоением вещества серого цвета Л.И.У.; 3) самодельный бумажный конверт белого цвета с тампоном белого цвета с наслоением вещества серого цвета, смывы с ладоней рук Л.И.У.; 4) самодельный бумажный конверт белого цвета с контрольным ватным тампоном Л.И.У.; 5) бесцветный прозрачный полимерный пакет внутри - две сигареты с фильтром <данные изъяты> -) измельченная растительная масса светло-коричневого цвета внешне напоминающее табак и вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде множества мелких спрессованных комков неправильной формы с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; 6) металлическая шкатулка синего цвета с металлической крышкой, на которой имеется надпись <данные изъяты> 7) прозрачный полимерный пакет и фрагмент ткани розового цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружены прозрачный пакет и фрагмент ткани розового цвета (т.1 л.д. 98-108).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2020г., признаны и приобщены осмотренные выше предметы по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 109).

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра № является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.02.2020г. на Л.И.У.; объектом осмотра № является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.02.2020г. на Л.С.Б. (т.1 л.д.118-122).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2020г., осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.123).

Заключением эксперта от 26.02.2020г. №, согласно которому представленное на экспертизу вещество, в виде сильно измельченных частей растения является наркотическим средством – марихуана, массой на момент исследования в высушенном состоянии составила – 72,93 грамма, массой на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от 10.02.2020г., в высушенном состоянии составила 73,13 грамма. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней обеих рук, изъятых у Л.И.У., в пределах чувствительности используемого метода анализа, комплекса каннабиноидов, в том числе – тетрагидроканнабинола не обнаружено. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, и т.д.) - (т.1 л.д. 132-135).

Суд установил, вышеуказанные доказательства по делу собраны и закреплены надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Кроме этого, оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Сбор образцов для сравнительного исследования» проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, отражающие их проведение, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Судебно-химическая экспертиза по делу проведена компетентными экспертами, выводы которой также согласуются с показаниями самих подсудимого, данных в ходе дознания, свидетелей со стороны обвинения и другими доказательствами, находят своё объективное подтверждение протоколами следственных и процессуальных действий, поэтому у суда не имеется оснований для сомнений в её выводах.

Таким образом, исследовав вышеуказанные доказательства, заслушав показания подсудимого Л.И.У., данные им в ходе дознания, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Л.И.У. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

В основу приговора суд берёт признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии его представителя С.В.А., защитника, подписаны самим подсудимым Л.И.У. и его представителем С.В.А., а также его защитником, каких-либо замечаний при этом не заявлено. В связи с чем, суд признает указанные показания Л.И.У. допустимыми.

Согласно данным показаниям, обнаруженные сотрудниками полиции наркотические вещества принадлежат ему, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на поле, расположенное в северо-западном направлении от <адрес> из-за отсутствия сигарет и головной боли, собрал для себя коноплю. Собранные верхние части конопли переложил в прозрачный пакет белого цвета и пришел в заброшенное здание, расположенное недалеко от его дома, примерно около 16 метров в восточном направлении. Находясь в нем, известным ему способом из собранной конопли, приобрел порошкообразное вещество и из небольшой ее части известным ему способом сформировал небольшой спрессованный комок неправильной формы, положив его во фрагмент прозрачной пленки, спрятал в карман брюк. А порошкообразное вещество спрятал на крыше сарая на территории его дома, где хранилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Небольшой спрессованный комок находился всегда при нем. Вытащив данный комок, ДД.ММ.ГГГГ, спрятал в шкатулку за печкой вместе с сигаретами.

Данные показания подсудимого подтверждаются прежде всего показаниями свидетелей Л.С.Б., данными в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ее <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты за печкой дома и на крыше сарая наркотические средства. По прибытии ее супруг Л.И.У. пояснил, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему; - Х.А.Б.., данными в суде и в ходе дознания, а также аналогичными по своему содержанию показаниями Т.Б.О., данными в дознании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых, где у <адрес>, При обследовании территории ограды и дома, на крыше сарая с правой стороны, обнаружили и изъяли прозрачный пакет с содержимым в виде порошкообразного вещества коричного цвета, который упаковали в прозрачный пакет, затем внутри дома, в кухонном помещении, слева от печи на полу обнаружили и изъяли металлическую шкатулку с двумя сигаретами, смесь табака с множеством кусков неправильной формы темного цвета. По поводу обнаруженного и изъятого Л.С.Б. пояснила, что все это принадлежит ее мужу Л.И.У.; - аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей – сотрудников полиции О.А.А., С.А.А., Ш.В.А., данными в суде о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием двух понятых, провели обследование <адрес>, в ходе которого на крыше сарая сотрудником Ш.В.А. был обнаружен сверток, внутри которого находилась измельченная растительная масса коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Л.С.Б. сказала, что все принадлежит ее супругу Л.И.У. На кухне была обнаружена металлическая шкатулка внутри с двумя сигаретами <данные изъяты> и смесь табака с множеством кусков неправильной формы темного цвета, похожие на наркотические вещества, сигареты и смесь были упакованы в один пакет, и шкатулка также отдельно упакована. На Л.И.У. и Л.С.Б. какого-либо давления не оказывалось.

Содержание показаний указанных свидетелей также нашло подтверждение в материалах уголовного дела, а именно в протоколах обследования <адрес>, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, осмотров предметов (документов), кроме этого, актом освидетельствования Л.И.У. у которого обнаружено состояние опьянения, а также в справке об исследовании и в заключении экспертизы.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными и согласуются друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу, подписаны свидетелями, и каких-либо замечаний в них не заявлено.

По вышеуказанным обстоятельствам, доводы свидетеля Х.А.Б. о том, что Л.С.Б. не говорила о том, что обнаруженные наркотические средства принадлежат мужу Л.И.У., полностью опровергаются оглашенными ее показаниями, данными в ходе дознания. В протоколе все подписи подтвердила и зафиксировала лично, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано, русским языком владеет свободно в переводчике не нуждается.

Допрошенный в суде дознаватель М.М.К. показала в этой части, что во время допроса в администрации Х.А.Б. дала показания, где она, прочитав, подписала.

Кроме этого, суд относится к данным показаниям свидетеля Х.А.Б.. критически, данные в защиту подсудимого Л.И.У., который является ее односельчанином и знает его супругу Л.С.Б.

Доводы подсудимого о невиновности того, что наркотические средства обнаруженные и изъятые на крыше сарая его дома, принадлежат его шурину -Т.М.В. Поскольку на него и на его супругу со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, он, опасаясь за то, что его супругу могут привлечь к уголовной ответственности, оговорил себя, взяв вину на себя, дал признательные показания. При этом, его представитель С.В.А. участия не принимал судом проверены.

Из показаний свидетеля М.М.К. по ходатайству государственного обвинителя следует, что расследовала уголовное дело, все свидетели, в том числе и Л.И.У. дали показания, что наркотические средства принадлежат Л.И.У. Все следственные действия происходили с участием защитника и его представителя, он вину признавал полностью и соглашался на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. По просьбе самого подозреваемого, так как он сам ей объяснил, что у него три класса образования и у него речь невнятная, только брат понимает его, был назначен представитель. О Т.М.В. слышит впервые.

Указанные показания подсудимым Л.И.У. даны в свою защиту, с целью уйти от уголовной ответственности, полностью опровергаются собранными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля защиты Т.М.В. суд относится критически, считая их недостоверными, в том числе по поводу упаковки наркотических средств, оценивая как способ защиты своему родственнику от обвинения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Кроме этого, подсудимый и его представитель суду указали, что в протоколе допроса подсудимого Л.И.У. подписи его, также подписи его представителя С.В.А., также предстатель С.В.А. пояснил, что он писал: «Со слов моего брата Л.И.У. напечатано, верно, мною прочитано. В переводчике не нуждаются С.В.А.»

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа на запрос суда и.о. главного врача ГБУЗ РТ «<данные изъяты> ЦКБ» О.Ч.М., следует, что Л.И.У. в ноябре месяце 2019 года на стационарном лечении не находился, также подсудимым в подтверждение указанного довода какого-либо доказательства суду не представлено.

Кроме этого, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый Л.И.У. показал, что когда именно он лежал в больнице точно не помнит, может быть, он лежал в ноябре 2019 года. Его вина в том, что в ходе дознания дал признательные показания по преступлению, оговорив себя.

Показания подсудимого Л.И.У. о своей непричастности к преступлению в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ его защиты и возможность смягчить свою уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными и исследованными судом доказательствами, в том числе его показаниями, данными в качестве подозреваемого и признанными судом допустимыми, а также показаниями вышеприведенных свидетелей обвинения.

Оценивая показания свидетелей - сотрудников полиции, участвовавших при производстве оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Они не имели прямой, косвенной и иной заинтересованности в исходе дела. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые с подсудимым ранее не были знакомы, неприязненных отношений не имеют, кроме того, данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признаёт Л.И.У. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нём не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, суд в приговоре указал, что подсудимый известным способом изготовил наркотическое средство и не привёл в приговоре подробное описание способа совершения преступления, связанного с приобретением наркотического средства. При этом суд отмечает, что тем самым обстоятельства совершения преступления не изменились, а положение подсудимого не ухудшилось.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, его личность, характеризуемую по месту жительства от председателя администрации сумона <данные изъяты> района, по месту работы и от УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ <данные изъяты> исключительно с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Л.И.У., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию и раскрытию преступления в ходе дознания, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то, что он имеет семью, на иждивении одного малолетнего ребёнка, то, что он трудоустроен, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, его возраст и плохое состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающими наказание подсудимого Л.И.У., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Л.И.У. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

При определении размера наказания Л.И.У. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, однако направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную опасность для общества, фактические обстоятельства преступления, личность Л.И.У., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, признанного отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Л.И.У. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества.

В связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, того, что Л.И.У. в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, то на основании ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает возможным назначить Л.И.У. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания подсудимому Л.И.У. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Л.И.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания Л.И.У.-ооловича в виде лишения свободы, необходимо зачесть время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он, имея не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, имеются основания полагать что, находясь под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Л.И.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вещественные доказательства: марихуану, весом 72,93 грамма, смывы с обеих рук и ногтевых пластин Л.И.У., смывы с обеих рук и ногтевых пластин Л.С.Б., полимерный прозрачный пакет, фрагмент ткани розового цвета следует уничтожить после вступления приговора в законную силу; 2 акта медицинского освидетельствования на Л.И.У., Л.С.Б., рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший от о/у О.А.А.; копию постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия; протокол обследования; фототаблицу к протоколу обследования; объяснения Т.Б.О., Х.А.Б..; Л.И.У.; Л.С.Б.; протоколы проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования Л.И.У., Л.С.Б., отношения в ЭКЦ; справки об исследовании; постановления о направлении Л.И.У., Л.С.Б. на медицинское освидетельствование; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания; сопроводительное письмо – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, с осуждённого Л.И.У. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката П.А.В. по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 25 051, 50 рублей и в ходе дознания в размере 17 670 рублей.

Поскольку на иждивении у Л.И.У. имеется один малолетний ребенок, суд считает необходимым освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Л.И.У.-ооловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Л.И.У.-ооловича в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.И.У.-ооловича изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания Л.И.У.-ооловича в виде лишения свободы, зачесть время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, марихуану, весом 72,93 грамма, смывы с обеих рук и ногтевых пластин Л.И.У., смывы с обеих рук и ногтевых пластин Л.С.Б., полимерный прозрачный пакет, фрагмент ткани розового цвета уничтожить после вступления приговора в законную силу; 2 акта медицинского освидетельствования на Л.И.У., Л.С.Б., рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший от о/у О.А.А.; копию постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия; протокол обследования; фототаблицу к протоколу обследования; объяснения Т.Б.О., Х.А.Б..; Л.И.У.; Л.С.Б.; протоколы проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования Л.И.У., Л.С.Б., отношения в ЭКЦ; справки об исследовании; постановления о направлении Л.И.У., Л.С.Б. на медицинское освидетельствование; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания; сопроводительное письмо – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осуждённого Л.И.У.-ооловича в доход государства (федерального бюджета) расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора либо его перевода. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу и представление.

Председательствующий С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек