Решение № 2-1829/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1829/2024

№2-1829/2024

УИД: 24RS0032-01-2023-002608-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 99217,7 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3176,53 рублей, ссылаясь на то, что 03.11.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №№) (далее кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 115544 рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, в связи с чем нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №№ года. Согласно представленной заемщиком анкеты, истец предполагает, что наследником ФИО4 является ФИО3 Наследнику было направлено уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было, наследник не погасила образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ленинского районного суд г. Красноярска от 28.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, кроме того представлена информация о смене ответчиком ФИО3 фамилии на ФИО1 в связи со вступлением в брак.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем указал в исковом заявлении и дополнительном ходатайстве, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом при подаче иска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, изучив отзыв ответчиков на исковое заявление, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным №№ от 14 февраля 2022 года, а также решением №№ о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 03.11.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №№), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 115 544 рублей под 24.00% годовых на срок 36 месяцев, размер ежемесячного взноса составляет 4 533 рублей, кроме последнего, который составляет 4 510,17 рублей, дата платежа – 3 число каждого месяца.

03.11.2013 г. ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 115 544 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО4 свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 217,70 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца.

04.11.2016 г. заемщик по кредитному договору ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным 09.11.2016 г.

Как следует из ответа на запрос от нотариуса ФИО5, наследство после смерти ФИО4 было принято сыном ФИО2 и дочерью ФИО1 Так, свидетельство о праве на наследство выдано указанным лицам на: <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> под кадастровым номером №, принадлежащей наследодателю на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ г. за №№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО4 у нее имелись неисполненные денежные обязательства: в виде кредитной задолженности по кредитному договору №№) от 03.11.2013 г., заключенному ранее с ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк» в настоящее время).

Учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершей ФИО4 перешли к наследникам ФИО1 и ФИО2, обратившимся с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти ФИО4, в силу чего, наследники с учетом положений ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества в размере 1 715 609,20 рублей перешедшего к наследникам, суд исходил из данных, представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, в частности: кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 715 609,20 рублей.

Таким образом, учитывая, что иных сведений об оценке, либо ходатайства к суду о необходимости производства такового, от сторон не поступало, полагает возможным установить ее в соответствии со стоимостью, определенной в приведенных нотариусом данных в общем размере 1 715 609,20 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств.

Разрешая заявленные ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной истцом выписки по счету за период с 03.11.2013 г. по 21.02.2018 г. последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 08.01.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банку 04.02.2015 года достоверно стало известно о нарушении ответчиком условий договора, поскольку ФИО4 не внесла ежемесячный платеж 03.02.2015 года, согласно графика гашения кредита. Кроме того, окончание срока внесения платежей по кредитному договору, в соответствии с представленным графиком, приходилось на 03.11.2016 г.

09 января 2019 года мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ №2-48/2019 года, согласно которому с должника ФИО4 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.11.2013 года за период с 04.02.2015 года по 12.12.2018 года в размере 99 217,70 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 80160,11 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 19 057,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 588,27 рублей, а всего 100 805,97 рублей. Указанный судебный приказ предъявлен к исполнению и на его основании возбуждено исполнительное производство.

29 октября 2019 года ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С исковым заявлением истец обратился только 05.06.2023 года (согласно штампу на исковом заявлении), при этом суд считает, что исковое заявление подано с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку исполнительное производство в отношении уже умершего на тот момент заемщика ФИО4 прекращено 29.10.2019 г., о чем истцу достоверно известно, поскольку самим истцом суду представлена данная информация. При этом сведения о заведении 26.04.2017г. наследственного дела после смерти должника ФИО4 имеются в открытых источниках (на сайте нотариальной палаты), и у истца, являющегося юридическим лицом, имелась возможность истребовать указанную информацию самостоятельно, в том числе, после вынесения ОСП по Ленинскому району г. Красноярска постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2019 г., однако, истец спустя более трех лет после вынесения судебного приказа в отношении умершего должника и возвращения исполнительного документа обратился с исковым заявлением в суд к наследникам умершего.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2024 года.

Председательствующий судья М.В. Серова