Решение № 2-1829/2024 2-1829/2024(2-9202/2023;)~М-4917/2023 2-9202/2023 М-4917/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1829/2024копия 24RS0041-01-2023-005831-24 дело № 2-1829/2024 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 17 января 2024 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Басинской Е.В. при секретаре Гнездиловой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 253 800 рублей в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей, мотивируя тем, что 27 февраля 2023 года в районе дома № 70 по ул.Копылова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio г/н У, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н У, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в результате которого транспортному средству Kia Rio г/н У были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio г/н У было застраховано в САО «ВСК» (справка о ДТП) по страховому полису по страховому полису У, то САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 253 800 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н У на момент ДТП застрахована не было, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 253 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщили. По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2023 года в районе дома № 70 по ул. Копылова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio г/н У, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н У, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в результате которого транспортному средству Kia Rio г/н У были причинены технические повреждения. Постановлением У по делу об административном правонарушении от 27.02.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 руб. Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. В результате ДТП автомобилю Kia Rio г/н У причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно страхового акта У от 14.07.2023г., калькуляции счета на оплату, акта согласования составляет 253 800 руб. Как следует из полиса страхования транспортного средства У от 30.05.2022г. автомобиль Kia Rio г/н У на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ответчика на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению. Данное ДТП признано страховым случаем и на основании платежного поручения У от 17.07.2023г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 253 800 руб. Следовательно, страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в порядке суброгации как с лица, виновного в причинении ущерба. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения У от 11.08.2023 г., при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 5 738 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 253800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В.Басинская Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г. Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1829/2024 Суд:Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Басинская Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1829/2024 Решение от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1829/2024 Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1829/2024 Решение от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1829/2024 Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1829/2024 Решение от 16 января 2024 г. по делу № 2-1829/2024 Решение от 14 января 2024 г. по делу № 2-1829/2024 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |