Апелляционное определение № 33-1837/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Сапожникова С.В. (№ 2-376/2025) Дело № 33-1837/2026

УИД 52RS0053-01-2024-000557-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Будько Е.В., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

с участием: истца – ФИО5, представителя ответчика - адвоката Никуличева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Будько Е.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, указав, что 26.03.2022 года между, в том числе, истцом и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 передал в собственность своей дочери – ФИО6 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, КН [номер], и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом КН [номер], расположенные по адресу: [адрес].

Данный договор нарушает права и законные интересы истца, лишившегося своего единственного жилья в сложный для себя период и будучи не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В 2020 году ФИО5 перенес две операции по стентированию сосудов сердца. Последняя операция проведена 27.12.2020 года. 31.01.2021 года скончалась супруга истца, которая длительное время проходила лечение от КОВИД-19. Через месяц после похорон, истец снова был направлен на стационарное лечение в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» с заболеванием сердца.

После похорон ответчик и третье лицо – ФИО7 стали уговаривать истца подарить все имущество им. В том числе и спорные жилой дом и земельный участок. ФИО5 согласился на дарение квартиры в Н.Новгороде, отказался от доли супруга, но не согласился дарить ответчику дом и земельный участок, так как это оставалось его единственным жильем.

О произведенном дарении спорного имущества истцу стало известно осенью 2023 года из уведомления об оплате имущественного налога за 2022 год, в котором не был указан земельный налог за участок по адресу: [адрес].

ФИО5 вспомнил, что в марте 2022 года дети приезжали в г.Урень. Из их разговора он понял, что ФИО7 хочет подарить ФИО6 свою половину дома. При этом ответчик у нотариуса ФИО8 предложила истцу подарить и его долю. Он ответил отказом и вышел из помещения нотариальной конторы. Ждал их в машине, когда они вышли от нотариуса, попросили довезти их в МФЦ. ФИО5 их отвез и остался ждать в машине. Ответчик попросила истца зайти в помещение МФЦ с паспортом, сказав, что он там тоже нужен, так как на дарение доли ФИО7 требуется и его согласие. Так как на тот момент истец еще доверял своим детям, он подписал в МФЦ документы, которые попросила подписать дочь. ФИО5 не читал и не успевал читать документы, которые подписывал. К тому же, ФИО5 плохо видит, очков у него при себе не было, вслух ему ничего не зачитывалось. Позднее он узнал, что подписал договор дарения своей доли, а не согласие на дарение доли ФИО7 ФИО6

После консультации с адвокатом, истец предложил ответчику и третьему лицу заключить дополнительное соглашение к договору дарения, в котором было бы указано его право на пожизненное право пользования домом и земельным участком и запрет на отчуждение до момента смерти истца, на что получил отказ. Также, 15.03.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на которую не поступил.

Истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, совершил ее на крайне невыгодных для себя условиях. Указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения, истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.

На основании изложенного, истец ФИО5 просил суд: признать договор дарения недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок КН [номер], и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом КН [номер], расположенных по адресу: [адрес], заключенного 26.03.2024 года – недействительным, в части заключения сделки между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца спорного недвижимого имущества.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка в указании даты договора «26.03.2024 года», верно необходимо читать - «26.03.2022 года».

Представитель истца ФИО5 – адвокат Крохина Е.А., действующая на основании ордера №49930 от 20.12.2023 года, исковые требовании ФИО5 полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка в указании даты договора, верно необходимо читать - «26.03.2022 года», пояснила, что истец совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием существенного заблуждения. Он действовал юридически неграмотно, полагая, что подписывает согласие на дарение своим сыном ФИО7 его доли ФИО6, но не осознавал, что данная сделка совершается, в том числе, в отношении его доли дома и земельного участка. Он доверял своим детям, не знал, что подписывает. По факту кражи денежных средств ФИО6 он обратился к правоохранительным органам после того, как стало понятно, что ответчик ФИО6 не намерена заключать с ним какое-либо дополнительное соглашение о его праве пожизненного пользования данным жилым домом и земельным участком.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Никуличев А.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, поддержал письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 52-55, т. 2 л.д. 39-42), указав, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным, стороной истца не предоставлено. Полагает, что обращение в суд с данным требованием вызвано исключительно корыстными целями. Никакой обеспокоенности о возможности проживании в спорном жилом доме быть не может, поскольку никто никаких препятствий не создаёт, доказательств обратного не представлено. Инициатором сделки договора дарения являлся сам истец, что подтверждается материалами дела. Договор дарения прочитан, подписан, получен его экземпляр. В этой части действуют презумпции: если лицо подписало договор, оно в любом случае его прочитало; если договор составлен в определенном количестве экземпляров, то, естественно, этот экземпляр, лицо, подписавшее договор, получило. Каких-либо доказательств обратного не представлено. Истцом совершён ряд последовательных действий, направленных исключительно на дарение недвижимого имущества. То есть он понимал, какое действие совершает целенаправленно, планировал её совершить, совершил и исполнил. ФИО5 опытный субъект предпринимательской деятельности, допущен к управлению транспортными средствами, осуществляет страхование транспортных средств, то есть абсолютно вменяемый субъект гражданских правоотношений, понимал значение своих действий и руководил ими.

Кроме того, представитель ответчика ФИО6 – адвокат Никуличев А.В. заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку действует презумпция относительно того, что лицо, заключившее сделку, ознакомлено с условиями договора в момент его заключения.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, представил письменные пояснения по иску ФИО5 (т. 1 л.д. 126), в которых возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, указав, что фактически инициатором заключения договора дарения от 26.03.2022 года являлся сам истец, предложив также и ему подарить свои доли дома и земельного участка ответчику ФИО6, против чего он, ФИО7, не возражал, в связи с чем, и был заключен спорный договор дарения. Договор дарения от 26.03.2022 года истец внимательно прочитал и получил оригинальный экземпляр договора с передаточным актом в день заключения договора. В заблуждение истца никто не вводил, не угрожал и не настаивал на заключении договора дарения. Каких-либо заболеваний или тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на совершение сделки, истец не имел, кабальной сделка не является.

Третье лицо нотариус Уренского района Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании нотариус ФИО8 пояснил, что в марте 2022 года, при оформлении наследства ФИО9, им было выдано свидетельство о праве собственности ФИО5 на его 1/2 долю жилого дома и земельного участка по улице Ленина города Урень. Примерно в середине марта 2022 года речь зашла о том, чтобы долю ФИО7, который также оформил наследство после смерти ФИО9, передать ФИО6 Они решили сделать так. ФИО6 ему звонила, просила подготовить договор передачи ей по сделке дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Он назначил им встречу, подготовил документы на 26 марта 2022 года. Пришли ФИО7, ФИО6 и ФИО5 Присутствие ФИО5 при совершении сделки между ФИО6 и ФИО7 не требовалось. Он посчитал, что ФИО5 пришел в офис «за компанию», для поддержки. ФИО6 стала возмущаться по поводу стоимости нотариальных услуг. Чтобы удешевить сделку примерно на 20000 рублей, она предложила оформить сделку на весь дом, и у них тут с ФИО5 состоялся разговор. ФИО5 категорически отказался оформлять договор дарения на весь дом. ФИО6 начала повышать тон, «давить» на ФИО5 Примерно полчаса они спорили. ФИО6 иногда употребляла нецензурную речь, при этом конкретных оскорблений в адрес ФИО5 не было. После чего ФИО5, не дав согласие на заключение договора дарения, расстроенный убежал из офиса. ФИО6 попросила секретаря распечатать письменный договор о дарении ФИО5 и ФИО7 своих долей дома и земельного участка, то есть всего домовладения, ФИО6 Секретарь составила и отдала ей документы. Это было примерно с 10 до 11 часов. ФИО6 вышла примерно в 11 часов. ФИО5 договор при нем не подписывал и не возвращался. Нотариус ФИО8 охарактеризовал истца ФИО5 как адекватного человека, который понимает значение действий, которые совершает, и отдает отчет в своих действиях.

Третье лицо ГБУ Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области извещено надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что намерения дарить свою долю в спорном доме ответчику ФИО6 не имел.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО5, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО6 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru/

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО5 и третьему лицу ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежал жилой дом с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес]:

1/2 доля земельного участка принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, нотариусом Уренского района Нижегородский области 23 ноября 2021 года по реестру № 52/175-н/52-2021-1-1439, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 ноября 2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24 ноября 2021 года сделана запись регистрации № 52:05:0110012:118-52/149/2021-3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

1/2 доля земельного участка принадлежала ФИО1 на сновании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного ФИО4, нотариусом Уренского района Нижегородской области 23 ноября 2021 года по реестру №52/175-н/52-2021-1-1437, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 ноября 2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24 ноября 2021 года сделана запись регистрации № 52:05:0110012:118-52/149/2021-2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, нотариусом Уренского района Нижегородской области 23 ноября 20 по реестру № 52/175-Н/52-2021 -1438, право собственности по которому зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости 24 ноября 2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24 ноября 2021 года сделана запись регистрации № 52:05:0110012:254-52/149/2021-3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, выданного ФИО4, нотариусом Уренского района Нижегородской области 23 ноября 2021 года по реестру № 52/175-н52/2021-1-1437, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 ноября 2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24 ноября 2021 года сделана запись регистрации № 52:05:0110012:254-52/149/2021-2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обстоятельства приобретения права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО5 и ФИО7 в порядке наследования имущества после смерти ФИО9, умершей 31.01.2021 года, подтверждаются материалами наследственного дела №22/2021, предоставленного нотариусом Уренского района Нижегородской области ФИО8

26 марта 2022 года между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дарители) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемый) заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, по условиям которого дарители передали в собственность одаряемому, а одаряемый с благодарностью приняла в собственность, принадлежащие дарителям на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 941 кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], и расположенный на данном земельном участке жилой, двухэтажный дом по адресу [адрес], кадастровый номер объекта [номер], общей площадью 152,7 кв.м.

Передача указанных долей жилого дома и земельного участка дарителями и принятие их одаряемым осуществляется по подписанному сторонами соглашению (пункт 4).

Дарители вправе отменить дарение в случае, если они переживают одаряемого (пункт 4.1.).

Риск случайной гибели или случайного повреждения жилого дома переходит на одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 5).

Переход права собственности по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (пункт 6).

Содержание ст. 572-582 ГК РФ сторонам известны (пункт 7).

Договор составлен в четырех экземплярах (пункт 9).

26.03.2022 года для государственной регистрации перехода права собственности стороны совместно обратились с соответствующими заявлениями Уренский отдел ГБУ Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области», что предусматривало действующее на период заключения договора законодательство.

26 марта 2022 года ФИО5, ФИО7, ФИО6 подписано соглашение о передаче спорного недвижимого имущества.

03 апреля 2022 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка и переход права собственности на спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, сделана запись регистрации 52:05:0110012:254-52/153/2022-6.

Согласно Выпискам из ЕГРН собственником земельного участка и жилого дома по адресу: [адрес], с 3 апреля 2022 года является ФИО6 Документом – основанием государственной регистрации перехода права собственности ФИО6 указан: договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка.

ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» по судебному запросу представлены: копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг (здание); копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг (земельный участок); копии реестров передачи Отдела ГБУ НО «УМФЦ» Уренского муниципального округа.

Согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) – земельный участок [номер], [адрес], наименование и реквизиты документов: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона) от 26.03.2022 года, составленной аналитиком (специалистом МФЦ 2 категории) ФИО10 о выдаче документов заявителю - ФИО1 подлинные экземпляры – 1, имеются сведения о выдаче указанных документов заявителю аналитиком ФИО11 07.04.2022 года, в графе «подпись лица, получившего документы» имеется подпись заявителя.

Согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) – здание [номер], [адрес], наименование и реквизиты документов: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона) от [дата], составленной аналитиком (специалистом МФЦ 2 категории) Свидетель №1 о выдаче документов заявителю - ФИО1 подлинные экземпляры – 1, имеются сведения о выдаче указанных документов заявителю аналитиком Свидетель №2 [дата], в графе «подпись лица, получившего документы» имеется подпись заявителя.

Согласно доводам иска истец перенес операции по стентированию сосудов сердца, страдает сопутствующими заболеваниями сердца – ИБС, сахарным диабетом 2 типа, заболеванием глаз и слуха.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 22 от 08.02.2024 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08.02.2024 года впервые установлена третья группа инвалидности.

По ходатайству стороны истца судом были назначены судебные экспертизы: почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», а также комплексная судебная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им.П.П.Кащенко».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» №52-124Э-25 от 27.03.2025 года, исследуемые подписи и буквенные записи от имени ФИО1, содержащиеся в электрофотографических копиях Договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 26 марта 2022 года и Соглашения о передачи от 26 марта 2022 года, выполнены самим ФИО1.

Ответить на вопрос: «Кем ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись в электрофотографической копии Описи документов, принятых для оказания государственных услуг (вид объекта недвижимости - здание) от «07» апреля 2022 года?», - не представляется возможным по причине низкого отображения исследуемого изображения подписи.

В исследуемых подписях от имени ФИО1, выполненных в электрофотографических копиях Договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от «26» марта 2022 года и Соглашения о передачи от «26» марта 2022 года, имеются признаки «необычности» исполнения подписей (сбивающие факторы).

Ответить на вопрос о конкретном сбивающем факторе субъективного и/или объективного характера, в том числе «ограничение или отсутствие зрительного контроля, необычное функциональное состояние (стресс, аффект, усталость и т.п.)» в подписях от имени ФИО1, содержащихся в электрофотографических копиях Договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от «26» марта 2022 года и Соглашения о передачи от «26» марта 2022 года, - не представилось возможным по причине отсутствия методики.

Диагностические признаки в подписи от имени ФИО1, выполненной в электрофотографической копии Описи документов, принятых для оказания государственных услуг (вид объекта недвижимости-здание) от «07» апреля 2022 года, не исследовались по причине низкого отображения исследуемого изображения подписи.

Согласно материалам дела ФИО5 на учете нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им.П.П.Кащенко» №313 от 07 августа 2025 года с учетом результатов настоящих клинико-психопатологического и психодиагностического обследований, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на юридически значимый период - период заключения договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 26.03.2022 года признаков психического расстройства не выявлял (постановка точного неврологического диагноза в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов не входит). По своему психическому состоянию, учитывая отсутствие нарушений познавательных процессов, достаточный уровень интеллектуального развития, отсутствие значительных нарушений в эмоционально-волевой сфере, с учетом индивидуально-психологических особенностей, подэкспертный в юридически значимый период - период заключения договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 26.03.2022 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может принимать участие в судебном заседании.

При клиническом исследовании ФИО5 установлен соматический статус: координация не нарушена; вегетативные реакции без особенностей; грубой очаговой симптоматики не выявлено. Психическое состояние при освидетельствовании: подэкспертный в ясном сознании. Внешний вид его аккуратный. Он ориентирован в собственной личности, месте, времени. Цель освидетельствования осмысливает. Держится вполне свободно, но внешне прослеживаются признаки волнения. В ходе общения прослеживается неустойчивость эмоциональных реакций. Доступен продуктивному контакту, но последний затруднен из-за снижения слуха со стороны подэкспертного, общается с желанием, отвечает в плане задаваемых вопросов, нередко в ответах многословен, обстоятелен. О себе последовательно излагает анамнестические сведения. Себя считает психически здоровым. Жалоб на психическое здоровье не предъявляет. По характеру спокойный. Наличие суицидальных попыток отрицает. Речь его временами ускоренная, понимаемая. Мышление последовательное, логичное, с элементами обстоятельности, ригидное. Интеллект соответствует полученному образованию и образу жизни. Внимание и память без грубых нарушений. Психотическая симптоматика отсутствует.

Результаты психодиагностического исследования: подэкспертный продуктивному контакту доступен. Фон настроения ровный. В беседу вступает достаточно легко, понимает смысл и направленность вопросов, отвечает на них в плане заданного, в беседе обстоятелен, «застревает» на значимых для него моментах, временами трудноперебиваем. Ориентирован в полном объеме. Цель экспертизы понимает правильно. Себя считает психически здоровым. Жалоб не предъявляет, однако добавил, что «со смертью жены растерялся». О себе сообщил, что окончил 10 классов СОШ, затем получил средне-специальное образование по специальности «электромеханик связи». Служил в армии. Работал по специальности на РЖД, затем заготовителем в колхозе. В 2005 году открыл ИП, которое существует до сих пор. Занимается торговлей. Был женат, жена умерла в 2021 году, имеет двоих взрослых детей. В настоящее время проживает с сожительницей. По характеру описывает себя добрым, спокойным, «верю людям, прощаю многое, друзей не предаю». Отношение к экспериментально-психологическому обследованию ровное. Инструкции к предлагаемому методическому материалу понимает, придерживается их в работе. В процессе обследования темп психической деятельности средний, умственная работоспособность не нарушена, способен эффективно выполнять задания на протяжении более часа. Аттентивно-мнестические процессы не нарушены, способность к концентрации, распределению и переключению внимания сохранна. Корректурную пробу выполняет с единичными ошибками, укладывается в отведенный лимит времени (120 сек.), с отсчитыванием по ФИО12 справляется в неровном темпе. Механическая память сохранна (показатели мнестической кривой в диапазоне нижней границы нормы: 4-6-6-7 слов из 10, отсроченно 5). Смысловая память не нарушена. Мышление последовательное, ригидное, логики суждений не нарушена. Мыслительные операции (анализ, синтез, обобщение) доступны преимущественно на среднем уровне, без искажения. Подэкспертному доступно обобщение по родовым признакам и дифференцировка по частным, способен выделять существенные признаки. Эпизодически оперирует конкретными свойствами. Причинно-следственные и логические связи устанавливает. Интеллектуальные возможности сохранны. Индивидуально-психологический особенности характеризуются преобладанием ригидных свойств: застреваемость, уверенная тенденция к самоутверждению, к активной самореализации, настойчивость, требовательность, упорство в достижении поставленных целей, стремление к отстаивание своих позиций. Эти черты смягчаются стремлением к бесконфликтному общению и физиологическому комфорту, сентиментальностью, эмоциональной лабильностью, значимостью мнения окружающих, чувствительностью к мнению референтной группы, ориентированностью на общепринятые нормы поведения.

Судом первой инстанции указано, что оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Нарушений проведения судебных экспертиз судом не установлено.

Разрешая дело судом первой инстанции указано, что оснований сомневаться в объективности данных заключений проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, данные заключения не были опровергнуты и оспорены истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Оспариваемый договор по форме и содержанию не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, содержит все необходимые реквизиты и собственноручные подписи сторон, в том числе дарителя ФИО5, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] на основании заключенного 26 марта 2022 года договора дарения прошел государственную регистрацию на основании заявлений участников сделки, в том числе ФИО5, от 26 марта 2022 года, поданного им лично через многофункциональный центр.

То обстоятельство, что сторонами не был представлен суду оригинал договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 26 марта 2022 года, с учетом исследованных судом доказательств не ставит под сомнение факт заключения данного договора, копии которого исследованы судом, были предметом судебной экспертизы. Факт заключения договора дарения 26.03.2022 года и его регистрация сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.166, 167, 177, 178, 179, 209, 421, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что в момент подписания договора дарения ФИО5 правильно понимал существо сделки, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, заключению им договора под влиянием заблуждения, обмана, отсутствие возможности подробно ознакомиться с текстом договора дарения от 26.03.2022 года, и с его условиями, а также изучить изложенные в нем условия дарения а также нахождение дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности в отсутствие ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что стороной истца, обязанной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о наличии обмана, существенного заблуждения, состояния здоровья дарителя, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенное по инициативе истца, не подтвердили доводы ФИО5, а напротив опровергли их.

Доводы стороны истца ФИО5 о том, что он никогда не выражал волю на дарение своих долей дома и земельного участка, так как данный жилой дом являлся его единственным жильем, опровергаются представленными представителем ответчика скриншотами переписки ФИО5 и ФИО6 в социальной сети «Одноклассники» в сети Интернет, письменными пояснениями третьего лица ФИО7 о том, что именно ФИО5 был инициатором заключения данного договора, и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие единственного жилья само по себе не исключает возможности его обладателя осуществить дарение доли жилого дома, а наличие воли дарителя на совершение сделки подтверждено письменно договором дарения долей дома и земельного участка, который подписан дарителем ФИО5, доказательств порочности воли дарителя суду не представлено.

В материалах дела доказательства, подтверждающие доводы истца о введении дарителя в заблуждение, не представлены и данные обстоятельства судом не установлены, напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реального исполнения сделки и добросовестности действий сторон.

Подписанный истцом договор дарения изложен четким, ясным и понятным языком, не дающим возможность не отличить данную письменную сделку от иных договоров.

При этом даритель ФИО5 принимал непосредственное участие в предоставлении договора дарения долей жилого дома и земельного участка в МФЦ для регистрации, где сотрудником МФЦ кроме самого договора принимались и заявления участников сделки, в том числе ФИО5, который 07.04.2022 года получил оригиналы своих заявлений после регистрации перехода прав на жилой дом и земельный участок, что подтверждается копей описи документов, принятых для оказания государственных услуг (здание); копией описи документов, принятых для оказания государственных услуг (земельный участок), показаниями свидетеля сотрудника МФЦ ФИО13, пояснениями третьего лица ФИО7

Истец, заключая сделку, действовал осознано, понимал правовую природу заключаемого договора, не доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Совершая действия по регистрации договора дарения, истец подтвердил свои намерения заключить оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Доказательств обратного истцом ФИО5 суду не представлено.

Возраст истца, наличие у него заболеваний, отсутствие правового образования сами по себе, с учетом изложенного выше, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, Коростель Ю.И. суд первой инстанции правомерно и мотивированно оценил критически, поскольку об обстоятельствах заключения спорного договора дарения долей жилого дома и земельного участка им известно лишь со слов истца ФИО5, доводы которого своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами не нашли.

Факт возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО5 по факту кражи у него денежных средств в размере 1600000 рублей в период с 04.09.2021 года по 18.09.2021 года, а также доводы стороны истца о наличия отрицательного отношения к нему со стороны дочери ФИО6 с учетом приведенных норм права не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о заключении договора дарения в отношении единственного жилья не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку заключение договора дарения не является противоправным действием, предусмотрено действующим законодательством, при этом как установлено судом истец проживает в спорном жилом доме до настоящего времени, никаких требований об освобождении спорного жилого помещения в адрес истца не поступало.

Кроме того, у суда имелось самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований – пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что обстоятельств заблуждения истца относительно природы сделки установлено не было, срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения договора - 26.03.2022 года, на день подачи иска истцом – 20.06.2024 года был пропущен, ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных причин истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]