Приговор № 1-342/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-342/2017

у/д № 1-342/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО13,

адвоката Бауэр А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Татаринцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2016 года в дневное время ФИО1, находясь у <адрес>, умышленно для личного потребления, без целей сбыта, путем <данные изъяты> неустановленной массы. После чего, в тот же день ФИО1 перенес указанную <данные изъяты> в <адрес>, где в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, по известной ему технологии, путем <данные изъяты>, а также смешивания с <данные изъяты>, без цели сбыта, для последующего личного употребления, незаконно изготовил наркотическое средство – смесь <данные изъяты> общей массой более <данные изъяты> граммов <данные изъяты> составила <данные изъяты> граммов), что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» составляет значительный размер. Незаконно изготовленное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил в вышеуказанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего забрал его, продолжая умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранить при себе до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился у подъезда № <адрес>. В это время к соседнему подъезду подъехал патрульный автомобиль полиции. Затем к ним подошли двое сотрудников полиции, которые стали требовать предъявить документы, показать содержимое карманов. Сотрудники вели себя грубо, тянули его к патрульному автомобилю. Он испугался, побежал в сторону <адрес>, но сотрудник догнал его за домом, привел обратно, усадив в автомобиль. Затем приехали еще сотрудники полиции. <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он пошел в <адрес> к знакомому, но того не оказалось. <данные изъяты> Затем полученное наркотическое средство «<данные изъяты>» он пересыпал в бумажный пакет из тетрадного листа <данные изъяты>. После этого он пошел на улицу, и пакет с использованной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на улицу погулять и взял с собой приготовленную «<данные изъяты>». Около 17 часов 30 минут он находился около <адрес>, где сидел на лавочке. В этот момент он увидел, что неподалеку остановилась полицейская автомашина, из которой вышли двое сотрудников полиции. Они подошли к нему, пояснили, что в <данные изъяты>» и спросили, имеется ли при нем какие-либо предметы и вещества, оборот которых на территории запрещен или ограничен, например наркотические средства. Испугавшись, он побежал в сторону <адрес>, где выкинул под <данные изъяты>. Ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства, запрещенные предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного при себе нет. Затем сотрудники полиции обнаружили выброшенный им бумажный пакетик с <данные изъяты> и в присутствии понятых его изъяли и упаковали. По факту осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух, заявлений по поводу осмотра ни у кого не поступило, все участвующие лица удостоверили данный факт, поставив свои подписи в протоколе. Он в протоколе не стал расписываться, так как был испуган и боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Затем он был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Наркотическое средство он изготовил в личных целях. Вину признает полностью, раскаивается <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что вину в предъявленном ему обвинении не признает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ <данные изъяты>

После оглашения подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания давал, однако их не подтверждает, поскольку давал под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Оговорил себя, боясь, что его будут бить.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что в сентябре 2016 года при патрулировании совместно с ФИО15 они увидели у <адрес> группу молодых людей, среди которых был и подсудимый ФИО1. <данные изъяты>, они решили проверить данных граждан. Остановившись на служебном автомобиле у соседнего подъезда, они пошли к ним, представились. ФИО1 повел себя странно, побежал в сторону дома №№. Он (ФИО16) побежал за ним, и по дороге подсудимый <данные изъяты>. Продолжив преследование, он догнал ФИО1, привел и усадил его в служебный автомобиль. Обеспечив сохранность места происшествия, они вызвали следственно-оперативную группу. По прибытии дознавателя с участием понятых в ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен и изъят бумажный пакет с содержимым.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 <данные изъяты>

Свидетель ФИО9, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она шла на работу, и около <адрес> к ней подошли сотрудники полиции, которые попросили по участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Между домами № и № она увидела сотрудников полиции, женщину и подсудимого. Сотрудник полиции разъяснил их права понятых. Затем сотрудник полиции <данные изъяты> Женщина-сотрудник открыла пакет, в нем находилось вещество растительного происхождения, коричнево-зеленого цвета. На вопрос сотрудника, кому принадлежит данный сверток, что в нем находится, подсудимый сказал, что это не его, видит впервые. Обнаруженный сверток с веществом сотрудники полиции изъяли, упаковали в полимерный пакет. Ни от кого из присутствующих заявлений и замечаний по поводу проведения осмотра места происшествия не поступили.

Оценивая показания ФИО9, суд принимает за основу приговора показания свидетеля, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Свидетель ФИО10, также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с дачи, стояла у <адрес>. К ней подошли двое мужчин и попросили пройти за дом, чтобы поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Там уже находились несколько человек. При ней с земли сотрудники полиции подняли бумажный сверток из тетрадного листа с каким-то темным веществом. Присутствующий здесь молодой парень говорил, что это не его. Затем этот сверток сотрудники упаковали в пакет. Она расписалась в документах.

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в Дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что у дома № задержан молодой человек, который сбросил сверток с содержимым <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок территории, прилегающий к дому № <адрес> (со стороны дома №), где <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу объект массой <данные изъяты> граммов, являются смесь <данные изъяты> с наркотическим средством – <данные изъяты> Масса <данные изъяты> в смеси составила <данные изъяты> граммов <данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление носило оконченный характер.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО1, вытекающие из его показаний в судебном заседании, о том, что он наркотические средства не изготавливал и не хранил, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии <данные изъяты> Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. Утверждение подсудимого, что эти показания были даны им вынужденно, под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными, поскольку разъяснение положений Уголовного закона не могут расцениваться как психологическое давление. При этом, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом следственного действия от участников не поступило. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания данного протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательсвтом не имеется. В связи с чем, суд считает вышеприведенные показания ФИО1 правдивыми и принимает за основу приговора.

Кроме того, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 стал убегать от них, и в ходе движения отбросил от себя бумажный сверток, который и был изъят в ходе осмотра места происшествия дознавателем ОМВД.

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются как с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, так и показаниями иных свидетелей. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Достоверных сведений, свидетельствующих о ложность показаний ФИО7, суду не представлено. Утверждения подсудимого о том, что ФИО7 и ранее неоднократно его досматривал, однако ничего запрещенного у него обнаружено не было, и по этой причине последний может его оговаривать, суд находит надуманными.

Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что свидетель ФИО7 является сотрудником полиции, сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности; по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, признание вины на следствии, <данные изъяты> возраст, состояние здоровья <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым их уничтожить.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача-нарколога, <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО18 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов