Апелляционное постановление № 22-1064/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-67/2023

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1064/2023

Судья Гуркун О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинс 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

защитника осуждённого Фаткуллина Ф.Я, - адвоката Мязина А.Ю.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Томаринского района Воронина К.Е. на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фаткуллин Фаудат Яудатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ постановлено возложить на Фаткуллина Ф.Я. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; кроме того возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Постановлено оставить без изменения Фаткуллину Ф.Я. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционным представлении прокурор Томаринского района Воронина К.Е., ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального закона, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления, его автор, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проживает на территории МО «Холмский городской округ», на него должно быть возложено ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования «Холмский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы», вместо «не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства», как указал суд в резолютивной части приговора.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ограничение в виде: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; дополнить резолютивную часть приговора ограничением: не выезжать за пределы муниципального образования «Холмский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно – явку с повинной, зафиксированную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных показаний, оказание помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, приобретение медикаментов, посильный уход за потерпевшим и помощь по хозяйству, расценённые судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и дружеские отношения с потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 на предварительном следствии и в суде, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным судом первой инстанции ФИО1 наказанием в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Помимо прочего, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ,

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проживает на территории МО «Холмский городской округ».

В силу прямого указания в ч.1 ст.53 УК РФ, а так же согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в приговор в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Томаринского района Воронина К.Е. удовлетворить.

Приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора вместо установленного осуждённому ФИО1 ограничения: «не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы», указать ограничение: «не выезжать за пределы муниципального образования «Холмский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалоба подаётся через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская