Решение № 12-15/2024 5-2-982/2023 АП12-15/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Мировой судья Овчарук Т.В.

Дело № 5-2-982/2023

№АП 12-15/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

рп. Усть- Абакан, Республика Хакасия 27 февраля 2024 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района - мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 01.12.2023 о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ...

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района - мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 01.12.2023 (резолютивная часть оглашена 28.11.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. В материалы дела предоставлено свидетельство о поверке специального средства Юпитер – К ***. Инспектором была доведена информация о поверке указанного алкотестера. Акт освидетельствования на состояние опьянения инспектором не был составлен, копия ФИО1 не вручалась, что подтверждается видеозаписью. Работоспособность прибора и наличие поверки, выдача его инспектору ФИО2 подтверждены. При этом результаты, которые показал прибор, по какой-то причине не устроили инспектора, и он завершил процедуру освидетельствования, что не было учтено судом при рассмотрении дела. В отношении специального средства, которое использовалось во второй раз инспектором ГИБДД, доводы ФИО1 также не учтены судом. Не установлено по журналу выдачи спецсредств кому и когда он выдавался. Принадлежность специальных средств, которые использовались сотрудниками ГИБДД, не установлена. Судом не учтен тот факт, что при проведении освидетельствования прибором Alcotest *** процедура была прервана, инспектор ФИО2 передал ФИО3 прибор, который в свою очередь находился за пределами автомобиля и не попал на видеозапись. Также на видеозаписи не отражен процесс распечатки чека прибора, так как готовый чек ФИО3 передал ФИО2, находясь за пределами патрульного автомобиля. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшер Свидетель №1 ФИО1 не вручила. Довод об отсутствии подписей должностных лиц в журнале регистрации медицинского учреждения не был учтен судом. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении допущены нарушения прав ФИО1, но суд пришел к выводу об отсутствии каких- либо нарушений в ходе проведения медицинского освидетельствования и составлении Акта медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гнездюк Д.С. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Огласив жалобу, выслушав ФИО1, его защитника Гнездюк Д.С., исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2023 года в 09 час. 52 мин., в ..., водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского на состояние алкогольного опьянения, и приложенным к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, результатами предварительного исследования (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 14); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. (Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя ФИО1 инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,32 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 3,4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения ***, заводской номер ***, поверенного 17 августа 2023 года, не имеется.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 6). Диски с видеозаписью имеются в материалах дела (л.д. 14).

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** N 184, проведенного в ... фельдшером Свидетель №1.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,49 мг/л, в результате второго - 0,44 мг/л (л.д. 6).

Результаты исследования подтверждаются бумажными носителями технического средства измерения Lion Alcometer 500, дата поверки 29 мая 2023 года, заводской ***

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** недопустимым доказательством не имеется, данное письменное доказательство соответствуют предъявляемым к нему требованиям, составлено уполномоченным медицинским работником, содержит его подпись и печать медицинской организации.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

Согласно представленной выписке из журнала учета выдачи спецсредств, инспектором ФИО2 21 октября 2023 года получено спецсредство Юпитер-К ***.

Поверка данного технического средства действительна до 27 июля 2024 года, что подтверждается свидетельством о поверке № ***

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а смена спецсредства Юпитер-К *** была вызвана тем, что ФИО1 изначально неправильно был продут прибор, в связи с чем в ходе неоднократного взятия проб выдыхаемого воздуха результат освидетельствования на экране технического средства Юпитер-К, заводской номер ***, не отобразился, на табло технического средства вывелась заставка «выдох прерван». При данных обстоятельствах акт освидетельствования, проведенного с использованием технического средства Юпитер-К, заводской номер ***, не составлялся, что соответствует п. 7 указанных выше Правил.

При этом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в Акте *** освидетельствования, проведенного с использованием прибора ***, заводской номер ***, поверка которого проведена 17 августа 2023 года и действительна до 16 августа 2024 года (свидетельство о поверке № ***).

Данная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, из которой следует, что перед началом освидетельствования инспектор ГИБДД уведомил ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, предъявил свидетельство о результатах поверки данного средства, сверил номер прибора.

С результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью на бумажном носителе, распечатанном на месте, при этом прибор за пределы обзора видимости видеорегистратора не перемещался.

Перед распечаткой результата освидетельствования, результат анализа, высвеченный на табло технического средства измерения, предъявлен инспектором ГИБДД на видеорегистратор. Результат, отображенный на табло технического средства измерения, и указанный в распечатанном чеке прибора, идентичен и соответствует 0.32 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что когда он находился на дежурстве, поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО2 о необходимости доставить алкотестер с целью проведения освидетельствования в отношении водителя. Им был доставлен прибор Драгер, которым и проведено освидетельствование. В момент освидетельствования он находился рядом с патрульным автомобилем. Процедуру освидетельствования в отношении ФИО1 проводил инспектор ФИО2 в патрульном автомобиле. После получения результата выдыхаемого воздуха ФИО2 пытался распечатать его на бумажный носитель. Так как он находился возле открытой двери патрульного автомобиля, то помог инспектору вывести результат освидетельствования на бумажный носитель. После того, как результат освидетельствования распечатался, он вернул прибор Драгер инспектору ФИО2.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1, а также наличие неприязненных отношений, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного следствия не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии со стороны должностного лица нарушений в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признании Акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено фельдшером Свидетель №1, прошедшей обучение в ***» по программе «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (удостоверение *** от 01 июля 2022 года), в медицинском учреждении, имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 18 октября 2023 года.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Lion Alcometer 500, заводской ***, в отношении которого 29 мая 2023 года проведена поверка.

Отсутствие в Акте медицинского освидетельствования указания на заводской номер технического средства измерения Lion Alcometer 500 не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку данные прибора измерения отражены в распечатанных чеках с результатом освидетельствования, с которыми ФИО1 ознакомился непосредственно после получения результата и выведении его на бумажный носитель. Результаты полученного анализа в ходе исследования занесены в Акт медицинского освидетельствования, а также отражены в Журнале регистрации лиц, направленных на проведение медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей фельдшер Свидетель №1 пояснила, что единолично проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, а также собственноручно заполнила Акт медицинского освидетельствования, в котором имеются ее подписи. Результаты медицинского освидетельствования были внесены в Журнал регистрации лиц, направленных на медицинское освидетельствование, где также имеются подписи должностного лица ФИО2 и ее. По окончании медицинского освидетельствования копия Акта была вручена инспектору ГИБДД.

Показания свидетеля Свидетель №1 и инспектора ГИБДД ФИО3 мировой судья обосновано признал допустимыми по делу доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также письменными доказательствами и материалами видеофиксации. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД и свидетеля не имеется, неприязненных отношений между ними и ФИО1 в ходе судебного разбирательства ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка ФИО1 на нарушение порядка медицинского освидетельствования, не согласие его с результатами, внесенными в Акт медицинского освидетельствования, которое, по его мнению, не проводилось, не принимается во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение правильность результатов проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 27унктом 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено, что по завершению медицинского освидетельствования и оформления его результатов третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Оформление факта вручения данного документа освидетельствуемому под роспись законодательно не предусмотрено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не были учтены его доводы о нарушении его прав невручением ему копии Акта медицинского освидетельствования, не состоятельны. Как следует из оспариваемого постановления, оценивая данные доводы, мировой судья пришел к выводу, что данные доводы ФИО1 не свидетельствует о существенном нарушении его прав, так как с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен непосредственно после проведенных исследований и дачи заключения, что также подтверждается его подписями на бумажном носителе с результатами исследования выдыхаемого воздуха.

При этом, ФИО1 о не вручении копии Акта медицинского освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении соответствующих замечаний не отразил. С материалами дела ознакомлен 31.10.2023, в ходе рассмотрения дела приводил доводы о несогласии с содержанием акта.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по данному делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и квалификации его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района - мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 01.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.М. Борец