Решение № 12-15/2024 5-65/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело №12-15/2024 (№5-65/2024)

УИД 19MS0035-01-2024-000236-76


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Копьево 5 апреля 2024 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкова С.А.,

при секретаре Стонт О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, мотивировав её тем что ../../.. в ходе словесного конфликта никаких телесных повреждений ФИО9 не наносил. Он находился с собакой, которая была на поводке длиной около трех метров, в руке у него был шланг длиной около одного метра. ФИО4 не могла подойти к нему ближе, чем на три метра. Указанные в заключении эксперта телесные повреждения у ФИО4 не могли образоваться от удара мягким шлангом. Перед экспертом не ставился вопрос о возможности образования телесного повреждения именно от резинового шланга. Кроме того, шланг, как предмет правонарушения, должностным лицом не изымался и не осматривался. До направления постановления о назначении медицинской судебной экспертизы он с ним ознакомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности поставить перед экспертом вопрос о возможности образования телесных повреждений у ФИО9 от воздействия именно мягкого резинового шланга. Дополнительная медицинская судебная экспертизы по делу с целью установления могли ли повреждения, имеющиеся у ФИО9 быть получены от воздействия мягкого резинового шланга, не назначалась. Объяснение заведующего отделом судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ «...» ФИО5 о том, что телесные повреждения при помощи резинового шланга причинить возможно, не является выводом эксперта и не может подменять собой заключение эксперта по не поставленному на разрешение вопросу. Кроме того, объяснение дано не тем экспертом, который проводил экспертизу, и по вопросу, который на разрешение эксперту не ставился, для оценки резиновый шланг не предоставлялся, характеристики шланга ФИО5 неизвестны. Объяснения ФИО6, являющего супругом ФИО9, врача ФИО7, водителя скорой помощи ФИО8 не могут являться допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, поскольку обстоятельства относительно причинения ФИО9 телесных повреждений им известны со слов ФИО9 Повреждение в виде кровоподтека, которые видела врач ФИО7 ../../.. при обращении ФИО9 могло быть получено ею до момента ее обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения могли быть получены ФИО9 при иных обстоятельствах. Просит постановление от ../../.. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО9 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у них с ФИО9 сложились неприязненные отношения, он ../../.. никаких телесных повреждений ФИО9 не причинял. Она сама могла причинить себе повреждения либо её могла задеть рогом корова, поскольку рог это тоже тупой твердый предмет. ФИО9 не могла подойти к нему близко, поскольку поводок у собаки был длиной около трех метров. ФИО9 является заинтересованным лицом, к её пояснениям по делу необходимо относиться критически.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО9

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля ФИО10, исследовав жалобу и материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ является вывод мирового судьи, что ../../.. в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по ... в ... Республики Хакасия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО9, нанес два удара шлангом в область головы и спины последней, чем причинил телесное повреждение в виде кровоподтека в подлопаточной области справа, то есть причинил побои, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья указывает, что приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом дежурного ОМВД России по ... РХ от ../../.. о регистрации сообщения ФИО9 о том, что ../../.. ей были причинены телесные повреждения; справкой ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» от ../../.., где в ходе осмотра ФИО9 врачом ФИО7 был обнаружен кровоподтек в подлопаточной области справа размером 5 х 3 см. Болезненность в области теменной области справа; заключением эксперта от ../../.. №.., согласно которому при проведении экспертизы у ФИО9 имелось телесное повреждение в виде кровоподтек в подлопаточной области справа, который мог образоваться в срок до 15 суток до момента обращения ФИО2 за медицинской помощью, в том числе в срок указанный в постановлении (../../..), от воздействия тупого твердого предмета. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 и потерпевшей ФИО9

Вместе с тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 указанного Кодекса).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления постановления для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья в качестве доказательств ссылается на заключение эксперта №.., которое было начато ../../.. и закончено ../../...

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что до направления постановления о назначении медицинской судебной экспертизы он с ним ознакомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности поставить перед экспертом вопрос о возможности образования телесных повреждений у ФИО9 от воздействия именно мягкого резинового шланга, перед экспертом не ставился вопрос о возможности образования телесного повреждения именно от резинового шланга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ../../.. только ../../.., то есть после её проведения.

В силу чч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение указанных процессуальных требований суд первой инстанции не проверил дело в полном объеме.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ../../.. КоАП РФ, подлежит отмене.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.. подлежит направлению мировому судье судебного участка ... Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть, что согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.. №.. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях указанных в чч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов данного дела, резолютивная часть постановления была объявлена судом первой инстанции ../../.. (л.д.32). Составлено постановление в полном объеме ../../.. (л.д.36), однако мотивированное постановление датировано ../../...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Республики Хакасия.

Судья С.А. Строкова

Мотивированное решение составлено и подписано ../../..