Апелляционное постановление № 22-520/2019 22-520АП/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 22-520/2019

Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-520АП/2019


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Лопатиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной Н.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 1 августа 2016 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 24 ноября 2016 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 24 ноября 2016 года по отбытии срока лишения свободы;

- 11 августа 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 1 августа 2016 года, 11 августа 2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 11 мая 2018 года по отбытии срока лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 12 января 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 29 дней.

Приговором разрешены также вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 7 ноября 2018 года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Н.И. в защиту осужденного ФИО2 ссылается на содержание приговора, при этом указывает, что суд не установил исключительных обстоятельств и не применил ст. 64 УК РФ, однако защита не может с этим согласиться, поскольку преступление, за которое осужден ФИО2, относится к категории средней тяжести, он полностью признал свою вину. Стороной защиты был представлен документ ГБУЗ РХ «Абаканской МКБ», из которого следует, что 29 декабря 2018 года ФИО2 обратился в травмпункт с диагнозом «перелом наружной (латеральной) лодыжки, впоследствии находился на лечении в стационаре с диагнозом «закрытый оскольчатый винтообразный перелом н/3 и в/3 обеих костей правой голени со смещением», в связи с чем ему поставлена металлическая пластина с винтами. При имеющихся обстоятельствах, которые в значительной степени снижают степень общественной опасности осужденного, это его состояние здоровья на момент вынесения приговора, когда он может передвигаться лишь с посторонней помощью, либо с помощью костылей, когда ему требуется оперативное вмешательство, поскольку у него не заживает рана, невозможно определить, какое ему требуется дополнительное лечение на сегодняшний день, назначенное ему наказание является суровым, без учета его реального состояния здоровья, просит приговор изменить и применить положения ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник Лопатина Н.И. поддержали жалобу, прокурор Ягодкина В.А. возражала против ее удовлетворения и просила оставить приговор без изменения, потерпевший ФИО1 при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу автомагнитолы и ключей, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья (перелом правой голени), заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, добросовестное отношение к воинскому долгу.

Каких-либо новых данных относительно смягчающих обстоятельств в жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО2 медицинские документы о его состоянии здоровья из ФКУ ИК-33 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России не являются основанием для изменения приговора в части назначенного ему наказания, поскольку наличие у него травмы правой голени (перелом) учтено судом при назначении ему наказания. Кроме того, эти документы не свидетельствуют о том, что данная травма препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом совершения им умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что признается отягчающим обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 в период отбывания наказания по приговору от 12 января 2017 года, всех данных о его личности, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Учитывая личность ФИО2, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершившего умышленное преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, следует признать, что назначенное осужденному за совершенное преступление наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с присоединением дополнительного вида наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Трояков