Апелляционное постановление № 22-7488/2025 22К-7488/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/1-321/2025

Судья Рогачева Я.Ю. Дело 22-7488/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Секент Э.А.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 136481 от 28.10.2025 года в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Лущикова М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2025 года, которым БлагИ.у И. В., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передаче его конвойной службе ФСИН.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, адвоката Барышевой И.Е. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Секент Э.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1 – Лущиков М.М. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 и отмечает, что судом первой инстанции не были учтены требования, изложенные в нем. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, о предъявлении ему обвинения и о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что избранная судом первой инстанции в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является излишне суровой и имеются все основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2025 года отменить, в ходатайстве следователя об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

05.09.2025 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

17.10.2025 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передаче его конвойной службе ФСИН.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2025 года, которым БлагИ.у И. В., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передаче его конвойной службе ФСИН, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: