Решение № 2-2735/2019 2-2735/2019~М-2325/2019 М-2325/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2735/2019

Дело № 2-2735/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияо взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту ООО «ЧелябГЭТ») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84505 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работал на предприятии с должности начальника службы в подразделении РСС (АТХ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Ответчику выплачены среднемесячные заработные платы по прежнему месту работы ООО «ЧелябГЭТ» за второй и третий месяц со дня увольнения по сокращению, при этом ответчик по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Челябинский городской электрический транспорт» по совместительству.

Представитель истца ООО «ЧелябГЭТ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица МУП "Челябинский городской электрический транспорт", Главное Управление по труду и занятости населения Челябинской области Областное казенное учреждение Центр занятости населения г. Челябинска по Ленинскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧелябГЭТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника службы в подразделении РСС (АТХ) (л.д. 23-24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д. 26-29).

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу прямого указания закона, обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт не трудоустройства положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его заявлению выплачен средний месячный заработок в размере 42252 руб. 60 коп. на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения по сокращению.

На основании решения Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сохранен средний месячный заработок по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, на основании чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения по сокращению в размере 42252 руб. 60 коп. Указанным решением установлено, что ФИО1 обратился в центр занятости в течение двух недель со дня увольнения, не был трудоустроен по его специальности в данной местности в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д.30, 47-63).

Из дела персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д. 47-69), следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОКУ ЦЗН г. Челябинска с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, при этом указав, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем организации не является, по трудовому и гражданско - правовым договорам не работает, пенсию по старости или за выслугу лет не получает, по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не обучается, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет не получает.

Факт получения среднемесячной заработной платы за второй и третий месяц со дня увольнения по сокращению и ее размер ответчиком не оспаривается.

Согласно письму МУП «ЧелябГЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по совместительству в должности начальника службы АТХ в МУП «ЧелябГЭТ» по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с представленной истцом трудовой книжкой, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят переводом из МП «Челябгорэлектротранс» в МУП «Челябгортранс», ДД.ММ.ГГГГ принят переводом из МУП «Челябгортранс» в ООО «ЧелябГЭТ», ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Челябинский городской электрический транспорт», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников (л.д. 136-139).

По запросу суда ООО «ЧелябГЭТ» представлены документы: приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), приказ об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), справки о доходах (л.д. 81-82), табели учета рабочего времени (л.д. 83-86), из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу начальником службы АТХ по совместительству на 0,2 ставки. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предлагал возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 84505 руб. 20 коп. (л.д. 35, 36), ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не возвратил.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, суд установив, что ответчик ФИО1, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЧелябГЭТ» по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, продолжал работать в МУП «ЧелябГЭТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, при этом в период работы по совместительству обратился с заявлениями в ООО «ЧелябГЭТ» и получил среднемесячную заработную плату за второй и третий месяц со дня увольнения по сокращению, которая в силу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ подлежит выплате только при отсутствии факта трудоустройства, пришел к выводу о неправомерном получении указанных выплат, что в данном случае свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что руководство ООО «ЧелябГЭТ» знало о его работе по совместительству, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку доказательств в подтверждении указанных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2735 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияо взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Челябинский городской электрический транспорт» денежные средства в размере 84505 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 16 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2019 г.