Приговор № 1-219/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-219/2023

Дело № 1-219/2023 г. (48RS0003-01-2023-001534-70)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 августа 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Правобережного района города Липецка Щеколдина С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карпенко А.М.,

при секретаре Сафонкиной Ю.А.,

а также потерпевшего ФИО20,

его представителя – адвоката Леонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО20, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов до 23 часов 23 марта 2022 года, находясь около территории банного комплекса (сауны) «Пегас», расположенного по адресу: ул. Ковалева, д. 128, на почве личных неприязненных отношений с ФИО20, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес кулаком руки не менее одного удара в левый глаз ФИО20 в результате чего последний получил контузию левого глазного яблока тяжелой степени в виде гифемы в передней камере, гемофтальма, разрыва склеры, субконъюнктивального кровоизлияния, отслойки сетчатки в нижних отделах, потребовавшая проведение операций- ушивание раны склеры, микроинвазивной витрэктомии тампонадой ПФОС и заменой на силикон + ЭЛК + пластика радужки, эписклерное круговое и (или) локальное пломбирование в сочетании в транспулипиллярной лазерокоагуляцией сетчатки, повлекшая снижение остроты зрения с 1,0 до 0,005, что согласно пункта 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности на 35% и в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), а также гематому верхнего и нижнего век правого глаза, которая расценивается как не причинившая вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что 23.03.2023 года он отдыхал в сауне «Пегас» с коллегами. С потерпевшим ФИО20 он ранее знаком не был. В сауне все было нормально, до тех пор, пока все стали собираться домой. ФИО20 одевался очень медленно и он его стал торопить, время было около 22 часов на что тот, стал высказываться в его адрес нецензурно. Чтобы не создавать конфликт он вышел на улицу, ФИО20 вышел за ним. На улице ФИО20 начал высказывать угрозы в его сторону с попыткой нанести удары. В ходе данного конфликта он пытался уйти от драки, но ФИО20 нанес ему несколько ударов по лицу, у него образовались телесные повреждения, которые он сфотографировал на свой телефон и отправил своей девушке ФИО2. Около 22:30 часов конфликт фактически был закончен, он ушел в баню, чтобы забрать оставшиеся вещи, в том числе и верхнюю одежду ФИО20. Когда он вернулся из бани, то попытался верхнюю одежду передать ФИО20, однако последний вновь стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять и двигался напором в его сторону, при этом угрожал физической расправой. В какой - то момент он не выдержал и нанес ФИО20 несколько ударов в область головы, специально он не целился, ФИО20 изворачивался и в один момент его удар пришёлся в область левого глаза, после которого тот сразу стал держаться за глаз, а он ушел. Через несколько дней он узнал от коллег, что у ФИО20 серьезная травма глаза. Им предпринимались попытки загладить причиненный ущерб потерпевшему, в настоящее время им выплачена сумму в размере 60000 рублей.

Свои показания ФИО1 подтвердил 17.02.2023 года в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.227-232), а также во время проведения 19.02.2023 года очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО20 (т.1 л.д.242-245), описал место, обстоятельства и механизм причинения ФИО20 23.03.2023 года телесных повреждений.

Показания ФИО1 в целом согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей, очевидцами произошедших событий вследствие чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для жизни человека, помимо его показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и их аргументированности, а также иными документами.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что 23 марта 2023 года он отдыхал в сауне «Пегас». С подсудимым до этого дня он знаком не был. Всех обстоятельств случившегося он уже не помнит, помнит, что возник конфликт с подсудимым, они вышли из бани на улицу, где происходила, как он помнит, обоюдная драка. Подсудимый толкал его, он пытался защититься. На улице с ним находились мужчина по имени ФИО15, ФИО14, кто еще не помнит. Конфликт продолжался не долго, все успокоились, стали разговаривать и он неожиданно для себя почувствовал удар в левый глаз кулаком, от чего испытывал сильную физическую боль. Он сразу перестал видеть этим глазом, из глаза потекла кровь. Удар был нанесен ему кулаком сбоку исподтишка. После этого он поехал в больницу на ул. Ленина г. Липецка. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, после чего он уехал домой, ночью ему стало плохо и его госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию на глаз. В результате причиненного удара кулаком в глаз он лишился зрения левого глаза. Удары ФИО1 наносил ему после того, как конфликт фактически был исчерпан.

Свои показания ФИО20 подтвердил во время проверки показаний на месте 17.02.2023 года (т.1 л.д.163-168), где он указал на участок местности около сауны «Пегас», где ему 23.03.2023 года в вечернее время ФИО1 нанес удар кулаком руки в область левого глаза, и в ходе проведения очной ставки 19.02.2023 года (т.1 л.д.242-245).

Показания потерпевшего ФИО20, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о месте и времени причинения ему ФИО1 телесных повреждений, механизме их причинения, последовавших за этим событий, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, констатирующими наличие у ФИО20 повреждений, причинивших вред здоровью потерпевшего, показаниями свидетелей, вследствие чего суд находит их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Различие в показаниях потерпевшего и подсудимого о форме действий ФИО1 в момент причинения телесных повреждений в область глаза, а именно в открытую, либо внезапно из-за спины, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Принимая приведенные показания потерпевшего ФИО20 в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд также исходит из того, что неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, что прямо следует из его показаний в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого ФИО20 суд не усматривает.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Свидетель ФИО14 показал, что 23.03.2022 года он отмечал свой юбилей в сауне «Пегас», по адресу: <...>, куда он пригласил своих знакомых и коллег, в том числе ФИО20 и ФИО1 После 20 часов большая часть приглашенных уехала, остались несколько человек, среди которых были ФИО20 и ФИО1 Между ФИО20 и ФИО1 была обоюдная потасовка в здании, а позже они вышли во двор и продолжили там. Они стояли и разговаривали с ФИО20, ФИО15 и Кириллом, и ждали такси. В этот момент, неожиданно для всех ФИО1 нанес один удар в глаз ФИО20 После чего ФИО20 сразу же схватился за глаз и сказал ему, что им ничего не видит. Позже со слов ФИО20 ему стало известно, что у того проблемы с глазом и тот проходит лечение (т.1 л.д.179-180, 183-184).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 23.03.2022 года они с коллегами по работе отмечали в сауне юбилей ФИО14, в числе которых присутствовали ФИО20 и ФИО1. Охарактеризовать их может с положительной стороны. За столом между ФИО20 и ФИО1 произошел словесный спор. Примерно в 23 часа они стали собираться на выход, в раздевалке между ФИО1 и ФИО20 произошла потасовка, они друг друга толкали. Он их разнимал и пытался успокоить. После чего, те решили выйти во двор. Чуть позже он вышел за ними и увидел, что ФИО20 и ФИО1 борются на земле, падают, он подбежал, чтобы тех разнять. Он развел ФИО20 и ФИО1 по разным сторонам, а сам стоял рядом с ФИО14 ФИО20 стоял рядом к нему лицом, а позади ФИО20 стоял ФИО1. Неожиданно ФИО1 из-за спины ФИО20 подскочил и нанес тому удар кулаком в левый глаз последнего. Потом ФИО1 пешком пошел в сторону остановки общественного транспорта, больше он его не видел. На такси они завезли ФИО20 в больницу на ул. Ленина г. Липецка, а дальше поехали с ФИО14 по домам (т.1 л.д.185-187).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 23.03.2022 года ее муж ФИО20 с бывшими коллегами по работе пошел отмечать юбилей коллеги в баню в районе Сокола г. Липецка. Муж обещал вернуться около 20.00 часов, но позже сообщил, что время отдыха в бане продлили. Около 01 часа 24.03.2023 года она дозвонилась до мужа, и он пояснил, что его в ходе словесного конфликта ударили в глаз, и что, скорее всего, глаз выбили. Около 02 часов 30 минут муж приехал домой. Она увидела на лице у него сильную гематому в области левого глаза, а также глазная пленка висела наружу. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что кулаком глаз ему выбил бывший коллега по работе, как потом ей стало известно - ФИО1. Около 03 часов мужу стало плохо, и она вызвала скорую помощь. Они отвезли мужа в больницу. (т.1 л.д.190-192).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ФИО1 они встречаются около 5 лет. Ей известно, что 23.03.2022 года Кирилл отдыхал с коллегами по работе в бане «Пегас» в районе Сокола г. Липецка. Вечером она писала ему смс, однако тот ей не отвечал. В 23:33 23.03.2022 он вышел на связь и в 23:38 скинул ей фотографию в социальной сети «ВКонтакте». На данной фотографии было его лицо, на котором были множественные повреждения в виде ссадин, разбитый нос, губа и подбородок. ФИО1 сказал, что идет к ней, и она вышла на остановку общественного транспорта «улица Доменщиков», где около полуночи они встретились. У ФИО1 было разбито лицо и нос, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил ей, что подрался в бане с мужчиной по имени ФИО20. Также ФИО1 ей сказал, что тот мужчина вел себя агрессивно и между ними завязалась драка. (т.1 л.д.200-202).

Свидетель ФИО18 показала, что она работает в должности администратора в бане «Пегас» по адресу: <...>. 23.03.2022 года с 14 часов до 20 часов баня была забронирована на большую компанию, примерно 20 человек. В указанное время компания приехала на отдых. Примерно в 19 часов 45 минутам она пришла к тем в баню, и сообщила, что время брони закончилось. Мужчины ей сообщили, что продлевают бронь на два часа, и остается их 5 человек. Мужчины сидели за столом, никаких конфликтов и драк не было, все смеялись и улыбались. После чего, мужчины рассчитались и она ушла. В 21 час 45 минут 23.03.2022 она зашла вновь в баню, и сообщила, что время брони заканчивается. Их также было 5 человек. В это время практически все они были уже одеты, стояли около раздевалок. Двое мужчин были раздеты в раздевалке, один из которых ФИО20, потому что все его успокаивали и пытались одеть, неоднократно произнося его имя. ФИО20 вел себя агрессивно, не хотел одеваться. В 22 часа 00 минут она вновь зашла в баню, чтобы попросить всех выйти. Подошел молодой парень, как она узнала позже, того зовут Кирилл, у которого в руках были штаны. Кирилл протянул штаны ФИО20 и спокойно сказал, чтобы тот одевался. ФИО20 в это время повернулся к Кириллу и начал на него кричать «Я тебе сейчас набью морду!», «Я тебя сейчас тут убью!», и употреблял нецензурную лексику. ФИО20 был очень пьяный. Она Кирилла оттолкнула и сказала, чтобы тот спускался вниз на улицу, потому что ФИО20 себя ведет агрессивно, и вдруг будет драка. Она повернулась к ФИО20 и сказала, чтобы тот поскорее одевался и покидал баню. Тут же ФИО20 выбежал из раздевалки и побежал вниз, ругался и пытался догнать Кирилла, кричал «Я тебя сейчас убью!». Она спустилась вниз, и увидела, как внизу обувается Кирилл, к нему подскочил ФИО20 и пытался того схватить за грудки. Но Кирилл быстро вышел и пошел на улицу, а ФИО20 раздетый пошел за Кириллом. Она в этот момент поднялась на вверх и спросила, кто самый трезвый, чтобы шли на улицу разнимали тех, потому что будет драка, и ФИО20 сильно агрессивен. Мужчина с бородой спустился вниз. И еще двое мужчин начали тоже спускаться вниз. Она поставила вещи возле ворот, закрыла калитку и пошла в сторону другого зала. Мужчины стояли у ворот, и разговаривали. Драку она не видела. Когда она дошла до другого зала, она услышала крики, повернулась и увидела, что мужчины начали драться. (т.1 л.д.207-209).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 23 марта 2022 года с обеденного времени он находился в банном комплексе (сауне) «Пегас», среди которых находились коллеги ФИО20, которого он ранее не знал. Примерно в 17.00 или 18.00 часов он поднялся в зал к гостям. Когда он зашел в зал, то ФИО20 стал высказывать в его адрес претензии, что откуда он взялся и что здесь делает. Примерно в 21.00 часов или в 21 час 30 минут 23 марта 2023 года, когда они находились в сауне за столом, ФИО20 стал высказывать претензии в адрес ФИО1, словесно стал оскорблять ФИО1 Он заступился за ФИО1 и успокоил ФИО20 Посидев еще несколько минут, он собрался и уехал домой. Оставшиеся коллеги находились в сауне. Примерно в 23.00 часа или позднее он позвонил ФИО1 и спросил, как у того дела, так как он слышал от коллег, что ФИО20, когда напьется, всегда ищет с кем подраться. По телефону от ФИО1 он узнал, что он подрался с ФИО20, и что ФИО20 того спровоцировал. ФИО1 сказал, что после его отъезда ФИО20 стал провоцировать конфликт с ФИО1, и постоянно словесно оскорблял. Когда он пришел на работу, то от коллег по работе он узнал, что ФИО20 находится в больнице и у него поврежден глаз (т.1 л.д.212-214).

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, очевидцев произошедшего между ФИО20 и ФИО1 конфликта, в ходе которого последний нанес удар ФИО20, иных свидетелей, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО20 и ФИО1 в соответствующей части, признанных судом достоверными, а именно в части времени, места произошедшего конфликта, также свидетели указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление. Суд расценивает показания указанных свидетелей как правдивые, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого с их стороны не усматривает.

Согласно карточке о происшествии, зарегистрированном в КУСП №2126 от 24.03.2022 года поступило сообщение из приемного отделения ГУЗ ЛОКБ, что к ним обратился ФИО20, со слов которого был избит 23.03.2023 года в 23.00 час в бане в районе Сокола г. Липецка (т.1 л.д.39).

Из карточки о происшествии, зарегистрированном в КУСП №2129 от 24.03.2022 следует, что поступило сообщение из ГУЗ «ГБ-2» о том, что в офтальмологическое отделение госпитализирован ФИО20 с диагнозом контузия глазного яблока тяжелой степени левого глаза (т.1 л.д.40).

31.08.2023 года ФИО20 обратился с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.03.2022 года в сауне «Пегас» по адресу: <...>, причинил ему телесные повреждения, в результате чего у него утрачено полностью зрение левого глаза (т.1 л.д.51-52, 55).

Согласно копии выписки из истории болезни №184/1 ГУЗ «ОКЦ» офтольмологическое отделение ФИО20 диагностировано «Контузия глазного яблока тяжелой степени левого глаза, субконъюктивальный разрыв склеры левого глаза» (т.1 л.д.56).

В ходе осмотра места происшествия от 24.03.2022 года осмотрен банный комплекс (сауна) «Пегас», расположенный по адресу: <...>, в ходе которого изъята видеозапись на CD-R диск, которая впоследствии была осмотрена с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника и потерпевшего ФИО20 и его представителя Леонова А.В., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.62-67, 112-117, 119, 233-236). В судебном заседании была осмотрена идентичная видеозапись представленная стороной защиты, на которой зафиксирован конфликт между потерпевшим и подсудимым, в начале которого активная роль была со стороны ФИО20 до удаления из кадра, в последующем после возвращения в зону видимости на записи зафиксированы нанесение ударов кулаками в область лица ФИО20, в том числе в область левого глаза, факт внезапности нанесенных ударов со спины, как утверждает потерпевший судом не установлен.

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта № 3029/1 от 30.12.2022 и 937/1-23 от 17.04.2023 у ФИО20 отмечено наличие следующих телесных повреждений: контузия левого контузию левого глазного яблока тяжелой степени в виде гифемы в передней камере, гемофтальма, разрыва склеры, субконъюнктивального кровоизлияния, отслойки сетчатки в нижних отделах, потребовавшая проведение операций- ушивание раны склеры, микроинвазивной витрэктомии тампонадой ПФОС и заменой на силикон + ЭЛК + пластика радужки, эписклерное круговое и (или) локальное пломбирование в сочетании в транспулипиллярной лазерокоагуляцией сетчатки, повлекшая снижение остроты зрения с 1,0 до 0,005, что согласно пункта 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности на 35% и в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), а также гематому верхнего и нижнего век правого глаза, которая расценивается как не причинившая вред здоровью человека.

Не исключено, что вышеуказанное ранение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО20, и в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.138-144, 152-160).

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным заключениям, сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализ обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, выводов проведенных по делу экспертиз и других приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что действия ФИО1 были умышленными и непосредственно направленными на причинение ФИО20 тяжкого вреда здоровью. Подсудимый ФИО1 в силу возникших к ФИО20 личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия ФИО20, выразившиеся в оскорблениях, умышленно нанес последнему несколько ударов в область головы, в том числе один удар кулаком в область головы – левый глаз, чем причинил ФИО20 тяжкий вред здоровью,– контузию левого глазного яблока тяжелой степени в виде гифемы в передней камере, гемофтальма, разрыва склеры, субконъюнктивального кровоизлияния, отслойки сетчатки в нижних отделах, потребовавшая проведение операций - ушивание раны склеры, микроинвазивной витрэктомии тампонадой ПФОС и заменой на силикон + ЭЛК + пластика радужки, эписклерное круговое и (или) локальное пломбирование в сочетании в транспулипиллярной лазерокоагуляцией сетчатки, повлекшая снижение остроты зрения с 1,0 до 0,005. Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО20, и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.25,26), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.38, 40), по месту жительства соседями, отцом ФИО21 характеризуется положительно (т.2 л.д.42), по месту работы в <данные изъяты> – положительно (т.2 л.д.41), что суд учитывает, как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему ( частичное возмещение морального вреда) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение потерпевшему извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, мнение потерпевшего суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ его совершения, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО20 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО20 в размере 800000 рублей. Кроме того, гражданский истец просили взыскать в его пользу с ФИО1 расходы на лечение и транспортные расходы связанные с передвижением в г.Тамбов с целью получения квалифицированной медицинской помощи.

Потерпевший обосновал требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в его пользу, перенесенными нравственными страданиями, болями, утратой трудоспособности и привычного образа жизни.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба не признал, требования о взыскании морального вреда посчитал чрезмерно завышенными, указывая, что расходы на лечение и необходимость такового фактически ничем не подтверждены.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости.

Заявленные ФИО20 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку вследствие действий ФИО1 наступил тяжкий вред здоровью ФИО20, у последнего произошло снижение остроты зрения, длительно проходил лечение, перенес операции. Вместе с тем, как показал сам потерпевший в настоящее время он трудиться в прежней должности, доказательств обратного, суду не представлено. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования гражданского истца ФИО20 подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО20 в сумме 300000 рублей.

Поскольку для рассмотрения исковых требований, заявленных гражданским истцом на сумму 36787 рублей (расходы на лечение и транспортные расходы) необходимо производство дополнительных расчетов, суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признает за ним право на удовлетворение данного гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшим ФИО20 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридической помощи, оказанной им адвокатом Леоновым А.В. на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом в сумме 60000 рублей, в подтверждение заявленных требований представлены квитанции и договор на оказание юридической помощи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Поскольку понесённые расходы потерпевшим по оплате услуг представителя им подтверждены, являлись необходимостью и оправданными, так как потерпевший юридического образование не имеет, затраченная сумма денежных средств не является завышенной, соразмерна труду адвоката, суд считает необходимым возместить потерпевшему ФИО20 процессуальные издержки в полном объеме в размере 60000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с ФИО1, при этом суд учитывает его возраст, материальное положение и отсутствие иждивенцев, не усматривает оснований для полного, либо частичного освобождения от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; не употреблять спиртные напитки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать из Федерального бюджета РФ через управление судебного департамента в Липецкой области в пользу ФИО20 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, которые подлежать перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 60000 (шестьдесят) рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО20 на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий