Решение № 12-5/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Мировой судья Виноградов Р.И. №12-5/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г. Кашин Тверская область

Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области по адресу: <...>, жалобу

ФИО1, [данные изъяты], привлекавшегося к административной ответственности в течение года,

на постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал в жалобе, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него права управления транспортным средством. 11 ноября 2018 года при задержании автомобиля «Шкода Октавия» водительское удостоверение у него не изымалось. В протоколе об административном правонарушении указано, что он при себе не имел водительского удостоверения. Поскольку он не управлял транспортным средством, то требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изначально являются незаконными и необоснованными, не смотря на наличие у него сильного алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, присутствовавшие при оформлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, а также не было не одного упоминания о факте управления им транспортным средством. В качестве доказательств данного факта мировым судьей использованы показания инспекторов ГИБДД, но не принято во внимание наличие конфликта между одним из инспекторов с ним и его женой. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей нарушена презумпция его невиновности, неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в отсутствии совокупности доказательств, собранных в соответствии с процессуальным законом, подтверждающих его вину, то данное постановление мирового судьи должно быть отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у сотрудника ДПС А.С.И. до произошедших событий был конфликт с его бывшей супругой, он постоянно останавливал её машину, и он ему высказывал по этому поводу претензии, в связи с чем А.С.И. его оговорил. В тот день он чинил машину в гараже и после того как ушел из гаража, то оставил там сотовый телефон, ключи от автомобиля и сам автомобиль. Он решил употреблять спиртные напитки, для чего зашел в кафе «Алкомаркет». Б.И.В. и Б.М.Н. приходятся ему знакомыми. Не может объяснить, почему Б.И.В., не имея права на управления его автомобилем «Шкода Октавия» и он не вписан в страховку, взял без его разрешения автомобиль и стал им управлять. Он знает, что Б.И.В. лишен водительских прав, он их на тот момент не восстановил, но стал управлять его автомобилем. Также не может пояснить, каким образом Б.И.В. и Б.М.Н. приехали на его автомобиле через весь город Кашин именно в то кафе, где он употреблял спиртные напитки, при этом после того как он ушел из гаража, он с ними не созванивался и очень сильно удивился, когда они зашли в кафе. Он не стал ходатайствовать о вызове к мировому судье сотрудников кафе, которые могли бы подтвердить, что он там употреблял спиртные напитки и не управлял автомобилем, поскольку они бы не согласились дать показания в суде, там была только пожилая женщина, сотрудница кафе. В настоящее время он выплачивает алименты бывшей супруге на содержание дочери, имеет кредитное обязательство, поэтому его нельзя лишать водительских прав.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года №1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от мотивов такого отказа.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 в 03 часа 10 минут 11.11.2018 года на ул. Карла Маркса д. 17/15 г. Кашина Тверской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя в 02 часа 50 минут того дня у <...> автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак [номер обезличен] с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и с указанием на отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 отказался их подписывать, при этом, не указал каких-либо замечаний и возражений по их содержанию.

Основанием у сотрудников ДПС полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что не отрицалось в судебном заседании самим ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил.

Содержащиеся в материалах дела письменные объяснения понятых Ч.Д.А.. и Ч.И.В.., подтверждают факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, а также факт отказа ФИО1 от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей Б.И.В.., Б.М.Н.. показали, что в ноябре 2018 года они находились в гараже на ул. Детская, где с 18.00 часов они кроме Б.И.В.. стали употреблять алкоголь. Через некоторое время ФИО1 исчез, оставив свою машину «Шкода Октавия» с ключами у гаража. Около 22-23 часов того же дня Б.И.В.. и Б.М.Н. поехали на Пролетарскую площадь в магазин «Алкомаркет» за сигаретами. Во время движения в автомобиле за рулем находился Б.И.В.., а Б.М.Н.. сидел на переднем пассажирском сидении. Подъехав к магазину «Алкомаркет», Б.М.Н.. сообщил, что их преследуют сотрудники полиции. Б.И.В.. убежал, а Б.М.Н.. зашел в «Алкомаркет», где в это время уже находился ФИО1, которого потом забрали сотрудники полиции.

Показания свидетелей Б.И.В.. и Б.М.Н.. не опровергают употребление 11 ноября 2018 года спиртных напитков ФИО1 Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждает и сам ФИО1 в своих показаниях.

Допрошенные мировым судьёй сотрудники ДПС А.С.И.. и Б.Е.В.. подтвердили, что когда они находились на дежурстве в патрульной машине на ул. Анатолия Луначарского 11 ноября 2018 года, мимо них проехал автомобиль «Шкода Октавия» серого цвета, отъехавший от кафе «Старый Кашин». Так как они стояли в освещенном месте, то отчетливо видели, что за рулем автомобиля находился ФИО1, а Б.М.Н.. сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО1 проигнорировал сигнал инспектора об остановке, поэтому они стали преследовать данный автомобиль, который остановился у магазина «Алкомаркет» на Пролетарской площади г. Кашина Тверской области. Из автомобиля «Шкода Октавия» вышли двое, зашли в магазин, причем ФИО1 выходил из машины с водительского места. Поскольку у ФИО1 не оказалось при себе документов, нарушитель отказался назвать свои данные, то они вынуждены были доставить ФИО1 в отдел полиции, где личность и данные водительского удостоверения были установлены по номеру автомобиля «Шкода Октавия» серого цвета, собственником которого оказался ФИО1 От получения протоколов и от подписи в них ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Как следует из представленных сотрудниками ГИБДД протоколов, непосредственно сам ФИО1 состояние алкогольного опьянения не отрицал. Объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал. Также из протокола следует, что сотрудник ДПС А.С.И.. права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснил, однако, тот от подписи отказался, замечаний по составлению процессуальных документов не сделал. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Оценивая показания свидетелей Б.И.В.. и Б.М.Н.. суд полагает, что они являются недостоверными, даны, исходя из дружеской солидарности с ФИО1, с целью уклонения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе разбирательства дела о недоказанности его вины в совершении вменённого ему правонарушения и доводы его жалобы, суд расценивает их при указанных выше обстоятельствах как направленные на избежание привлечения к административной ответственности.

Так, у инспекторов ДПС, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ они обоснованно отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ДПС закон не предусматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. В связи с чем показания сотрудников ДПС были правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства факта совершения Болтушкиным вышеуказанного правонарушения.

Факт наличия неприязненных отношений у ФИО1 с сотрудником ДПС А.С.И., как причина для его оговора, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре заявителя либо его провокации не приводит.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудников о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Несогласие ФИО1 с оценкой, относительно собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Оценивая полученные в ходе рассмотрения административного материала доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, получили подробную оценку в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется, выводы мирового судьи мотивированы.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество свидетеля, сведения об адресе, по которому возможно обеспечение его явки, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Довод заявителя, что отсутствие при нем водительского удостоверения не было принято во внимание, как основание для отказа в признании его субъектом административного правонарушения, отвергается судом, как не основанное на законе, поскольку данные водительского удостоверения ФИО1 были установлены сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, и карточка операции с водительским удостоверением и карточка учета транспортного средства имеются в материалах дела.

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривалось ни его состояние алкогольного опьянения, ни его отказ от прохождения от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у мирового судьи не было необходимости в допросе понятых, в присутствии которых составлены протоколы.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1, 4.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменению либо прекращению производства по делу не имеется.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, нахожу доводы жалобы ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд через мирового судью судебного участка Кашинского района Тверской области.

Судья