Приговор № 1-691/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-691/2025

Дело № 1-691/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-014081-11


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 26 декабря 2025 года

Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани И.И. Мазитовой,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката И.И. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ---, судимого:

- 07 ноября 2018 года Московским районным судом гор. Казани Республики Татарстан по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 года лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Кировского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. условное осуждение отменено, ФИО8 направлен в места лишения свободы. Освобожден --.--.---- г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление № 1.

ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, --.--.---- г. в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь у ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома ушка навесного замка входной двери подвального помещения вышеуказанного дома, используя для этого неустановленный предмет, открыл входную дверь, тем самым незаконно проник в подвальное помещение ... ... Республики Татарстан, откуда --- похитил предохранительный (спускной) клапан для системы отопления, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ООО «---», с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «---» материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Преступление № 2.

ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, --.--.---- г. в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, находясь у ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома ушка навесного замка входной двери подвального помещения вышеуказанного дома, используя для этого неустановленный предмет, открыл входную дверь, тем самым незаконно проник в подвальное помещение ... ... Республики Татарстан, откуда --- похитил предохранительный (спускной) клапан для системы отопления, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ООО «---», с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «---» материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Преступление № 3.

ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, --.--.---- г. в период времени с 22 часов 17 минут до 22 часов 19 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в подвальное помещение ... ... Республики Татарстан, откуда --- похитил спортивную сумку не представляющей материальной ценности, внутри которой находились инструменты, а именно: электрический миксер «DEXTER» для размешивания раствора, стоимостью 3 000 рублей, болгарку модели «Интерскол 125», стоимостью 3 000 рублей, перфоратор модель «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей, свёрла диаметром М6, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук на общую сумму 300 рублей, свёрла диаметром М8, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук на общую сумму 400 рублей, свёрла диаметром М10, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук на общую сумму 500 рублей, насадку-адаптер для перфоратора, стоимостью 650 рублей, диски по бетону диаметром 125 миллиметров, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук на общую сумму 1 000 рублей, диски по металлу 125 миллиметров, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, в количестве 10 штук на общую сумму 350 рублей, рулетку 10 метров, стоимостью 500 рублей, рулетку 5 метров, стоимостью 300 рублей, степлер, стоимостью 300 рублей, пистолет для монтажной пены, стоимостью 500 рублей, шпатель «Бибер», стоимостью 100 рублей, круги по металлу, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, в количестве 5 штук на общую сумму 100 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, в указанные даты, время и месте совершил --- хищение имущества, принадлежащего ООО «---» и ФИО2, с незаконным проникновением в подвальное помещение, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, размер вмененного ущерба не оспаривает, при этом в настоящее время ущерб потерпевшим возместил в полном объеме. Преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, трезвым данные действия бы не совершил. Более от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия с согласия сторон, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что--.--.---- г. в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь у ... ... Республики Татарстан и --.--.---- г. в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, находясь у ... ... Республики Татарстан, незаконно проник в подвальное помещение указанных домов, откуда --- похитил предохранительный (спускной) клапан для системы отопления, стоимостью 17 000 рублей каждый. Кроме того, --.--.---- г. в период времени с 22 часов 17 минут до 22 часов 19 минут, незаконно проник в подвальное помещение ... ... Республики Татарстан, откуда --- похитил спортивную сумку, внутри которой находились инструменты, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей (т. 1 л.д. 30-33, 185-187, т. 2 л.д. 25-28).

ФИО8 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании исследованы чистосердечные признания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, в которых ФИО8 сообщил обстоятельства совершенных хищений (т. 1 л.д. 13, 24, 125).

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенных преступлений, подробности которых могли быть известны лишь лицу их совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО8, его вина в совершении описанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания представителя потерпевшего ООО «---» ФИО5, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «---» ФИО5 следует, что в середине мая 2024 года были совершены кражи предохранительных клапанов, отвечающих за безаварийную работу отопительной системы из подвальных помещений ... ... и ... ... ... ..., которые были приобретены в 2024 году за 17 000 рублей каждый. Кражи были совершены с проникновением, так как со слов монтажника ФИО6, двери закрываются на ключ, установлены навесные замки. Когда были обнаружены кражи предохранительных клапанов, металлические двери ... ... были открыты, ушко было повреждено. ООО «ЖЭК-41» причинен материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 232-235).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что с сентября 2018 года зарегистрирован как ИП, занимается ремонтом многоквартирных домов, имеет штат рабочих, еще двух рабочих по ремонту помещений. В середине мая 2024 года получил заказ на проведение ремонтных работ многоквартирного жилого ... ... по адресу: ... .... Примерно --.--.---- г. совместно с бригадой приступил к ремонтным работам, завез свои личные инструменты, а именно: болгарку, перфоратор, электрический миксер, а также завез спортивную сумку, внутри которой находились сверла, насадки для болгарки, диски по металлу и бетону, завез в подвальное помещение и оставил там. Закрыл входную дверь в подвал, сделал один оборот ключом встроенный замок и уехал. Из рабочих никто доступ в данное подвальное помещение не имеет, однако ключи есть у председателя ТСЖ, слесаря. Наступили выходные, в связи с чем, они работу не начали, в выходной день он на объект не приезжал. На следующий день, после выходных, точно не помнит, позвонил председатель ТСЖ, сказал, что обнаружил открытую дверь в подвальное помещение, просил приехать посмотреть, не похитили ли что-либо. Выехал по адресу, ... ..., обнаружил, что его инструменты в подвальном помещении отсутствуют. Попросил председателя ТСЖ просмотреть записи с камер видеонаблюдении, при просмотре которых обнаружил, что двое неизвестных лиц зашли в подвальное помещение, и вышли с сумкой, кто-то из них один нес в руках принадлежащую ему сумку с инструментами. После чего, обратился в полицию, где написал заявление по факту кражи его имущества, а именно электрического миксера, который оценивает в 3 000 рублей, болгарку, которую оценивает в 3 000 рублей, перфоратор, который оценивает в 2 500 рублей, спортивную сумку, которая материальной ценности не имеет, где находились сверла диаметром Мб в количестве 2 штук по 150 рублей за каждую, сверла диаметром М8 в количестве 2 штук по 200 рублей за каждую, сверла М10 в количестве 2 штук по 250 рублей за каждую, насадка-адаптер для перфоратора в количестве 1 штук на сумму 650 рублей, диски по бетону диаметром 125 мм в количестве 2 штук, по 500 рублей каждая, диски по металлу 125 мм в количестве 10 штук, по 35 рублей за каждую, рулетка 10 м, стоимостью 500 рублей, рулетка 5 м, стоимостью 300 рублей, степлер, стоимостью 300 рублей, пистолет для монтажной пены в количестве 1 штуки, который оценивает в 500 рублей, шпатель «Бибер», который оценивает в 100 рублей, круги по металлу в количестве 5 штук, который оценивает в 100 рублей. Причинен ущерб на общую сумму 13 500 рублей. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 166-167, т. 2 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что --.--.---- г. примерно 08 часов 30 минут поступила информация от слесарей о том, что произошло отключение горячей воды в ... .... Установлено, что --.--.---- г. примерно в 18 часов было сообщение от аварийной службы о том, что нет горячей воды в многоквартирном ... ... по ... ..., отключение горячей воды произошло примерно с 17 часов по 17 часов 30 минут. --.--.---- г. при совместной проверке установлено, что входная металлическая дверь в подвальное помещение открыта, повреждено ушко. В подвале отсутствовал предохранительный спускной клапан для системы отопления, стоимостью 17 000 рублей. Хочет добавить, что до вечера 17 часов --.--.---- г. предохранительный клапан был на месте, заявок не поступало. --.--.---- г. примерно 08 часов 30 минут поступила информация от слесарей, что произошло отключение горячей воды в ... .... Установлено, что --.--.---- г. примерно в 18 часов 05 минут было сообщение от аварийной службы, что нет горячей воды в многоквартирном ... ..., отключение горячей воды произошло примерно с 17 часов по 17 часов 55 минут. --.--.---- г. при совместной проверке установлено, что входная металлическая дверь в подвальное помещение открыта, повреждено ушко. В подвале отсутствовал предохранительный спускной клапан для системы отопления, стоимостью 17 000 рублей. До вечера 17 часов --.--.---- г. предохранительный клапан был на месте (т. 2 л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в середине мая 2024 года ему позвонил директор ООО «---» ФИО3 и сообщил, что местными жителями ... ... была подана заявка о шуме в подвале, попросил проверить подвальное помещение, так как приехала аварийная служба и не могла понять, в чем причина. Приехав обнаружил, что на входной двери сломан навесной замок, перекусано ушко. Зашел в подвальное помещение и обнаружил, что отсутствует клапан предохранительный угловой латунный 50х50,о данном факте сообщил директору. В этот же день в мае 2024 года, директор ООО «---» ФИО3 попросил проверить его ... ..., приехав куда обнаружил, что входная металлическая дверь открыта, перекусано ушко, зайдя в подвальное помещение, обнаружил отсутствие клапана, диаметром 50х50, о чем сообщил директору ФИО3. Доступ к ключам имеется у монтажников, которые хранятся в ООО «---». Данные клапаны установлены по одному на весь подвал, так как дом одно подъездный. Данный клапан служит для регулирования давления воды, при его отсутствии может быть прорыв трубы отопительной системы, о чем сразу узнают местные жители. Предохранительный клапан-это самостоятельная деталь, которая соединяется к основной трубе. Обход в подвальные помещения проводим 1 раз в неделю, если нет заявок от жителей домов. При последнем обходе, входная дверь была закрыта у двух домов (т. 1 л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в середине мая 2024 года с ФИО8 распивали спиртные напитки, находясь в кустах, по адресу: ... .... Ильназ куда-то уходил, говорил, что будет искать место для ночлега, куда уходил не видел. Он вернулся, в портфеле у него находился предохранитель спускного клапана системы отопления, о чем он сказал, когда попросил сходить на металл-приёмку, чтобы сдать металл. Он согласился, откуда у него он появился ему неизвестно. После сдачи Ильназом предохранителя, он получил денежные средства, сколько не знает, которые он потратил на покупку алкоголя. Далее, они с Ильназом вернулись на прежнее место, где продолжили распивать алкоголь. Ильназ снова куда-то ушел, вернувшись, сказал, что у него есть еще один предохранитель спускного клапана системы отопления, попросил сходить вместе с ним, чтобы сдать, он согласился, откуда он, ему неизвестно. О том, что данные клапаны были украдены, не знал. В мая 2024 года, точную дату не помнит, встретился с ФИО8 в ... ..., решили распить алкоголь. Ближе к ночи пошел вместе с ФИО8 в подвальное помещение, так как он говорил, что хочет там что-то посмотреть. Точный адрес дома не помнит. Подойдя с торца дома, имелось подвальное помещение, входная дверь которого была открыта. ФИО8 спустился, зашел в подвальное помещение, он пошел за ним, зайдя через несколько минут после ФИО8, обнаружил у него в руках спортивную сумку, которую при выходе он передал ему, сказав, что это его сумка с инструментами. Он ничего не подозревал и не спрашивал у него. Пройдя несколько домов, передал сумку Ильназу. Ильназ оставил сумку в кустах, во дворе дома, какого именно не помнит. На следующий день они вернулись, Ильназ забрал ее и продал прохожему, сказав, что это его спортивная сумка с инструментами. Не знал, что данная спортивная сумка с инструментами не принадлежит ФИО8, узнал об этом от сотрудников полиции. На обозрение была представлена фототаблица, на которой опознает себя и ФИО8, по одежде, по телосложению, как они заходили в подвальное помещение и он выносил сумку (т. 1 л.д. 40-42, л.д. 247-251).

Письменными доказательствами, подтверждающими инкриминируемое ФИО8 обвинение и исследованными в ходе судебного разбирательства, являются:

- заявление ФИО1, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое --- похитило предохранительный спускной клапан системы отопления из подвала дома, по адресу: ... ..., стоимостью 17 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- заявление ФИО4, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое --- похитило предохранительный спускной клапан системы отопления из подвала дома, по адресу: ... ..., стоимостью 17 000 рублей (т. 1 л.д. 15);

- заявление ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое --- похитило инструменты (УШМ, БОШ, миксер Декстер, сумку черную, насадки на УШМ и дрель), на общую сумма 13 500 рублей (т. 1 л.д. 118);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому --.--.---- г. осмотрено подвальное помещение ... .... Установлено, что на двери имеется металлический замок, на котором повреждено «ушко» (т. 1 л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому --.--.---- г. осмотрено подвальное помещение ... .... Установлено, что на двери имеется металлический замок, на котором повреждено «ушко» (т. 1 л.д. 18-20);

- протокол осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. – справок ООО «---», согласно которым стоимость предохранительного (спускового) клапан для системы отопления, установленного в подвале дома по адресу: ... ... А, составляет 17 000 рублей; стоимость предохранительного (спускового) клапан для системы отопления, установленного в подвале дома, по адресу: ... ..., составляет 17 000 рублей (т. 1 л.д. 220-222);

- протокол осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. – бумажного конверта, внутри которого находится 1 отрезок темной дактилоскопической пленки размером 40х29 мм, со следом пальца руки, выданная к заключению эксперта №-- от --.--.---- г. (т. 1 л.д. 242-245);

- заключение эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 30x20мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами 40x29мм оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО8, --.--.---- г. года рождения (т. 1 л.д. 58-64);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. – подвального помещения, расположенного в торце ... ..., в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 120-122);

- протокол осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. - видеозаписи с камер видеонаблюдения ... .... Установлено: --.--.---- г. в 22:16 трое неизвестных мужчин подходят к подъезду ... ..., в 22:16:50 уходят в левую сторону от подъезда и движутся вдоль ... .... В 22:17 подходят к подвалу ... ..., входная металлическая дверь подвала открыта. Первый и второй мужчина заходят в помещение, третий мужчина уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения. Через некоторое время первым из подвала выходит мужчина худощавого телосложения, высокого роста, одетый в черные штаны, толстовку темного цвета, на спине портфель темного цвета, в руках ничего нет, после него выходит мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в черные штаны, куртку черного цвета, имеющую желтую полосу на верхней части куртки, на спине имеется портфель, в руках держит предмет внешне схожий с сумкой. До 22:19 часов уходят от подвала и движутся вдоль ... ... (т.1 л.д.142-148);

- протокол осмотра предметов (документов) от --.--.---- г.: чеков в количестве 4-х штук о покупке товаров: Шпатель Фасадный нерж. 1 х 110.00, стоимостью 447 рублей 00 копеек; CR пистолет для герметика закрытый 750 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 605 рублей 00 копеек; круг отрезной по металлу Луг в количестве 5 штук, каждая стоимостью 29 рублей, а в общем 145 рублей 00 копеек; миксер электрический 1400ВТ Dexter 4 в количестве 1 штуки, стоимостью 3 454 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 7-9).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и письменными доказательствами дела.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО8 в совершении преступлений. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО8 по преступлению № 3 квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и частью 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения данного квалифицирующего признака, не предоставлено доказательств того, что для потерпевшего причиненный ущерб является значительным, что потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, и, что причиненный ущерб мог существенно ухудшить его материальное положение, при том, что доход потерпевшего установлен лишь с его слов, при этом в ходе следствия не установлен совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Действия ФИО8 по преступлениям № 1, 2, 3 судом квалифицируются по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное --- или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

С учетом указанных разъяснений, три эпизода хищений имущества, принадлежащего ООО «---» и ФИО2 осуществлено ФИО8 путем незаконного проникновения в помещения, а именно в подвальные помещения д.... ..., ... ... Республики Татарстан, которые предназначены для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что соответствует понятию «помещение», в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Действующее законодательство, в частности положения статей 17, 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, не исключают возможность временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в подвальных помещениях.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по трем преступлениям, инкриминируемым подсудимому, нашел свое полное и бесспорное подтверждении в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, поскольку ФИО8 с целью --- хищения чужого имущества незаконно проник в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, откуда --- похитил имущество, принадлежащее потерпевшим.

При этом факт того, что дверь подвального помещения по преступлению № 3 была на момент проникновения в помещение открытой, не исключает наличие указанного квалифицирующего признака.

Как следует из пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Судом установлено, что ФИО8 проник в подвальное помещение ... ... Республики Татарстан с целью незаконного безвозмездного завладения находящимся в нем имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, куда доступа подсудимому никто не предоставлял.

Стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Определяя направленность умысла ФИО8 на --- хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступлений, способ совершения преступлений, свидетельствующий об умышленном характере действий подсудимого.

При этом совершая свои преступные действия, ФИО8 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

Определения вид и меру наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести.

---

---

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: чистосердечное признание, данное в органах предварительного следствия, которое судом приравнивается к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном содействии при проведении следственных действий с его участием и установление обстоятельств совершенных им преступлений вместе с последовательными признательными показаниями, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у них у всех хронических заболеваний, принесение извинений в адрес потерпевших (по каждому преступлению).

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость по --- от --.--.---- г. за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, предусмотренным п.п. 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, поскольку последний совершил преступление, добровольно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, что повлияло на самокритичность к своим поступкам и поведению.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание по правилам статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого ФИО8, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО8 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Назначение ФИО8 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку учитывает обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, материальное положение, и полагает, что для его исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не будет отвечать критериям социальной справедливости.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО8 положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Применение в отношении ФИО8 положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Поскольку преступления, совершенные ФИО8, являются преступлениями средней тяжести, суд, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, считает возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ранее избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением ФИО8 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление № 1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление № 2) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление № 3) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО8 обязанности в течение испытательного срока: не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением выхода на работу по графику в ночное время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в дни установленные данным органом; в сроки, установленные инспекцией, пройти обследование и при необходимости пройти полный курс лечения, медицинской и социальной реабилитации (---»).

Ранее избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. ФИО8 из-под стражи освободить в зале суда.

Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, подшитые в дело, диски – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на оплату услуг адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов