Решение № 12-119/2025 12-901/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-119/2025

УИД 05MS0098-01-2023-001881-90

Дело №12-119/2025 (12-901/2024)


РЕШЕНИЕ

город Махачкала 22 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного №13 Советского района г. Махачкалы от 01 декабря 2023 года по делу №5-563/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного №13 Советского района г. Махачкалы от 01 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

06 декабря 2024 года указанная жалоба и материалы дела об административном правонарушении поступили на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Заявитель ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечила явку защитника по доверенности ФИО3, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. Административная ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям). В частности, объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них). В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 одновременно с Правилами дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 г. в 19 часов 05 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак (транзитный) 4090КО, без государственного регистрационного знака на задней части транспортного средства, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР №1450397 от 14 сентября 2023 г., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; фотоматериалом; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО4; карточкой правонарушений ФИО2 Должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется. При составлении данного процессуального документа ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в жалобе на заключенный договор купли-продажи автомобиля, а также доводы о том, что ФИО2 имел право управлять вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2023 года, заключенный с ФИО5

Представленный договор безусловно не указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора купли-продажи транспортного средства не представлено.

Наличие договора купли-продажи, само по себе не означает, что указанный договор был исполнен сторонами.

Кроме того, из представленного по судебному запросу ответа МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан следует, что сведений о регистрации транспортное средство марки BMW X7 с идентификационным номером (VIN) 5UX33EM0XP9P73591 в ФИС ГИБДД-М, не значится.

Таким образом, представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства не являются достаточным и бесспорным доказательством для подтверждения доводов указанных в жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ссылки на нормы таможенного кодекса, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном и субъективном толковании норм действующего законодательства

Обязанность государственного учета транспортного средства установлена Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и возникает у его владельца в течение десяти дней со дня временного ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.8 вышеназванного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на период событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу положений ст. 1 Главы 1 Конвенции «О дорожном движении», транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Таким образом, гражданин Российской Федерации, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств – членов ЕАЭС, не может рассматриваться в качестве участника международного дорожного движения, если не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован автомобиль.

Следовательно, гражданин Российской Федерации, в данном случае заявитель ФИО2, имеющий постоянное место жительство только в Российской Федерации, обязан был произвести регистрацию транспортного средства, ввезенного с территории государства – члена ЕАЭС на основании выданных таможенными органами паспортов транспортных средств, что в данном случае ФИО2 выполнено не было.

При этом объективных доказательств невозможности выполнения данной обязанности заявителем не представлено.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей судебного участка в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мировыми судьей и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, доводы настоящей жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного №13 Советского района г. Махачкалы от 01 декабря 2023 года по делу №5-563/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, его правомочны пересматривать председатель Пятого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1